Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица К.С. - Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., С.А., Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В., С.А., Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 745,93 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> ЯНАО по апелляционной жалобе третьего лица К.С. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2013 года, которым заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 декабря 2013 года названное решение отменено в части примененной формы реализации права залога. ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу ЯНАО <адрес> установлением начальной продажной цены на нее в размере 701 000 рублей.
При этом, представителем третьего лица К.С. - Ф. заявлено письменное ходатайство о разъяснении данного судебного постановления путем разрешения вопроса о прекращении ипотеки на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Оценивая обстоятельства, изложенные представителем третьего лица в заявлении, принимая во внимание содержание указанного апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу положений, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, апелляционное определение изложено в полной и ясной форме.
Применительно к нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приняла указанное решение по заявленным истцом требованиям, с учетом вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 27 мая 2013 года, которым договор купли-продажи залогового имущества -<адрес>, расположенной по адресу ЯНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С. и В., был расторгнут, а спорное жилое помещение возвращено в собственность К.С.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, расторгнув приведенный договор в связи с несоблюдением его условий В., применил правовые последствия, повлекшие прекращение обязательств сторон по нему и как следствие прекращение залога при выбытии предмета такового в спорных правоотношениях посредствам осуществления по иску К.С. процессуального контроля состоявшейся сделки и отсутствии каких-либо ее обязательств перед Банком.
Поскольку названным судебным актом исключены правовые основания для применения указанных обеспечительных мер, то обстоятельств, в силу которых возможно допустить разъяснение постановленного апелляционного определения в контексте заявленных третьим лицом требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Отказать представителю третьего лица К.С. - Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., С.А., Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-779/14
Судья: Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица К.С. - Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., С.А., Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В., С.А., Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 745,93 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> ЯНАО по апелляционной жалобе третьего лица К.С. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2013 года, которым заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 декабря 2013 года названное решение отменено в части примененной формы реализации права залога. ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу ЯНАО <адрес> установлением начальной продажной цены на нее в размере 701 000 рублей.
При этом, представителем третьего лица К.С. - Ф. заявлено письменное ходатайство о разъяснении данного судебного постановления путем разрешения вопроса о прекращении ипотеки на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Оценивая обстоятельства, изложенные представителем третьего лица в заявлении, принимая во внимание содержание указанного апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу положений, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, апелляционное определение изложено в полной и ясной форме.
Применительно к нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приняла указанное решение по заявленным истцом требованиям, с учетом вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 27 мая 2013 года, которым договор купли-продажи залогового имущества -<адрес>, расположенной по адресу ЯНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С. и В., был расторгнут, а спорное жилое помещение возвращено в собственность К.С.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, расторгнув приведенный договор в связи с несоблюдением его условий В., применил правовые последствия, повлекшие прекращение обязательств сторон по нему и как следствие прекращение залога при выбытии предмета такового в спорных правоотношениях посредствам осуществления по иску К.С. процессуального контроля состоявшейся сделки и отсутствии каких-либо ее обязательств перед Банком.
Поскольку названным судебным актом исключены правовые основания для применения указанных обеспечительных мер, то обстоятельств, в силу которых возможно допустить разъяснение постановленного апелляционного определения в контексте заявленных третьим лицом требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Отказать представителю третьего лица К.С. - Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., С.А., Т., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)