Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Орловой О.А.
судей: Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И. при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанка России" в лице Липецкого отделения N 8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 11.10.2012 года по делу Т-12-12-431 о взыскании солидарно с А.В.И., Г.А.В. взысканных сумм, обращения взыскания на недвижимое имущество". Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" о взыскании солидарно с А.В.И., Г.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженности.
Определением суда от 14.12.2012 года суд прекратил производство по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что решением Третейского суда как с ответчиков Г.А.В., А.В.И., так и с других ответчиков - юридических лиц: ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Карусель", ООО "Ресторатор" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, по которым ответчики А.В.И. и Г.А.В., поручители, являлись учредителями ООО "Продинвест", директорами юридических лиц и сторонами договоров залога, заключенных в обеспечение основных кредитных договоров, заключенных между юридическими организациями в рамках осуществления экономической деятельности. Вытекающие из кредитных обязательств по договору поручительства и договору о залоге обязательства носят экономический характер, а потому такие заявления подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 423 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", Территориальная коллегия 312 рассмотрев спор по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Продсервис", ООО "Продинвест", ООО "Торговый дом "Агава", ООО "Карусель", ООО "Ресторатор", ООО "Недвижимость", А.В.И., Г.А.В., М., (дело Т-12-12-431) 11.10.2012 года принял решение о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 солидарно с ответчиков: задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб..; С ООО "Компания Продсервис" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 25 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.: с ООО "Компания "Продсервис" задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 25 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611311032 от 10 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.А., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 31 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 30 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", ООО "Торговый дом "АГАВА", ООО "Ресторатор", ООО "Недвижимость ", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 16 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", ООО "Ресторатор", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 22 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В., М. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 02 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, вышеуказанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог заявителю в соответствии с Договорами ипотеки, принадлежащее ООО "Продинвест", Г.А.В., А.В.П., а также взысканы расходы в солидарном порядке по уплате третейского сбора.
Кредитные договоры обеспечивались договорами поручительства и залога, сторонами которых являлись ответчики Г.А.В. и А.В.И. и содержали соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда исков при неисполнении условий договоров.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Таким образом, анализ вышеназванных положений и норм ГПК РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что взыскатель вправе подавать заявление в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с юридических и физических лиц и такое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Взыскатель вправе реализовать свое право на общение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратившись как в суд общей юрисдикции в отношении физических лиц, так и в Арбитражный суд Липецкой области в отношении юридических лиц.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона, что привело к незаконному прекращению производства по делу и вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 декабря 2012 года отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-303А/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-303а/2012
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Орловой О.А.
судей: Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И. при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанка России" в лице Липецкого отделения N 8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 11.10.2012 года по делу Т-12-12-431 о взыскании солидарно с А.В.И., Г.А.В. взысканных сумм, обращения взыскания на недвижимое имущество". Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" о взыскании солидарно с А.В.И., Г.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженности.
Определением суда от 14.12.2012 года суд прекратил производство по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что решением Третейского суда как с ответчиков Г.А.В., А.В.И., так и с других ответчиков - юридических лиц: ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Карусель", ООО "Ресторатор" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, по которым ответчики А.В.И. и Г.А.В., поручители, являлись учредителями ООО "Продинвест", директорами юридических лиц и сторонами договоров залога, заключенных в обеспечение основных кредитных договоров, заключенных между юридическими организациями в рамках осуществления экономической деятельности. Вытекающие из кредитных обязательств по договору поручительства и договору о залоге обязательства носят экономический характер, а потому такие заявления подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 423 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", Территориальная коллегия 312 рассмотрев спор по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Продсервис", ООО "Продинвест", ООО "Торговый дом "Агава", ООО "Карусель", ООО "Ресторатор", ООО "Недвижимость", А.В.И., Г.А.В., М., (дело Т-12-12-431) 11.10.2012 года принял решение о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 солидарно с ответчиков: задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб..; С ООО "Компания Продсервис" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 25 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.: с ООО "Компания "Продсервис" задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 25 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611311032 от 10 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.А., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 31 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 30 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", ООО "Торговый дом "АГАВА", ООО "Ресторатор", ООО "Недвижимость ", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 16 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", ООО "Ресторатор", А.В.И., Г.А.В. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 22 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО "Компания "Продсервис", ООО "Продинвест", А.В.И., Г.А.В., М. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 02 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, вышеуказанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог заявителю в соответствии с Договорами ипотеки, принадлежащее ООО "Продинвест", Г.А.В., А.В.П., а также взысканы расходы в солидарном порядке по уплате третейского сбора.
Кредитные договоры обеспечивались договорами поручительства и залога, сторонами которых являлись ответчики Г.А.В. и А.В.И. и содержали соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда исков при неисполнении условий договоров.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Таким образом, анализ вышеназванных положений и норм ГПК РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что взыскатель вправе подавать заявление в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с юридических и физических лиц и такое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Взыскатель вправе реализовать свое право на общение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратившись как в суд общей юрисдикции в отношении физических лиц, так и в Арбитражный суд Липецкой области в отношении юридических лиц.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона, что привело к незаконному прекращению производства по делу и вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 декабря 2012 года отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)