Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонина Н.Е.
02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе П.
с участием П. и ее представителя Б.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года
по делу по иску П. к ООО "КИА Моторс Рус" о взыскании денежных средств,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "КИА Моторс Рус", указав в обоснование своего иска, что 21.03.2008 года между ней и АКБ "<...>" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...> у фирмы-продавца ООО "<...>". Условиями кредитного договора предусмотрены оплата комиссии в размере <...> руб. и <...> руб., страхование автомобиля.
21.03.2008 года между ООО "<...>" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> <...> года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были установлены существенные недостатки автомобиля. Решением Дзержинского городского суда от 20.09.2011 года с учетом определений вышестоящих инстанций с ООО "КИА Моторс Рус" было взыскано <...> рублей.
П. просила суд взыскать с ООО "КИА Моторс Рус" денежные средства в размере <...> руб., в том числе неустойку в размере <...> руб., единовременную комиссию банка, установленную в п. 1.2 кредитного договора в размере <...> руб., комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., сумму уплаченной страховой премии в размере <...> руб.
Истец П. представила ходатайство о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Также пояснила, что убытки в виде единовременной комиссии банка, комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование кредитом она просит взыскать в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не в соответствии с п. 5 ст. 24 данного закона.
Претензия о замене автомобиля на аналогичный ею направлена ответчику 17.01.2011 года, получена ответчиком 18.01.2011 года. П. просила суд взыскать неустойку с 18.02.2011 года, то есть по истечении максимального срока 30 дней, установленного ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", по 11.10.2011 года - вступление решения суда от 20.09.2011 года в законную силу.
Представитель ответчика ООО "КИА Моторс Рус" в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "КИА Моторс Рус" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, комиссий по кредиту. П. также указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ и пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы заявительницы о необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года, вступившего в законную силу 11.10.2011 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично, на ООО "Киа Моторс РУС" возложена обязанность произвести замену автомобиля <...>, <...> года выпуска, принадлежащего П., на новый автомобиль такой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на П. возложена обязанность передать ООО "Киа Моторс РУС" данный автомобиль; в пользу П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "Киа Моторс РУС" в местный доход взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Указанным решением суда установлено, что 21.03.2008 года по договору купли-продажи П. приобрела автомобиль <...>, <...> года выпуска, в ООО "<...>" с производственными существенными недостатками. Стоимость автомобиля составила <...> рублей, общая сумма договора <...> рублей. Автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору от 21.03.2008 года, заключенному между АКБ "<...>" и П. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО "Киа Моторс РУС" является организацией, которая на территории Российской Федерации уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответственность по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар возложена на ООО "Киа Моторс РУС" (л.д. 31 - 36 - 38).
Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Киа Моторс РУС" убытков в виде единовременной комиссии банка, установленной п. 1.2 кредитного договора в размере <...> рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, суммы уплаченной страховой премии в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.
Судебная коллегия находит, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании комиссий, процентов и страховой премии не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными П. вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО Акционерный коммерческий банк "<...>" (л.д. 6 - 11, 12 - 18), является волеизъявлением истца, оплата комиссий и процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, как и обязанность заключения договора добровольного страхования автомобиля, являющегося предметом залога. Обязанность по уплате страховой премии возникла у П. в связи с заключением ею договора страхования имущества.
Тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных комиссий и процентов по кредитному договору, а также в виде уплаченной страховой премии по договору страхования не являются убытками, причиненными П. ООО "Киа Моторс Рус" в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика, на что правильно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Киа Моторс Рус" неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, а доводы апелляционной жалобы П. о нарушении судом норм права при разрешении указанной части ее исковых требований - подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела, П. в адрес ответчика 17.01.2011 года была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (л.д. 22 - 23). Данная претензия получена ответчиком 18.01.2011 года (л.д. 24).
Как указано выше, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года на ООО "Киа Моторс РУС" возложена обязанность произвести замену автомобиля <...> <...> года выпуска, принадлежащего П., на новый автомобиль такой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011 года.
ООО "Киа Моторс РУС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с общества в пользу П. стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, указав на то, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку автомобиль той марки, которая приобретена П., в настоящее время не производится.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 года изменен способ исполнения указанного решения в части обязания ООО "Киа Моторс РУС" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля <...> <...> года выпуска, принадлежащий П., на новый автомобиль такой же марки, с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу П. взыскана стоимость автомобиля в сумме <...> рублей. Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 года вступило в законную силу 26.06.2012 года (л.д. 46 - 49, 50 - 54).
При удовлетворении заявления ООО "Киа Моторс РУС" об изменении способа исполнения решения суда судом установлено, что выпускаемые в настоящее время автомобили отличаются от проданного П. автомобиля и не являются аналогичными ему. Данные выводы суда основаны на представленных ООО "Киа Моторс РУС" доказательствах: сообщения КИА Моторс <...> от 07.11.2011 года о том, что автомобили <...> модель <...> сняты с производства в 2010 году, в наличии их не имеется (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 40), сообщения КИА Моторс <...> от 08.11.2011 года о том, что автомобили <...> модель <...> ими никогда не производились (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 41), сообщения органа по сертификации продукции машиностроения "<...>" от 09.11.2011 года, из которого следует, что автомобили марки <...>, выпущенные после 2010 года имеют существенные конструктивные отличия от автомобиля марки <...> <...> года выпуска и не являются аналогичными ему автомобилями (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 39), сравнительной справки, из которой следует, что автомобиль, проданный П., отличается от выпускаемых в настоящее время автомобилей аналогичной марки габаритными размерами, массой снаряженного транспортного средства, характеристиками двигателя (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 21 - 35).
Таким образом, с учетом того, что на момент предъявления П. ответчику требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль приобретенный истцом автомобиль был снят с производства с 2010 года, у ООО "Киа Моторс Рус" обязательство в части такой замены прекратилось в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено определением суда от 13.04.2012 года об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования П. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования о замене товара на товар этой же марки (модели).
При отсутствии нарушений прав П. ООО "Киа Моторс Рус" с учетом заявленных ею исковых требований судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования П. о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2796/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2796/2013
Судья Силонина Н.Е.
02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе П.
с участием П. и ее представителя Б.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года
по делу по иску П. к ООО "КИА Моторс Рус" о взыскании денежных средств,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "КИА Моторс Рус", указав в обоснование своего иска, что 21.03.2008 года между ней и АКБ "<...>" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...> у фирмы-продавца ООО "<...>". Условиями кредитного договора предусмотрены оплата комиссии в размере <...> руб. и <...> руб., страхование автомобиля.
21.03.2008 года между ООО "<...>" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> <...> года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были установлены существенные недостатки автомобиля. Решением Дзержинского городского суда от 20.09.2011 года с учетом определений вышестоящих инстанций с ООО "КИА Моторс Рус" было взыскано <...> рублей.
П. просила суд взыскать с ООО "КИА Моторс Рус" денежные средства в размере <...> руб., в том числе неустойку в размере <...> руб., единовременную комиссию банка, установленную в п. 1.2 кредитного договора в размере <...> руб., комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., сумму уплаченной страховой премии в размере <...> руб.
Истец П. представила ходатайство о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Также пояснила, что убытки в виде единовременной комиссии банка, комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование кредитом она просит взыскать в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не в соответствии с п. 5 ст. 24 данного закона.
Претензия о замене автомобиля на аналогичный ею направлена ответчику 17.01.2011 года, получена ответчиком 18.01.2011 года. П. просила суд взыскать неустойку с 18.02.2011 года, то есть по истечении максимального срока 30 дней, установленного ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", по 11.10.2011 года - вступление решения суда от 20.09.2011 года в законную силу.
Представитель ответчика ООО "КИА Моторс Рус" в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "КИА Моторс Рус" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, комиссий по кредиту. П. также указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ и пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы заявительницы о необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года, вступившего в законную силу 11.10.2011 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично, на ООО "Киа Моторс РУС" возложена обязанность произвести замену автомобиля <...>, <...> года выпуска, принадлежащего П., на новый автомобиль такой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на П. возложена обязанность передать ООО "Киа Моторс РУС" данный автомобиль; в пользу П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "Киа Моторс РУС" в местный доход взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Указанным решением суда установлено, что 21.03.2008 года по договору купли-продажи П. приобрела автомобиль <...>, <...> года выпуска, в ООО "<...>" с производственными существенными недостатками. Стоимость автомобиля составила <...> рублей, общая сумма договора <...> рублей. Автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору от 21.03.2008 года, заключенному между АКБ "<...>" и П. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО "Киа Моторс РУС" является организацией, которая на территории Российской Федерации уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответственность по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар возложена на ООО "Киа Моторс РУС" (л.д. 31 - 36 - 38).
Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Киа Моторс РУС" убытков в виде единовременной комиссии банка, установленной п. 1.2 кредитного договора в размере <...> рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, суммы уплаченной страховой премии в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.
Судебная коллегия находит, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании комиссий, процентов и страховой премии не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными П. вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО Акционерный коммерческий банк "<...>" (л.д. 6 - 11, 12 - 18), является волеизъявлением истца, оплата комиссий и процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, как и обязанность заключения договора добровольного страхования автомобиля, являющегося предметом залога. Обязанность по уплате страховой премии возникла у П. в связи с заключением ею договора страхования имущества.
Тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных комиссий и процентов по кредитному договору, а также в виде уплаченной страховой премии по договору страхования не являются убытками, причиненными П. ООО "Киа Моторс Рус" в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика, на что правильно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Киа Моторс Рус" неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, а доводы апелляционной жалобы П. о нарушении судом норм права при разрешении указанной части ее исковых требований - подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела, П. в адрес ответчика 17.01.2011 года была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (л.д. 22 - 23). Данная претензия получена ответчиком 18.01.2011 года (л.д. 24).
Как указано выше, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2011 года на ООО "Киа Моторс РУС" возложена обязанность произвести замену автомобиля <...> <...> года выпуска, принадлежащего П., на новый автомобиль такой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011 года.
ООО "Киа Моторс РУС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с общества в пользу П. стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, указав на то, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку автомобиль той марки, которая приобретена П., в настоящее время не производится.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 года изменен способ исполнения указанного решения в части обязания ООО "Киа Моторс РУС" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля <...> <...> года выпуска, принадлежащий П., на новый автомобиль такой же марки, с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу П. взыскана стоимость автомобиля в сумме <...> рублей. Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 года вступило в законную силу 26.06.2012 года (л.д. 46 - 49, 50 - 54).
При удовлетворении заявления ООО "Киа Моторс РУС" об изменении способа исполнения решения суда судом установлено, что выпускаемые в настоящее время автомобили отличаются от проданного П. автомобиля и не являются аналогичными ему. Данные выводы суда основаны на представленных ООО "Киа Моторс РУС" доказательствах: сообщения КИА Моторс <...> от 07.11.2011 года о том, что автомобили <...> модель <...> сняты с производства в 2010 году, в наличии их не имеется (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 40), сообщения КИА Моторс <...> от 08.11.2011 года о том, что автомобили <...> модель <...> ими никогда не производились (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 41), сообщения органа по сертификации продукции машиностроения "<...>" от 09.11.2011 года, из которого следует, что автомобили марки <...>, выпущенные после 2010 года имеют существенные конструктивные отличия от автомобиля марки <...> <...> года выпуска и не являются аналогичными ему автомобилями (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 39), сравнительной справки, из которой следует, что автомобиль, проданный П., отличается от выпускаемых в настоящее время автомобилей аналогичной марки габаритными размерами, массой снаряженного транспортного средства, характеристиками двигателя (гражданское дело N 2-1933/11 т. 2 л.д. 21 - 35).
Таким образом, с учетом того, что на момент предъявления П. ответчику требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль приобретенный истцом автомобиль был снят с производства с 2010 года, у ООО "Киа Моторс Рус" обязательство в части такой замены прекратилось в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено определением суда от 13.04.2012 года об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования П. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования о замене товара на товар этой же марки (модели).
При отсутствии нарушений прав П. ООО "Киа Моторс Рус" с учетом заявленных ею исковых требований судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования П. о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)