Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на покупку автомобиля, в обеспечение обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал дело судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя Банка ВТБ 24 Д., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что 28.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Б денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 29.06.2016 г. под 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 28.05.2011 г. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО "Автомир ДВ" по договору купли-продажи от 28.06.2011 г. N автотранспортное средство. Ответчик исполнял взятые на себя обязательства с нарушением условий договора, по состоянию на 04.03.2015 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 09.07.2013 г. N, автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, выдан 24.03.2011 г. Таможенный пост Морской порт Владивосток, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика на исковое заявление не были исследованы судом первой инстанции, просроченная задолженность послужившая основанием для иска образовалась не в результате одностороннего нарушения ответчиком условий кредитного договора, а возникла по согласованию с истцом - в результате устного договора между истцом и ответчиком. Судом также необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 29.06.2016 г. под 14% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
28.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое у ООО "Автомир ДВ" по договору купли-продажи от 28.06.2011 г. N автотранспортное средство марки Nissan Patrol.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами Б. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 349 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установив, факт ненадлежащего исполнения Б.. принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не урегулировании спора в досудебном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялась Б. банком 12.01.2015 г. по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 20, 33), доводы о том, что информация об изменении места жительства Б., была доведена до банка, материалами дела не подтверждаются, так же как и доводы о наличии устных договоренностей между банком и истцом.
Ссылка в жалобе в части необоснованного судом отклонения ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения является необоснованной, опровергается протоколом судебного заседания от 01.07.2015 г., из которого следует, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения ставился судом на обсуждение сторон, однако был отклонен сторонами, в связи с отсутствием оснований для заключения мирового соглашения. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны также не заявляли.
Исходя из анализа ст. 307, ст. 421 ГК РФ содержанием обязательства могут быть требования о совершении любых законных действий.
Наличие устной договоренности об образовании просроченной задолженности не соответствует принципу законности и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-5935/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на покупку автомобиля, в обеспечение обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-5935/15
В суде первой инстанции дело слушал дело судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя Банка ВТБ 24 Д., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что 28.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Б денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 29.06.2016 г. под 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 28.05.2011 г. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО "Автомир ДВ" по договору купли-продажи от 28.06.2011 г. N автотранспортное средство. Ответчик исполнял взятые на себя обязательства с нарушением условий договора, по состоянию на 04.03.2015 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 09.07.2013 г. N, автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, выдан 24.03.2011 г. Таможенный пост Морской порт Владивосток, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика на исковое заявление не были исследованы судом первой инстанции, просроченная задолженность послужившая основанием для иска образовалась не в результате одностороннего нарушения ответчиком условий кредитного договора, а возникла по согласованию с истцом - в результате устного договора между истцом и ответчиком. Судом также необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 29.06.2016 г. под 14% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
28.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое у ООО "Автомир ДВ" по договору купли-продажи от 28.06.2011 г. N автотранспортное средство марки Nissan Patrol.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами Б. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 349 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установив, факт ненадлежащего исполнения Б.. принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не урегулировании спора в досудебном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялась Б. банком 12.01.2015 г. по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 20, 33), доводы о том, что информация об изменении места жительства Б., была доведена до банка, материалами дела не подтверждаются, так же как и доводы о наличии устных договоренностей между банком и истцом.
Ссылка в жалобе в части необоснованного судом отклонения ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения является необоснованной, опровергается протоколом судебного заседания от 01.07.2015 г., из которого следует, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения ставился судом на обсуждение сторон, однако был отклонен сторонами, в связи с отсутствием оснований для заключения мирового соглашения. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны также не заявляли.
Исходя из анализа ст. 307, ст. 421 ГК РФ содержанием обязательства могут быть требования о совершении любых законных действий.
Наличие устной договоренности об образовании просроченной задолженности не соответствует принципу законности и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)