Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А., К.К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., К.К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности в размере... (...) руб.... коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Ризон-М".
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с К.К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А., К.К. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере... руб.... коп., мотивировав свои требования тем, что 11 июля 2006 года между ОАО "Сибакадембанк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "Ризон-М" заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере... долларов США на срок до 06 мая 2009 года под 11% годовых, а ООО "Ризон-М" обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июля 2006 года были истцом заключены договоры поручительства с К.А., К.К. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ООО "Ризон-М" в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом выполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. 11 апреля 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Ризон-М" признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены, по состоянию на 11 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., из которой... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца солидарно с К.А., К.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2013 года в сумме... руб.... коп., из которой... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Представители истца ООО "МДМ Банк" Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики К.А., К.К. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ, при неявке всех ответчиков, суд не рассмотрел дела в порядке заочного производства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства не только с К.А., К.К., но и со Ш.С., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "Фирт", ОАО "Малоярославецкий завод СКД", однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу является правопреемником по договорам поручительства; в деле имеется дополнительное соглашение от 24 ноября 2010 г. к кредитному договору, в п. 27 которого содержится отлагательное условие, что оно вступает в силу после поступления в банк зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года к договору об ипотеке N... от 11 июля 2006 г., однако в материалах дела оно отсутствует, из чего следует, что все остальные условия дополнительного соглашения к кредитному договору не вступили в законную силу.
Представители ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
К.А., К.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2006 года между ОАО "Сибакадембанк" и ООО "Ризон-М" заключен кредитный договор N..., по которому ООО "Ризон-М" предоставляется одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 11 июля 2006 года по 10 января 2009 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита... долларов США под 11% годовых, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные п. п. 1.4, 2.5 договора.
Согласно п. 1.6 названного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством физических лиц - К.А., К.К.
24 ноября 2010 года к указанному кредитному договору между истцом и ООО "Ризон-М" было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года составляет 10% годовых; с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года - 11% годовых; с 24 ноября 2012 года по 23 ноября 2013 года - 12% годовых; с 24 ноября 2013 года - 13% годовых.
Указанным Дополнительным соглашением от 24 ноября 2010 года изменен срок возврата кредита - 20 марта 2015 года, а также изменены порядок и сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные п. п. 1.4, 2.5 кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного в соответствии с условиями п. 1.4 настоящего договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10% годовых. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ООО "Ризон-М" предоставлен кредит в виде 13 траншей в размере... долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года ООО "Ризон-М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ризон-М".
Согласно расчету задолженности, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Ризон-М" - 04 апреля 2013 года задолженность заемщика составляет... руб.... коп., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты.
К.А., К.К. являются поручителями в соответствии с договорами поручительства N... и N... от 11 июля 2006 года по кредитному договору N... от 11 июля 2006 года, заключенному между ОАО "Сибакадембанк" и ООО "Ризон-М". К указанным договорам поручительства 24 ноября 2010 года между истцом и поручителями были заключены Дополнительные соглашения. Согласно п. 2.1 договоров поручительства и дополнительным соглашениям к ним К.А., К.К. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой кредита (лимита кредитной линии) в размере 7000000 долларов США, сроком возврата кредита, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления в редакции Дополнительного соглашения к кредитному договору. Поручительство дано К.А., К.К. с момента подписания договоров поручительства и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, К.А., К.К. отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик (п. 3.2 договоров поручительства).
14 июня 2012 года в адрес ООО "Ризон-М", К.А., К.К. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Данное требование оставлено без удовлетворения.
ООО "Ризон-М" нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению процентов, не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, перестали исполняться, а размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поручительства подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на 04 апреля 2013 года задолженность заемщика составляет... руб.... коп., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, .. руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ, при неявке всех ответчиков, суд не рассмотрел дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства не только с К.А., К.К., но и со Ш.С., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "Фирт", ОАО "Малоярославецкий завод СКД", однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств представления интересов указанных лиц ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу является правопреемником по договорам поручительства; что в деле имеется дополнительное соглашение от 24 ноября 2010 г. к кредитному договору, в п. 27 которого содержится отлагательное условие, что оно вступает в силу после поступления в банк зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года к договору об ипотеке N... от 11 июля 2006 г., однако в материалах дела оно отсутствует, из чего следует, что все остальные условия дополнительного соглашения к кредитному договору не вступили в законную силу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 г. к кредитному договору недействительными не заявлялись. Судебной коллегии на обозрение был представлен истцом, зарегистрированная в установленном порядке копия дополнительного соглашения от 24.10.2010 г. к Договору об Ипотеке... от 11.07.2006 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11814/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-11814/14
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А., К.К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., К.К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности в размере... (...) руб.... коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Ризон-М".
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с К.К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А., К.К. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере... руб.... коп., мотивировав свои требования тем, что 11 июля 2006 года между ОАО "Сибакадембанк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "Ризон-М" заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере... долларов США на срок до 06 мая 2009 года под 11% годовых, а ООО "Ризон-М" обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июля 2006 года были истцом заключены договоры поручительства с К.А., К.К. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ООО "Ризон-М" в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом выполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. 11 апреля 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Ризон-М" признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены, по состоянию на 11 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., из которой... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца солидарно с К.А., К.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2013 года в сумме... руб.... коп., из которой... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Представители истца ООО "МДМ Банк" Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики К.А., К.К. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ, при неявке всех ответчиков, суд не рассмотрел дела в порядке заочного производства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства не только с К.А., К.К., но и со Ш.С., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "Фирт", ОАО "Малоярославецкий завод СКД", однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу является правопреемником по договорам поручительства; в деле имеется дополнительное соглашение от 24 ноября 2010 г. к кредитному договору, в п. 27 которого содержится отлагательное условие, что оно вступает в силу после поступления в банк зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года к договору об ипотеке N... от 11 июля 2006 г., однако в материалах дела оно отсутствует, из чего следует, что все остальные условия дополнительного соглашения к кредитному договору не вступили в законную силу.
Представители ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
К.А., К.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2006 года между ОАО "Сибакадембанк" и ООО "Ризон-М" заключен кредитный договор N..., по которому ООО "Ризон-М" предоставляется одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 11 июля 2006 года по 10 января 2009 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита... долларов США под 11% годовых, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные п. п. 1.4, 2.5 договора.
Согласно п. 1.6 названного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством физических лиц - К.А., К.К.
24 ноября 2010 года к указанному кредитному договору между истцом и ООО "Ризон-М" было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года составляет 10% годовых; с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года - 11% годовых; с 24 ноября 2012 года по 23 ноября 2013 года - 12% годовых; с 24 ноября 2013 года - 13% годовых.
Указанным Дополнительным соглашением от 24 ноября 2010 года изменен срок возврата кредита - 20 марта 2015 года, а также изменены порядок и сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные п. п. 1.4, 2.5 кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного в соответствии с условиями п. 1.4 настоящего договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10% годовых. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ООО "Ризон-М" предоставлен кредит в виде 13 траншей в размере... долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года ООО "Ризон-М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ризон-М".
Согласно расчету задолженности, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Ризон-М" - 04 апреля 2013 года задолженность заемщика составляет... руб.... коп., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты.
К.А., К.К. являются поручителями в соответствии с договорами поручительства N... и N... от 11 июля 2006 года по кредитному договору N... от 11 июля 2006 года, заключенному между ОАО "Сибакадембанк" и ООО "Ризон-М". К указанным договорам поручительства 24 ноября 2010 года между истцом и поручителями были заключены Дополнительные соглашения. Согласно п. 2.1 договоров поручительства и дополнительным соглашениям к ним К.А., К.К. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой кредита (лимита кредитной линии) в размере 7000000 долларов США, сроком возврата кредита, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления в редакции Дополнительного соглашения к кредитному договору. Поручительство дано К.А., К.К. с момента подписания договоров поручительства и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, К.А., К.К. отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик (п. 3.2 договоров поручительства).
14 июня 2012 года в адрес ООО "Ризон-М", К.А., К.К. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Данное требование оставлено без удовлетворения.
ООО "Ризон-М" нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению процентов, не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, перестали исполняться, а размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поручительства подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на 04 апреля 2013 года задолженность заемщика составляет... руб.... коп., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, .. руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ, при неявке всех ответчиков, суд не рассмотрел дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства не только с К.А., К.К., но и со Ш.С., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "Фирт", ОАО "Малоярославецкий завод СКД", однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств представления интересов указанных лиц ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу является правопреемником по договорам поручительства; что в деле имеется дополнительное соглашение от 24 ноября 2010 г. к кредитному договору, в п. 27 которого содержится отлагательное условие, что оно вступает в силу после поступления в банк зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года к договору об ипотеке N... от 11 июля 2006 г., однако в материалах дела оно отсутствует, из чего следует, что все остальные условия дополнительного соглашения к кредитному договору не вступили в законную силу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 г. к кредитному договору недействительными не заявлялись. Судебной коллегии на обозрение был представлен истцом, зарегистрированная в установленном порядке копия дополнительного соглашения от 24.10.2010 г. к Договору об Ипотеке... от 11.07.2006 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)