Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Булгар Арыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-211133/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ЗАО "Булгар Арыш" (ОГРН 1081677000877)
об изъятии имущества по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дроздова О.В. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Ихсанова И.Х. по дов. от 01.01.2015;
- ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Булгар Арыш" об изъятии имущества по договорам лизинга N 235КЗ-БУЛ/06/2013 от 22.05.2013 г., N 187КЗ-БУЛ/03/2013 от 22.05.2013 г., N 188-КЗ-БУЛ/04/2013 от 01.02.2013 г., N 086КЗ-БУЛ/01/2012 от 12.05.2012 г., N 087КЗ-БУЛ/02/2012 от 12.05.2012 г., N 189КЗ-БУЛ/05/2013 от 01.02.2013 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 года исковые требования в части изъятия предметов лизинга удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку он намерен принять меры для урегулирования спора миром.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Против отложения дела возражал, заявив о том, что урегулирование спора миром возможно на любой стадии процесса. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство и возражения представителя истца, руководствуясь ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сочла возможным отложить дело слушанием.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Булгар Арыш" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 235КЗ-БУЛ/06/2013 от 22.05.2013 г., N 187КЗ-БУЛ/03/2013 от 22.05.2013 г., N 188-КЗ-БУЛ/04/2013 от 01.02.2013 г., N 086КЗ-БУЛ/01/2012 от 12.05.2012 г., N 087КЗ-БУЛ/02/2012 от 12.05.2012 г., N 189КЗ-БУЛ/05/2013 от 01.02.2013 г.
В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, а именно CHEVROLET NIVA, 212300-55, LADA, 211440 LADA SAMARA, DAEWOO NEXIA, LADA 212140, УАЗ-220695-04, Chevrolet NIVA 212300-55.
Сроки договоров лизинга - N 235КЗ-БУЛ/06/2013 от 22.05.2013 г. до 31.05.2015; N 187КЗ-БУЛ/03/2013 от 22.05.2013 г. до 31.05.2015 г.; N 188-КЗ-БУЛ/04/2013 от 01.02.2013 г. до 31.03.2016 г.; N 086КЗ-БУЛ/01/2012 от 12.05.2012 г. до 31.05.2015 г.; N 087КЗ-БУЛ/02/2012 от 12.05.2012 г. до 31.05.205 г.; N 189КЗ-БУЛ/05/2013 от 01.02.2013 г. до 29.02.2016 г.
Истец во исполнение условий договоров лизинга передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.05.2013, 29.05.2013, 15.03.2013, 29.05.2012, 29.05.2012, 15.03.2013 каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались.
Статьей 13 Закона N 164-ФЗ и пп. 11.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.
На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ истец расторг в одностороннем порядке договора лизинга, направив в адрес ответчика соответствующие требования от 10.09.2014 г., в котором потребовал возвратить имущество и полностью погасить задолженность по договорам лизинга. Ответа на данное требование истцом не получено.
Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предметы лизинга. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца об изъятии предметов лизинга удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-211133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-13413/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211133/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13413/2015
Дело N А40-211133/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Булгар Арыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-211133/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ЗАО "Булгар Арыш" (ОГРН 1081677000877)
об изъятии имущества по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дроздова О.В. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Ихсанова И.Х. по дов. от 01.01.2015;
- ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Булгар Арыш" об изъятии имущества по договорам лизинга N 235КЗ-БУЛ/06/2013 от 22.05.2013 г., N 187КЗ-БУЛ/03/2013 от 22.05.2013 г., N 188-КЗ-БУЛ/04/2013 от 01.02.2013 г., N 086КЗ-БУЛ/01/2012 от 12.05.2012 г., N 087КЗ-БУЛ/02/2012 от 12.05.2012 г., N 189КЗ-БУЛ/05/2013 от 01.02.2013 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 года исковые требования в части изъятия предметов лизинга удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку он намерен принять меры для урегулирования спора миром.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Против отложения дела возражал, заявив о том, что урегулирование спора миром возможно на любой стадии процесса. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство и возражения представителя истца, руководствуясь ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сочла возможным отложить дело слушанием.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Булгар Арыш" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 235КЗ-БУЛ/06/2013 от 22.05.2013 г., N 187КЗ-БУЛ/03/2013 от 22.05.2013 г., N 188-КЗ-БУЛ/04/2013 от 01.02.2013 г., N 086КЗ-БУЛ/01/2012 от 12.05.2012 г., N 087КЗ-БУЛ/02/2012 от 12.05.2012 г., N 189КЗ-БУЛ/05/2013 от 01.02.2013 г.
В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, а именно CHEVROLET NIVA, 212300-55, LADA, 211440 LADA SAMARA, DAEWOO NEXIA, LADA 212140, УАЗ-220695-04, Chevrolet NIVA 212300-55.
Сроки договоров лизинга - N 235КЗ-БУЛ/06/2013 от 22.05.2013 г. до 31.05.2015; N 187КЗ-БУЛ/03/2013 от 22.05.2013 г. до 31.05.2015 г.; N 188-КЗ-БУЛ/04/2013 от 01.02.2013 г. до 31.03.2016 г.; N 086КЗ-БУЛ/01/2012 от 12.05.2012 г. до 31.05.2015 г.; N 087КЗ-БУЛ/02/2012 от 12.05.2012 г. до 31.05.205 г.; N 189КЗ-БУЛ/05/2013 от 01.02.2013 г. до 29.02.2016 г.
Истец во исполнение условий договоров лизинга передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.05.2013, 29.05.2013, 15.03.2013, 29.05.2012, 29.05.2012, 15.03.2013 каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались.
Статьей 13 Закона N 164-ФЗ и пп. 11.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.
На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ истец расторг в одностороннем порядке договора лизинга, направив в адрес ответчика соответствующие требования от 10.09.2014 г., в котором потребовал возвратить имущество и полностью погасить задолженность по договорам лизинга. Ответа на данное требование истцом не получено.
Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предметы лизинга. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца об изъятии предметов лизинга удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-211133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)