Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ООО "ПМК-Строймонтаж", К в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредиту (по состоянию на 03.07.2014 г.) - в сумме 833333,32 руб., проценты на просроченный долг по кредиту в сумме 48 731,29 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита - в сумме 17127,85 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 500,00 руб., а всего 899 692,46 руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013; задолженность по кредиту (по состоянию на 15.07.2014 г.) - в сумме 76147,93 руб., проценты на просроченный долг по кредиту в сумме 2 496,21 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита - в сумме 3 000,00 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - в сумме 273,63 руб., а всего 81 917,77 руб. - за нарушение обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 25.12.2012 г. N ЭОВ-101ЮЛ/2012 к договору банковского счета от 19.12.2012 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 г. к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета); возмещение расходов по госпошлине в сумме 12 989,97 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ПМК-Строймонтаж", К о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ПМК-Строймонтаж" заключены кредитные договоры от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013 и от 25.12.2012 г. N ЭОВ-101ЮЛ/2012 к договору банковского счета от 19.12.2012 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 г. Обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, заемщик обязательства по возврате основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013 по состоянию на 03.07.2014 г. в сумме 902429,55 руб. и по договору от 25.12.2012 г. N ЭОВ-101ЮЛ/2012 по состоянию на 15.07.2014 г. в сумме 87261,46 руб., всего на общую сумму 989691,01 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физического лица К по договорам от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013-ПФЛ и от 09.11.2012 N ЭОВ-101ЮЛ/2012-ПФЛ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 989691,01 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13096,91 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не доказали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Также истец не согласен с суммой взысканных расходов по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 г. и от 25.12.2012 г. между ОАО "АКБ "Татфондбанк" и ООО "ПМК-Строймонтаж" заключены кредитные договоры N ЭБ-161ЮЛ/2013 и N ЭОВ-101ЮЛ/2012 соответственно, по условиям которых заемщик получил кредит в размере 1 000 000 руб., а также доступ к кредитной линии в аналогичном размере под 22% и 20% процентов годовых соответственно. ООО "ПМК-Строймонтаж" обязалось возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, графику платежей и содержания кредитных соглашений, представленных в материалы дела. К. по договорам от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013-ПФЛ и от 09.11.2012 N ЭОВ-101ЮЛ/2012-ПФЛ принял на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 333 ГК РФ является безосновательным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014 (л.д. 158), ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, тем самым фактически ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом заявления ответчиков о несоразмерности неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом суммы обеспечивают необходимый баланс интересов кредитора и должников.
Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании госпошлины по иску в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3601/2015
Требование: О взыскании основного долга по кредитным договорам, процентов начисленных на просроченный долг по кредитам, неустоек за нарушение сроков уплаты кредита, неустоек за нарушение сроков уплаты процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3601/2015
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ООО "ПМК-Строймонтаж", К в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредиту (по состоянию на 03.07.2014 г.) - в сумме 833333,32 руб., проценты на просроченный долг по кредиту в сумме 48 731,29 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита - в сумме 17127,85 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 500,00 руб., а всего 899 692,46 руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013; задолженность по кредиту (по состоянию на 15.07.2014 г.) - в сумме 76147,93 руб., проценты на просроченный долг по кредиту в сумме 2 496,21 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита - в сумме 3 000,00 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - в сумме 273,63 руб., а всего 81 917,77 руб. - за нарушение обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 25.12.2012 г. N ЭОВ-101ЮЛ/2012 к договору банковского счета от 19.12.2012 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 г. к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета); возмещение расходов по госпошлине в сумме 12 989,97 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ПМК-Строймонтаж", К о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ПМК-Строймонтаж" заключены кредитные договоры от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013 и от 25.12.2012 г. N ЭОВ-101ЮЛ/2012 к договору банковского счета от 19.12.2012 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 г. Обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, заемщик обязательства по возврате основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013 по состоянию на 03.07.2014 г. в сумме 902429,55 руб. и по договору от 25.12.2012 г. N ЭОВ-101ЮЛ/2012 по состоянию на 15.07.2014 г. в сумме 87261,46 руб., всего на общую сумму 989691,01 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физического лица К по договорам от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013-ПФЛ и от 09.11.2012 N ЭОВ-101ЮЛ/2012-ПФЛ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 989691,01 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13096,91 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не доказали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Также истец не согласен с суммой взысканных расходов по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 г. и от 25.12.2012 г. между ОАО "АКБ "Татфондбанк" и ООО "ПМК-Строймонтаж" заключены кредитные договоры N ЭБ-161ЮЛ/2013 и N ЭОВ-101ЮЛ/2012 соответственно, по условиям которых заемщик получил кредит в размере 1 000 000 руб., а также доступ к кредитной линии в аналогичном размере под 22% и 20% процентов годовых соответственно. ООО "ПМК-Строймонтаж" обязалось возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, графику платежей и содержания кредитных соглашений, представленных в материалы дела. К. по договорам от 23.09.2013 г. N ЭБ-161ЮЛ/2013-ПФЛ и от 09.11.2012 N ЭОВ-101ЮЛ/2012-ПФЛ принял на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 333 ГК РФ является безосновательным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014 (л.д. 158), ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, тем самым фактически ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом заявления ответчиков о несоразмерности неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом суммы обеспечивают необходимый баланс интересов кредитора и должников.
Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании госпошлины по иску в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)