Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по исковому заявлению П. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы" Банк удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" в счет возврата основного долга по кредиту 82 826 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, в счет уплаты просроченных процентов 10 717 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек, неустойку 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 18 копеек, всего 95 589 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать. П. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2014 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из представленных материалов, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. посредством активации кредитной карты заключен договор N 0006462089 от 29 марта 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 20 000 рублей.
Условия договора определены в подписанном П. заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 27 января 2010 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления от 23.09.2010 года и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0 (ТП 1.0), указанному в заявлении-анкете.
Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту П. и активировав ее, а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя кредитные обязательства должным образом не исполнял, допустив просрочку платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности с учетом частичного гашения в сумме 95 589,88 рублей, из которых: сумма основного долга - 82 826,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 717,77 рублей, штрафные проценты - 2 045,18 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления П. о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен с учетом денежных средств, поступивших от П. в счет погашения задолженности по кредитной карте, исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ П. не представлены доказательства переплаты денежных средств по кредитному обязательству. При таких обстоятельствах, суд, обосновано отказал в удовлетворении требований П. о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Доводы кассационной жалобы о том, что лимит кредитования изначально был определен в сумме 20 000 рублей, банк продолжал оказывать П. кредитные услуги свыше указанной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии переплаты денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2493
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2493
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по исковому заявлению П. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы" Банк удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" в счет возврата основного долга по кредиту 82 826 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, в счет уплаты просроченных процентов 10 717 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек, неустойку 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 18 копеек, всего 95 589 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать. П. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2014 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из представленных материалов, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и П. посредством активации кредитной карты заключен договор N 0006462089 от 29 марта 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 20 000 рублей.
Условия договора определены в подписанном П. заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 27 января 2010 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления от 23.09.2010 года и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0 (ТП 1.0), указанному в заявлении-анкете.
Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту П. и активировав ее, а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя кредитные обязательства должным образом не исполнял, допустив просрочку платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности с учетом частичного гашения в сумме 95 589,88 рублей, из которых: сумма основного долга - 82 826,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 717,77 рублей, штрафные проценты - 2 045,18 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления П. о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен с учетом денежных средств, поступивших от П. в счет погашения задолженности по кредитной карте, исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ П. не представлены доказательства переплаты денежных средств по кредитному обязательству. При таких обстоятельствах, суд, обосновано отказал в удовлетворении требований П. о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Доводы кассационной жалобы о том, что лимит кредитования изначально был определен в сумме 20 000 рублей, банк продолжал оказывать П. кредитные услуги свыше указанной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии переплаты денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)