Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* С.Н., ******* О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* С.Н., ******* О.И., ******* Р.Г. солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ******* от 13 мая 2010 г. по состоянию на 15 января 2015 г. в размере ******* руб.
Взыскать с ******* С.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* О.И. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* Р.Г. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ******* С.Н., ******* О.И. и ******* Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года в размере ******* руб., указывая, что 13 мая 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), с одной стороны, и ответчиками ******* С.Н. и ******* О.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N *******, по которому истец предоставил заемщикам кредит в размере ******* руб. на приобретение квартиры N 58 по адресу: *******, а заемщики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17.5% годовых и вернуть всю сумму кредита не позднее 13 мая 2012 года. В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между истцом и ответчиком ******* Р.Г. (поручителем) 13 августа 2010 года был заключен Договор поручительства N *******, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности ******* А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ******* С.Н. и ******* О.И. по доверенности ******* В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что они уже были предметом рассмотрения суда, и в их удовлетворении истцу было отказано.
Ответчик ******* Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск те представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* С.Н., ******* О.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* С.Н., ******* О.И., ******* Р.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности ******* А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчиков ******* С.Н., ******* О.И. по доверенностям ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (после реорганизации - ПАО) (Кредитором), с одной стороны, и ответчиками ******* С.Н. и ******* О.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N ******* (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере ******* руб., а Заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 6).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.5% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры из 3-х комнат, расположенной по адресу: *******, которая приобретается в общую долевую собственность Заемщиков.
Согласно ст. 4 Кредитного договора погашение Заемщиками основного долга и уплата процентов по кредиту должны осуществляться ежемесячными платежами в размере ******* руб., начиная с 13 июня 2010 г. по 13 мая 2012 г. (л.д. 8).
В соответствии с преамбулой Кредитного договора Заемщики несут солидарную ответственность за погашение кредита и уплату процентов за его использование в течение всего срока действия Договора (л.д. 6).
В силу п. 3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, являются, в том числе ипотека приобретаемой квартиры в силу Закона и договор (полис) страхования риска утраты права Собственности заемщиков на квартиру.
Согласно п. 5.1.2 Кредитного договора заемщики обязались заключить за свой счет в страховой компании, согласованной с кредитором, договор страхования указанного риска на сумму не менее ******* руб." первым выгодоприобретателем по которому указывается кредитор.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-32663 от 14 ноября 2013 года установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Кредитного договора 13 мая 2010 года заемщикам была перечислена сумма кредита в полном объеме, тогда как заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные Кредитным договором сроки не производили.
Из представленных материалов дела следует, что 13 мая 2010 года между Заемщиками и ООО СК "РОСТРА" был заключен договор об ипотечном страховании (полис) N *******, предметом которого для целей обеспечения обязательств по Кредитному договору N ******* от 13 мая 2010 года является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру. Выгодоприобретателем по указанному полису является АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Срок страхования определен с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года.
Согласно п. 5.3 страхового полиса ипотечного страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, по иску ЗАО "Молния" право собственности ответчиков ******* С.Н. и ******* О.И. на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, прекращено.
АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "РОСТРА" о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Банка о взыскании с ООО СК "РОСТРА" суммы задолженности по страховому полису N ******* в размере ******* руб. удовлетворены.
19 июня 2012 года ООО СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом).
Отказывая 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к ответчикам ******* С.Н. и ******* О.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник ОАО СК "РОСТРА" не ликвидирован, при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем одновременное взыскание задолженности по Кредитному договору с Заемщиков приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору, что противоречит закону.
Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2014 года по делу N А40-105041/11 конкурсное производство в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" завершено.
09 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Страховая компания "РОСТРА" на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 44 - оборот).
Из представленного сообщения АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) N ******* от 13 апреля 2015 года, следует, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов к ОАО СК "РОСТРА" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в рамках конкурсного производства исполнены не были.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания настоящего иска являются иными, а именно невозможность получения страхового возмещения в связи с ликвидацией должника, чем те, но которым истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчикам ******* С.Н. и ******* О.И. апелляционным определением от 14 ноября 2013 года.
Факт неоплаты заемщиками кредита подтверждается выпиской по счету по лицевому счету ******* С.Н. за период с 13 мая 2010 года по 13 января 2015 года (л.д. 46 - 71), что не опровергалось ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Заемщиков перед Банком по состоянию на 15 января 2015 года составляет: по основному долгу - ******* руб., по процентам, неуплаченным в срок - ******* руб., по процентам за просроченную ссуду - ******* руб., а всего задолженность составляет ******* руб. (л.д. 21 - 22).
Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между истцом и ответчиком ******* Р.Г. (поручителем) 13 августа 2010 года был заключен Договор поручительства N *******, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д. 17 - 20).
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами по кредиту в размере ******* руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. по ******* руб. с каждого.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* С.Н., ******* О.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26424/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26424
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* С.Н., ******* О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* С.Н., ******* О.И., ******* Р.Г. солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ******* от 13 мая 2010 г. по состоянию на 15 января 2015 г. в размере ******* руб.
Взыскать с ******* С.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* О.И. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* Р.Г. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ******* С.Н., ******* О.И. и ******* Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года в размере ******* руб., указывая, что 13 мая 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), с одной стороны, и ответчиками ******* С.Н. и ******* О.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N *******, по которому истец предоставил заемщикам кредит в размере ******* руб. на приобретение квартиры N 58 по адресу: *******, а заемщики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17.5% годовых и вернуть всю сумму кредита не позднее 13 мая 2012 года. В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между истцом и ответчиком ******* Р.Г. (поручителем) 13 августа 2010 года был заключен Договор поручительства N *******, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности ******* А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ******* С.Н. и ******* О.И. по доверенности ******* В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что они уже были предметом рассмотрения суда, и в их удовлетворении истцу было отказано.
Ответчик ******* Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск те представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* С.Н., ******* О.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* С.Н., ******* О.И., ******* Р.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности ******* А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчиков ******* С.Н., ******* О.И. по доверенностям ******* В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (после реорганизации - ПАО) (Кредитором), с одной стороны, и ответчиками ******* С.Н. и ******* О.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N ******* (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере ******* руб., а Заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 6).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.5% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры из 3-х комнат, расположенной по адресу: *******, которая приобретается в общую долевую собственность Заемщиков.
Согласно ст. 4 Кредитного договора погашение Заемщиками основного долга и уплата процентов по кредиту должны осуществляться ежемесячными платежами в размере ******* руб., начиная с 13 июня 2010 г. по 13 мая 2012 г. (л.д. 8).
В соответствии с преамбулой Кредитного договора Заемщики несут солидарную ответственность за погашение кредита и уплату процентов за его использование в течение всего срока действия Договора (л.д. 6).
В силу п. 3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, являются, в том числе ипотека приобретаемой квартиры в силу Закона и договор (полис) страхования риска утраты права Собственности заемщиков на квартиру.
Согласно п. 5.1.2 Кредитного договора заемщики обязались заключить за свой счет в страховой компании, согласованной с кредитором, договор страхования указанного риска на сумму не менее ******* руб." первым выгодоприобретателем по которому указывается кредитор.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-32663 от 14 ноября 2013 года установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Кредитного договора 13 мая 2010 года заемщикам была перечислена сумма кредита в полном объеме, тогда как заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные Кредитным договором сроки не производили.
Из представленных материалов дела следует, что 13 мая 2010 года между Заемщиками и ООО СК "РОСТРА" был заключен договор об ипотечном страховании (полис) N *******, предметом которого для целей обеспечения обязательств по Кредитному договору N ******* от 13 мая 2010 года является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру. Выгодоприобретателем по указанному полису является АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Срок страхования определен с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года.
Согласно п. 5.3 страхового полиса ипотечного страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, по иску ЗАО "Молния" право собственности ответчиков ******* С.Н. и ******* О.И. на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, прекращено.
АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "РОСТРА" о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Банка о взыскании с ООО СК "РОСТРА" суммы задолженности по страховому полису N ******* в размере ******* руб. удовлетворены.
19 июня 2012 года ООО СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом).
Отказывая 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к ответчикам ******* С.Н. и ******* О.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник ОАО СК "РОСТРА" не ликвидирован, при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем одновременное взыскание задолженности по Кредитному договору с Заемщиков приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору, что противоречит закону.
Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2014 года по делу N А40-105041/11 конкурсное производство в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" завершено.
09 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Страховая компания "РОСТРА" на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 44 - оборот).
Из представленного сообщения АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) N ******* от 13 апреля 2015 года, следует, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов к ОАО СК "РОСТРА" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в рамках конкурсного производства исполнены не были.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания настоящего иска являются иными, а именно невозможность получения страхового возмещения в связи с ликвидацией должника, чем те, но которым истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчикам ******* С.Н. и ******* О.И. апелляционным определением от 14 ноября 2013 года.
Факт неоплаты заемщиками кредита подтверждается выпиской по счету по лицевому счету ******* С.Н. за период с 13 мая 2010 года по 13 января 2015 года (л.д. 46 - 71), что не опровергалось ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Заемщиков перед Банком по состоянию на 15 января 2015 года составляет: по основному долгу - ******* руб., по процентам, неуплаченным в срок - ******* руб., по процентам за просроченную ссуду - ******* руб., а всего задолженность составляет ******* руб. (л.д. 21 - 22).
Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между истцом и ответчиком ******* Р.Г. (поручителем) 13 августа 2010 года был заключен Договор поручительства N *******, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д. 17 - 20).
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами по кредиту в размере ******* руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. по ******* руб. с каждого.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* С.Н., ******* О.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)