Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу З. *** руб., возврат госпошлины - 14700 руб., а всего *** рублей 00 копеек.
З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указывая на то, что будучи собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, выдала доверенность на имя С. на управление и распоряжение автомобилем, в том числе и с правом продажи и получения денежных средств. С. заключил от ее имени договор комиссии с ООО "АЦ на Ленинском".
29.04.2010 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был продан. Однако деньги, вырученные от продажи автомобиля в сумме *** руб., ответчик ей не возвратил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что согласно существующей между ним и истцом договоренности, он должен был погасить за З. взысканную по решению Советского районного суда г. Рязани задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины - ***. 16 марта 2010 года он внес указанные денежные средства в банк, часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля он передал З. Оставшиеся от продажи денежные средства он оставил себе, поскольку между ним и ответчиком была договоренность.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца З. по доверенности Б., ответчика С., представителя ответчика С. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом по делу установлено, что 12.03.2010 г. З. выдала С. удостоверенную нотариусом доверенность на право управления автомобилем ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, предоставляющую С., в том числе, с правом продать указанный автомобиль и получить следуемые собственнику деньги.
29.04.2010 г. С., действуя от имени З. на основании указанной доверенности, заключил с ООО "АЦ на Ленинском" договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности.
Также судом установлено, что денежные средства, в размере 1300000 руб., вырученные от продажи автомобиля, были получены С. по расходному кассовому ордеру N 157 от 29.04.2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме *** руб., полученные С. от продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, собственнику указанного автомобиля З. переданы не были.
При этом довод ответчика о добровольном погашении им кредитной задолженности З. перед банком в размере *** руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины - *** руб. 75 коп. обосновано были отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия правового значения для разрешения спора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств наличия договорных отношений с истцом о зачете указанных денежных средств в счет оплаты проданного автомобиля, так же как и не представлено доказательств о наличии договорных обязательств между сторонами о получении ответчиком из стоимости проданного автомобиля некой денежной суммы и возврата оставшейся суммы истцу.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, допросе в качестве свидетеля Ж. в месте его пребывания не обоснованы, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний указанных ходатайств ответчика не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33913
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-33913
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу З. *** руб., возврат госпошлины - 14700 руб., а всего *** рублей 00 копеек.
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указывая на то, что будучи собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, выдала доверенность на имя С. на управление и распоряжение автомобилем, в том числе и с правом продажи и получения денежных средств. С. заключил от ее имени договор комиссии с ООО "АЦ на Ленинском".
29.04.2010 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был продан. Однако деньги, вырученные от продажи автомобиля в сумме *** руб., ответчик ей не возвратил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что согласно существующей между ним и истцом договоренности, он должен был погасить за З. взысканную по решению Советского районного суда г. Рязани задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины - ***. 16 марта 2010 года он внес указанные денежные средства в банк, часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля он передал З. Оставшиеся от продажи денежные средства он оставил себе, поскольку между ним и ответчиком была договоренность.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца З. по доверенности Б., ответчика С., представителя ответчика С. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом по делу установлено, что 12.03.2010 г. З. выдала С. удостоверенную нотариусом доверенность на право управления автомобилем ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, предоставляющую С., в том числе, с правом продать указанный автомобиль и получить следуемые собственнику деньги.
29.04.2010 г. С., действуя от имени З. на основании указанной доверенности, заключил с ООО "АЦ на Ленинском" договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности.
Также судом установлено, что денежные средства, в размере 1300000 руб., вырученные от продажи автомобиля, были получены С. по расходному кассовому ордеру N 157 от 29.04.2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме *** руб., полученные С. от продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, собственнику указанного автомобиля З. переданы не были.
При этом довод ответчика о добровольном погашении им кредитной задолженности З. перед банком в размере *** руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины - *** руб. 75 коп. обосновано были отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия правового значения для разрешения спора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств наличия договорных отношений с истцом о зачете указанных денежных средств в счет оплаты проданного автомобиля, так же как и не представлено доказательств о наличии договорных обязательств между сторонами о получении ответчиком из стоимости проданного автомобиля некой денежной суммы и возврата оставшейся суммы истцу.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, допросе в качестве свидетеля Ж. в месте его пребывания не обоснованы, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний указанных ходатайств ответчика не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)