Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор вклада до востребования, ответчик принял от истца денежные средства, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты, однако требования о возврате вклада исполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Х. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА-Казань") и П.А. - представителя М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года. Этим решением постановлено:
взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в пользу М. 20 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 600 рублей расходов за оформление доверенности.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) 1 000 рублей госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "АКБ "БТА-Казань" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в размере 638 238 рублей 54 копейки, возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и издержек за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор вклада до востребования категории "...." N ........, согласно которому ответчик открыл на имя истца лицевой счет и принял от истца денежные средства в размере 18 600 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты из расчета на дату открытия вклада 0,001% годовых. Ее требования о возврате вклада, заявленные в апреле 2014 года, ответчик исполнил лишь 01 июля 2014 года, нарушив ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласился, одновременно просил уменьшить неустойку и штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "БТА-Казань" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением к отношениям по вкладу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и недостаточным снижением штрафных санкций.
В апелляционной жалобе П.А. - представитель М. указывает, что суд необоснованно снизил размеры штрафных санкций без достаточных доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28 июня 2012 года N 17) разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2014 года ответчик принял от истца денежные средства в размере 18 600 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты из расчета на дату открытия вклада 0,001% годовых. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и на его условиях банк открывает на имя вкладчика лицевой счет, принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада.
По требованию истца в установленный срок выплата не произведена, выплата произведена только 01 июля 2014 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Следовательно, действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выдаче принадлежащих истцу денежных средств, истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации в 1000 рублей.
Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, к отношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальный закон, регулирующий деятельность банка по отношению к потребителю отсутствует, такая норма не содержится и в Кодексе. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Кодекса" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Вышеизложенное опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, доводы о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Кодекса суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания, учитывая непродолжительность срока просрочки исполнения обязательства снизил размер неустойки с 638 238 рублей 54 копеек до 20 000 рублей.
С учетом положений Постановления N 17 от 28 июня 2012 года и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, размер которого, с учетом позиции представителя ответчика, с применением статьи 333 Кодекса снизил до 10 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд первой инстанции возместил за счет ответчика.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела и времени участия представителя при его рассмотрении расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции посчитал необходимым возместить в размере 2 000 рублей, расписка приобщена к материалам дела, расходы по составлению доверенности составили 1 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы ОАО "АКБ "БТА-Казань" о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о снижении размеров штрафов судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому указанные доводы ОАО "АКБ "БТА-Казань" и доводы П.А. - представителя М. об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" и П.А. - представителя М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14768/14
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор вклада до востребования, ответчик принял от истца денежные средства, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты, однако требования о возврате вклада исполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14768/14
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Х. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА-Казань") и П.А. - представителя М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года. Этим решением постановлено:
взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в пользу М. 20 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 600 рублей расходов за оформление доверенности.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) 1 000 рублей госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "АКБ "БТА-Казань" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в размере 638 238 рублей 54 копейки, возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и издержек за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор вклада до востребования категории "...." N ........, согласно которому ответчик открыл на имя истца лицевой счет и принял от истца денежные средства в размере 18 600 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты из расчета на дату открытия вклада 0,001% годовых. Ее требования о возврате вклада, заявленные в апреле 2014 года, ответчик исполнил лишь 01 июля 2014 года, нарушив ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласился, одновременно просил уменьшить неустойку и штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "БТА-Казань" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением к отношениям по вкладу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и недостаточным снижением штрафных санкций.
В апелляционной жалобе П.А. - представитель М. указывает, что суд необоснованно снизил размеры штрафных санкций без достаточных доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28 июня 2012 года N 17) разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2014 года ответчик принял от истца денежные средства в размере 18 600 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты из расчета на дату открытия вклада 0,001% годовых. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и на его условиях банк открывает на имя вкладчика лицевой счет, принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада.
По требованию истца в установленный срок выплата не произведена, выплата произведена только 01 июля 2014 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Следовательно, действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выдаче принадлежащих истцу денежных средств, истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации в 1000 рублей.
Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, к отношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальный закон, регулирующий деятельность банка по отношению к потребителю отсутствует, такая норма не содержится и в Кодексе. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Кодекса" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Вышеизложенное опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, доводы о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Кодекса суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания, учитывая непродолжительность срока просрочки исполнения обязательства снизил размер неустойки с 638 238 рублей 54 копеек до 20 000 рублей.
С учетом положений Постановления N 17 от 28 июня 2012 года и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, размер которого, с учетом позиции представителя ответчика, с применением статьи 333 Кодекса снизил до 10 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд первой инстанции возместил за счет ответчика.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела и времени участия представителя при его рассмотрении расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции посчитал необходимым возместить в размере 2 000 рублей, расписка приобщена к материалам дела, расходы по составлению доверенности составили 1 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы ОАО "АКБ "БТА-Казань" о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о снижении размеров штрафов судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому указанные доводы ОАО "АКБ "БТА-Казань" и доводы П.А. - представителя М. об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" и П.А. - представителя М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)