Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания" Адушкина Юрия Алексеевича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-2649/2012, судья Чирков О.Г.
об отказе в признании сделки по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания", Саратовская область, р.п. Татищево, ОГРН 1076432002536, ИНН 6434012592 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", г. Москва договора залога N 596 от 02.07.2009, договора последующего залога N 603/1 от 02.07.2009, договора последующего залога N 597 от 02.07.2009, договора последующего залога N 602/2 от 02.07.2009, договора последующего залога N 614 от 02.07.2009, договора последующего залога N 613 от 02.07.2009, договора последующего залога N 608/4 от 02.07.2009 недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания" Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Р.Г. по доверенности от 01.04.2014, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания" (далее - ООО "Поволжская производственно-торговая компания", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., заявитель), член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", город Москва.
В рамках дела N А57-2649/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поволжская производственно-торговая компания" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и должником договор залога N 596 от 02.07.2009, договор последующего залога N 603/1 от 02.07.2009, договор последующего залога N 597 от 02.07.2009, договор последующего залога N 602/2 от 02.07.2009, договор последующего залога N 614 от 02.07.2009, договор последующего залога N 613 от 02.07.2009, договор последующего залога N 608/4 от 02.07.2009 и применении последствий недействительности сделок, обязав Банк возвратить в конкурсную массу должника мельничное оборудование или его стоимость в размере 6 954 980,50 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между Банком и ООО "Альфа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 (с учетом доп. соглашений N 1-8), согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 25 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9006 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1-6) с Барбарян Г.С., N 9007 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1-6) с Ильиным А.Г., N 9083 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9090 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Торговый дом Агромир", N 9096 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Универсал", N 9116 от 10.08.2009 с Духаевым С.С.;
- договор последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39 426 200 руб.);
- оспариваемый договор залога N 596 от 02.07.2009 (с учетом доп. соглашения N 1).
02.09.2009 по причине отсутствия у ООО "Альфа" денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору в размере 25 783 436,99 руб. был вынесен на просрочку.
В дальнейшем погашение просроченной задолженности частично осуществлялось за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 01.10.2009-29 129,41 руб., 03.11.2009-16 972,85 руб., 12.11.2009-451,20 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежным требованием N 3 от 30.09.2009, платежными ордерами N 1 от 03.11.2009 и N 4 от 12.11.2009.
Оставшаяся часть задолженности в размере 26 054 352,87 руб. была погашена в результате обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество залогодателей ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. и ООО "Поволжская производственно-торговая компания" на сумму 7 291 350 руб., путем его реализации третьим лицам исходя из рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, соглашением N 1 от 21.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, соглашением N 2 от 23.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, исполнительными надписями нотариуса, актом приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010, простыми векселями N 0661296, N 0661297, N 0661298, N 0661299, N 0661300, N 0661301, N 0661294, N 0661296, N 0657742, платежными поручениями N 001221 от 11.01.2010 и N 001223 от 11.01.2010.
04.09.2008 между Банком и ООО "Универсал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 597 (с учетом доп. соглашений N 1-8), согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 7 080 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9008 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1-6) с Барбарян Г.С., N 9009 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1 - N 6) с Ильиным А.Г., N 9080 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9087 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9093 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Торговый дом Агромир", договор поручительства N 9117 от 10.08.2009 с Духаевым С.С.;
- договор последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 597 от 02.07.2009.
02.09.2009 по причине отсутствия у ООО "Универсал" денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору в размере 7 102 985,75 руб. был вынесен на просрочку.
Указанная задолженность была также погашена в результате обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество залогодателей ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. и ООО "Поволжская производственно-торговая компания" на сумму 7 291 350 руб., путем его реализации третьим лицам исходя из рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, а также вышеназванными соглашением N 1 от 21.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, соглашением N 2 от 23.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, исполнительными надписями нотариуса, актом приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010, простыми векселями N 0661296, N 0661297, N 0661298, N 0661299, N 0661300, N 0661301, N 0661294, N 0661296, N 0657742, платежными поручениями N 001221 от 11.01.2010 и N 001223 от 11.01.2010.
26.09.2008 между Банком и ООО "Альфа" был заключен кредитный договор N 602, согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9017 от 26.09.2008 с Барбарян Г.С., N 9018 от 26.09.2008 с Ильиным А.Г., N 9084 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9091 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом Агромир", N 9097 от 10.06.2009 с ООО "Универсал", N 9118 от 10.08.2009 с Духаевым С.С.;
- договор залога N 602 от 26.09.2008 с Барбарян Г.С. (залог сельскохозяйственной техники на сумму 1 085 000 руб.);
- договор залога N 602/1 от 20.05.2009 с Барбарян Г.С. (залог сельскохозяйственной техники на сумму 350 000 руб.);
- договор последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 602/2 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору 24.03.2010 остаток задолженности в размере 761 562,46 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 25.03.2010-20 руб., 26.03.2010-12 000 руб., 06.04.2010-500 000 руб., 30.04.2010-257 245,72 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, платежным ордером N 1 от 26.03.2010, платежным требованием N 1 от 24.03.2010.
26.09.2008 между Банком и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор N 603, согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9019 от 26.09.2008 с Барбарян Г.С., N 9020 от 26.09.2008 с Ильиным А.Г., N 9081 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9088 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9094 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом Агромир", N 9119 от 10.08.2009 с Духаевым С.С., договор залога N 603 от 26.09.2008 с Ильиным А.Г. (залог транспортных средств на сумму 1 585 500 руб.);
- договор последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 603/1 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору 24.03.2010 остаток задолженности в размере 1 520 291,10 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заемщика ООО "Универсал" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 26.03.2010-23 000 руб., 01.04.2010-1 503 830,76 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежным ордером N 2 от 26.03.2010, платежным требованием N 1 от 01.04.2010.
05.02.2009 между Банком и ООО "Торговый дом АгроМир" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 608, согласно которому ООО "Торговый дом АгроМир" предоставлен кредит на сумму 14 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9028 от 05.02.2009 с Барбарян Г.С., N 9029 от 05.02.2009 с Ильиным А.Г., N 9030 от 05.02.2009 с Духаевым С.С., N 9079 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9086 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9099 от 10.06.2009 с ООО "Универсал";
- договор залога N 608 от 05.02.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир" (залог движимого имущества на сумму 4 500 000 руб.);
- договор последующей ипотеки N 608/1 от 05.02.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир" (залог недвижимого имущества на сумму 4 879 800 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 608/4 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору 03.11.2009 остаток задолженности в размере 10 900 718,76 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заемщика ООО "Торговый дом АгроМир" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 03.11.2009-131 183 руб., 11.11.2009-10 210 руб., 13.11.2009-184 руб., 18.11.2009-8 888 руб., 27.11.2009-1 279,18 руб., а также за счет средств поручителя Барбарян Г.С.: 11.01.2010-13 764 584,18 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежными ордерами N 1 от 03.11.2009, N 1 от 11.11.2009, N 1 от 13.11.2009, N 1 от 18.11.2009, платежным требованием N 4 от 27.11.2009, платежным поручением N 001184 от 11.01.2010.
05.03.2009 между Банком и ООО "Альфа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 613, согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 28 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9042 от 05.03.2009 с Барбарян Г.С., N 9043 от 05.03.2009 с Ильиным А.Г., N 9044 от 05.03.2009 с Духаевым С.С., N 9085 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9092 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир", N 9098 от 10.06.2009 с ООО "Универсал";
- договор последующей ипотеки N 613 от 05.03.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 613 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору ООО "Альфа" на просрочку по основному долгу не выходило, остаток задолженности в размере 2 053 604,65 руб. был погашен за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке в установленный договором срок: 03.11.2009-2 053 604,65 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору и платежным требованием N 1 от 03.11.2009.
05.03.2009 между Банком и ООО "Универсал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 614, согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 12 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9045 от 05.03.2009 с Барбарян Г.С., N 9046 от 05.03.2009 с Ильиным А.Г., N 9047 от 05.03.2009 с Духаевым С.С., N 9082 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9089 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9095 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир";
- договор последующей ипотеки N 613 от 05.03.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 614 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору ООО "Универсал" на просрочку по основному долгу не выходило, остаток срочной задолженности в размере 2861004,31 руб. был погашен за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке в установленный договором срок: 03.11.2009-2 861 004,31 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору и платежным требованием N 1 от 03.11.2009.
Конкурсный управляющий Адушкин А.Ю., считая, что оспариваемые договоры залога и последующего залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Адушкин А.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 об открытии в отношении должника конкурсного производства, решения налогового органа N 2 от 29.03.2011 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, а также реестра требований кредиторов.
Однако данные доказательства не подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дело о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 6 месяцев после заключения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Решение налогового органа N 2 от 29.03.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, также было вынесено гораздо позднее совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога (через 1 год 10 месяцев).
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенного по настоящему делу по заявлению налогового органа, также усматривается, что задолженность перед налоговым органом первоначально образовалась в 2010 году, то есть после совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога установленной налоговым органом задолженности не имелось.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Поволжская производственно-торговая компания" от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов были включены только требования налогового органа. Иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к должнику не имеется.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего представить информацию о требованиях кредиторов по состоянию на дату совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога. Однако такая информация суду представлена не была.
Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога заявителем не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Так, у должника имелся в Банке по месту своего нахождения расчетный счет N 40702810156080100316, на котором на момент совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога отсутствовала картотека, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.
Кроме того в период времени, предшествующий совершению оспариваемых договоров залога и последующего залога, по указанному счету Должника активно осуществлялись операции по исполнению должником своих обязательств, в том числе по оплате налогов, товаров и услуг третьих лиц и т.п.
За период с 01.01.2009 по 02.07.2009, то есть за 6 месяцев предшествующих заключению оспариваемых договоров залога и последующего залога, обороты по счету должника составили 18 308 653,73 руб., а исходящий остаток денежных средств на дату совершения сделок составил 1 167 407,67 руб., что подтверждается историями операций по счету, представленными Банком в материалы настоящего дела.
В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2009 год, составленного 30.03.2010.
Однако данный бухгалтерский баланс не может являться доказательством недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, поскольку был составлен за налоговый период истекший после совершения оспариваемых сделок.
Налоговым периодом, предшествующим заключению 02.07.2009 оспариваемых договоров, являлся второй квартал 2009 года, а, следовательно, наличие признаков недостаточности имущества подлежит проверке исходя из данных бухгалтерского баланса должника за второй квартал 2009 года.
В соответствии с бухгалтерским балансом за второй квартал 2009 года, на конец отчетного квартала размер обязательств должника (47 948 000 руб.) не превышал размер его активов (48 259 000 руб.).
Таким образом, у должника не имелось признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых договора залога и последующего залога.
В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Заявитель указывает, что оспариваемые договоры залога и последующего залога были заключены безвозмездно и стоимость переданного в залог Банку имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Однако заявителем не было учтено, что для установления факта наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не достаточно наличия лишь признаков безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездный характер сделки сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанной цели при ее совершении. Не каждая безвозмездная сделка бесспорно является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Выводы об обратном заранее порочили бы любые сделки, носящие безвозмездный характер.
ООО "Поволжская производственно-торговая компания" и заемщики ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" являются коммерческими организациями, целью которых, прежде всего, являлось извлечение прибыли. При этом коммерческая деятельность организаций не предполагает безвозмездного характера действий по заключению договор залога либо поручительства. Предоставляя в залог имущество должник прежде всего преследовал цель - извлечение прибыли в отношении себя лично как коммерческой организации. Данный факт подтверждается прежде всего тем, что должник, ООО "Универсал", ООО "Альфа" и ООО "Торговый дом "Агромир" являлись контрагентами, осуществляли взаимосвязанную деятельность по производству, переработке, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции в пределах одного месторасположения - Татищевский район Саратовской области.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что основным видом деятельности Должника является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Универсал" от 27.08.2008, видами его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и деятельность автомобильного грузового транспорта (строки 89, 97).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый дом "Агромир" от 29.12.2010, видами его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (строки 63, 67).
Кроме того, ООО "Универсал" и ООО "Альфа" также предоставляли должнику займы по договорам займа, что подтверждается выпиской из истории операций по расчетному счету должника N 40702810156080100316 за период с 01.01.2009 по 02.07.2009. Так в частности:
- 27.02.2009, 11.03.2009, 13.03.09 должником возвращены ООО "Универсал" заемные средства в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб. по договору займа N 13 от 20.05.2008;
- 09.04.2009 должником уплачены ООО "Универсал" проценты в размере 302 011,78 руб. по договору займа N 313 от 20.05.2008;
- 27.04.2009 должником уплачены ООО "Альфа" проценты в размере 198 454,79 руб.;
- 30.04.2009 должником возвращен ООО "Альфа" заем в размере 500 000 руб., 28.05.2009, 29.05.2009 должником уплачены ООО "Альфа" проценты в размере 200 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб. по договору займа N 10 от 15.05.2008.
Таким образом, в предоставлении ООО "Поволжская производственно-торговая компания" имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" имелась экономическая цель, обусловленная наличием общих экономических интересов (корпоративных, обязательственных и хозяйственных отношений между данными организациями).
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
В подтверждение доводов о превышении стоимости заложенного имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на приложения N 1 к оспариваемым договорам залога и последующего залога, содержащих сведения о балансовой стоимости заложенного имущества.
Однако договоры залога и последующего залога содержат сведения о балансовой стоимости залога на 01.04.2009 (на II квартал 2009 года), а не на дату их совершения 02.07.2009 в III квартале 2009 года.
Данных о балансовой стоимости заложенного имущества на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога заявителем не представлено, а, следовательно, вывод о превышении стоимости заложенного имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника не нашел своего подтверждения.
Таким образом, вышеуказанная сделка не совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; стоимость заложенного имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявителем также не представлено доказательств наличия кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемыми договорами залога и последующего залога на момент их совершения.
Оспариваемые договоры залога и последующего залога не могут нарушать права кредиторов третьей очереди, требования которых возникли после совершения оспариваемых сделок.
В этой связи, факт причинения оспариваемыми договорами залога и последующего залога вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.
Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проведя анализ имеющейся к моменту совершения оспариваемых сделок бухгалтерской отчетности должника, перед совершением оспариваемых договоров залога и последующего залога Банк установил отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент их совершения.
Банк также не является заинтересованным лицом никому из участников спора, цель причинить вред имущественным правам кредиторов у Должника отсутствовала, доказательств обратного представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что в предоставлении ООО "Поволжская производственно-торговая компания" имущества залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" имелась экономическая цель обусловленная наличием общих экономических интересов (корпоративных, обязательственных и хозяйственных отношений между данными организациями).
ООО "Поволжская производственно-торговая компания", ООО "Универсал", ООО "Альфа" и ООО "Торговый дом "Агромир" являлись контрагентами, осуществляли взаимосвязанную деятельность по производству, переработке, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции в пределах одного месторасположения - Татищевский район Саратовской области. Также указанные юридические лица выдавали Должнику займы.
Вместе с тем наличие экономической обоснованности сделок исключает умысел на причинение вреда.
Оспариваемые договоры залога и последующего залога сами по себе не приводят к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.
Заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Залог как формы обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике для целей минимизирования риска неисполнения обязательств по кредитным договорам.
Об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует и то, что обязательства ООО "Поволжская производственно-торговая компания" перед Банком по кредитным договорам были обеспечены не только спорными договорами, но и договорами поручительства и залога с другими лицами (поручительством Барбарян Г.С., Ильина А.Г., Духаева С.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир", залогом имущества Барбарян Г.С., Ильина А.Г., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", заемщики ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" выступали поручителями друг за друга).
При этом некоторые из указанных обеспечительных договоров были заключены в одно время или после совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, что свидетельствует о том, что Банк продолжал принимать меры к усилению обеспеченности кредитных обязательств ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" путем заключения новых договоров залога и поручительств с третьими лицами.
По кредитным договорам, погашение задолженности по которым не было осуществлено по причине отсутствия у заемщиков денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств, задолженность частично погашалась от реализации заложенного имущества как должника, так и другого залогодателя - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 04.09.2008 и N 597 от 04.09.2008). При этом задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 04.09.2008 частично также погашалась за счет денежных средств самого ООО "Альфа" путем списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.
Действия, направленные на погашение просроченной задолженности не только за счет заложенного имущества должника, но и за счет средств самих заемщиков и заложенного имущества другого залогодателя также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия в залог имущества по оспариваемым договорам, просроченная задолженность по обеспечиваемым ими кредитным договорам отсутствовала и обязательства исполнялись заемщиками в срок, что также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2012 N ВАС-7174/12.
Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО "Поволжская производственно-торговая компания" банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 6 месяцев после заключения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Следовательно, с момента совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога и до признания должника банкротом прошел существенный срок, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2014 N ВАС-19491/13.
Из материалов дела следует, что 23.10.2009 между ООО "Поволжская производственно-торговая компания" и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение о внесудебной реализации, то есть в период времени от одного года до трех лет, предшествующих принятию 20.01.2012 арбитражным судом к своему производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку оспариваемые договоры залога и последующего залога и соглашение о внесудебной реализации были заключены в разные даты и отчетные периоды (в III квартале 2009 года и в IV квартале 2009 года, соответственно), установление наличия обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении соглашения о внесудебной реализации подлежит отдельно от оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Пунктами 4.1 оспариваемых договора залога N 596 от 02.07.2009 и договора последующего залога N 597 от 02.07.2009 установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам.
23.10.2009 между Банком (залогодержателем) и ООО "Лабеон" было подписано соглашение N 2 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке, согласно которому ООО "Лабеон" приняло в собственность заложенное имущество Должника - мельничное оборудование в соответствии с соглашением о внесудебном порядке реализации заложенного имущества и исполнительной надписи на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, совершенной 21.10.2009 нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Алешиной Т.Е., зарегистрированной в реестре за N 1489.
Передача Банком ООО "Лабеон" заложенного имущества и его принятие осуществлено по акту приема-передачи от 23.10.2009.
В соответствии с пунктом 4 соглашения от 23.10.2009 стороны пришли к соглашению о цене имущества в сумме 7 291 350 руб.. Оплата по соглашению производится покупателем после подписания указанного соглашения путем перечисления денежных средств в течение 1 года на расчетный счет Банка (пункт 5 соглашения).
Оплата по соглашению о внесудебной реализации была осуществлена ООО "Лабеон" путем передачи Банку векселей ОАО "Сбербанк России" N НВ 0661301 (на 4 000 000 руб.), НВ 0661294 (на 1 071 776,92 руб.), НВ 0657742 (на 2 000 000 руб.) на общую сумму 7 291 350 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010.
Полученные векселя были оплачены ОАО "Сбербанк России", а денежные средства направлены в погашение задолженности по обеспеченным залогом договорам N 596 от 04.09.2008 и N 597 от 04.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенным Банком с ООО "Альфа" и ООО "Универсал", что подтверждается платежными поручениями N 001221 от 11.01.2010 и N 001223 от 11.01.2010.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.
Такое соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о внесудебной реализации имущества, устанавливает ограничения для обращения взыскания во внесудебном порядке в следующих случаях:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) в иных установленных законом случаях.
Соглашение о внесудебной реализации в отношении спорного имущества содержится непосредственно в договоре залога N 596 от 02.07.2009 и договоре последующего залога N 597 от 02.07.2009.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).
Если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.
В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате).
Из анализа вышеизложенного следует, что при внесудебном порядке обращения взыскания способом продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов, право собственности переходит от залогодателя непосредственно к приобретателю такого имущества, минуя залогодержателя, а обращение взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса означает бесспорность такого требования. Тем более что исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Банк, получив исполнительную надпись нотариуса, в которой была указана начальная продажная цена, обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, тем самым реализовав свое право как кредитора на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В подтверждение наличия у ООО "Поволжская производственно-торговая компания" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, Заявитель также ссылается на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 об открытии в отношении Должника конкурсного производства, решения налогового органа N 2 от 29.03.2011 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, а также реестра требований кредиторов.
Однако данные доказательства не подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как дело о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 3 месяца после заключения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации.
Решение налогового органа N 2 от 29.03.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, также было вынесено гораздо позднее совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации (через 1 год 6 месяцев).
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании ООО "Поволжская производственно-торговая компания" несостоятельным (банкротом), вынесенного по настоящему делу по заявлению налогового органа, усматривается, что задолженность перед налоговым органом первоначально образовалась в 2010 году, то есть после совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации установленной налоговым органом задолженности не имелось.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 21.03.2013, в реестр требований кредиторов включены только требования налогового органа, установленные названым решением. Иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к должнику не имеется.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего представить информацию о требованиях кредиторов по состоянию на дату совершения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации. Однако такая информация суду представлена не была.
Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации Заявителем не представлено.
На открытом в Банке расчетном счете ООО "Поволжская производственно-торговая компания" N 40702810156080100316 на момент совершения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации также отсутствовала картотека, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.
Кроме того в период времени, предшествующий совершению оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, по указанному счету должника активно осуществлялись операции по исполнению должником своих обязательств, в том числе по оплате налогов, товаров и услуг третьих лиц и т.п.
За период с 02.07.2009 по день совершения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, обороты по счету должника составили 19 750 775,64 руб., а исходящий остаток денежных средств на дату совершения сделки составил 18 389,05 руб., что подтверждается историями операций по счету, представленными Банком в материалы настоящего дела.
В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает, что заложенное имущество по оспариваемому соглашению о внесудебной реализации передано безвозмездно и стоимость реализованного по данной сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с условиями соглашения о внесудебной реализации, имущество должника передавалось в собственность ООО "Лабеон" по правилам гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи за цену в размере 7 291 350 руб. (пункт 4 соглашения). Встречным исполнением являлось перечисление ООО "Лабеон" Банку денежных средств в размере стоимости имущества в счет исполнения обязательств по обеспеченным залогом кредитным обязательствам (пункт 5 соглашения).
Таким образом, вышеуказанная сделка не является для ООО "Поволжская производственно-торговая компания" безвозмездной по причине уменьшения размера кредитной задолженности в результате обращения взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение доводов о превышении размера оспариваемой сделки двадцати процентов балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено каких-либо доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости заложенного имущества на момент совершения сделки.
До совершения внесудебной реализации, по инициативе Банка была проведена оценка реализуемого имущества для установления его рыночной стоимости. В соответствии с выполненным ООО Фирма "Центр независимой экспертизы" отчетом об оценке N 222/04/09.09-О от 25.09.2009, рыночная стоимость реализуемого имущества составила 7 291 350 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом за третий квартал 2009 (налоговый период, предшествующий сделке), размер активов должника на конец отчетного квартала составил 51 417 000 рублей.
Таким образом, размер сделки составляет 14,18% от балансовой стоимости активов Должника (7 291 350х100:51 417 000).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка не совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; стоимость заложенного имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Следовательно, оспариваемое соглашение о внесудебной реализации было совершено без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявителем не представлено доказательств наличия кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемыми сделками на момент их совершения.
Оспариваемая сделка не может нарушать права кредиторов третьей очереди, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок, являлось залоговым обеспечением по кредитным обязательствам перед Банком.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 05.12.2013 у Должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди.
В соответствии с представленной Банком справкой N 11-2219 от 28.04.2014, денежные средства от реализации имущества Должника по соглашению о внесудебной реализации направлены на погашение основного долга и процентов по обеспеченным залогом кредитным обязательствам. Финансовые санкции по указанным договорам были погашены за счет денежных средств, полученных от внесудебной реализации имущества другого залогодателя по данным кредитным обязательствам - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт".
Таким образом, с учетом того, что у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, погашение финансовых санкций за счет реализации заложенного имущества не производилось, Банк как залоговый кредитор имел преимущественное право перед другими кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
В этой связи, факт причинения оспариваемым соглашением о внесудебной реализации вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.
Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленность Банка о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, тогда как такая обязанность лежит непосредственно на заявителе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Из всего вышеизложенного следует, что основания для признания соглашения о внесудебной реализации недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличия совокупности соответствующих обстоятельств.
Статья 61.3. Закона о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом по данному основанию такая сделка может быть оспорена только если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку с момента совершения 02.07.2009 и 23.10.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога и соглашения о внесудебной реализации и до момента принятия 20.01.2012 арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом прошло как более полугода, так и более одного года, данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено. Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку конкурсный упраа
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-2649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-2649/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А57-2649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания" Адушкина Юрия Алексеевича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-2649/2012, судья Чирков О.Г.
об отказе в признании сделки по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания", Саратовская область, р.п. Татищево, ОГРН 1076432002536, ИНН 6434012592 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", г. Москва договора залога N 596 от 02.07.2009, договора последующего залога N 603/1 от 02.07.2009, договора последующего залога N 597 от 02.07.2009, договора последующего залога N 602/2 от 02.07.2009, договора последующего залога N 614 от 02.07.2009, договора последующего залога N 613 от 02.07.2009, договора последующего залога N 608/4 от 02.07.2009 недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания" Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Р.Г. по доверенности от 01.04.2014, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская производственно-торговая компания" (далее - ООО "Поволжская производственно-торговая компания", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., заявитель), член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", город Москва.
В рамках дела N А57-2649/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поволжская производственно-торговая компания" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и должником договор залога N 596 от 02.07.2009, договор последующего залога N 603/1 от 02.07.2009, договор последующего залога N 597 от 02.07.2009, договор последующего залога N 602/2 от 02.07.2009, договор последующего залога N 614 от 02.07.2009, договор последующего залога N 613 от 02.07.2009, договор последующего залога N 608/4 от 02.07.2009 и применении последствий недействительности сделок, обязав Банк возвратить в конкурсную массу должника мельничное оборудование или его стоимость в размере 6 954 980,50 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между Банком и ООО "Альфа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 (с учетом доп. соглашений N 1-8), согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 25 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9006 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1-6) с Барбарян Г.С., N 9007 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1-6) с Ильиным А.Г., N 9083 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9090 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Торговый дом Агромир", N 9096 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Универсал", N 9116 от 10.08.2009 с Духаевым С.С.;
- договор последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39 426 200 руб.);
- оспариваемый договор залога N 596 от 02.07.2009 (с учетом доп. соглашения N 1).
02.09.2009 по причине отсутствия у ООО "Альфа" денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору в размере 25 783 436,99 руб. был вынесен на просрочку.
В дальнейшем погашение просроченной задолженности частично осуществлялось за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 01.10.2009-29 129,41 руб., 03.11.2009-16 972,85 руб., 12.11.2009-451,20 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежным требованием N 3 от 30.09.2009, платежными ордерами N 1 от 03.11.2009 и N 4 от 12.11.2009.
Оставшаяся часть задолженности в размере 26 054 352,87 руб. была погашена в результате обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество залогодателей ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. и ООО "Поволжская производственно-торговая компания" на сумму 7 291 350 руб., путем его реализации третьим лицам исходя из рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, соглашением N 1 от 21.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, соглашением N 2 от 23.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, исполнительными надписями нотариуса, актом приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010, простыми векселями N 0661296, N 0661297, N 0661298, N 0661299, N 0661300, N 0661301, N 0661294, N 0661296, N 0657742, платежными поручениями N 001221 от 11.01.2010 и N 001223 от 11.01.2010.
04.09.2008 между Банком и ООО "Универсал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 597 (с учетом доп. соглашений N 1-8), согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 7 080 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9008 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1-6) с Барбарян Г.С., N 9009 от 04.09.2008 (с учетом доп. соглашений N 1 - N 6) с Ильиным А.Г., N 9080 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9087 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9093 от 10.06.2009 (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Торговый дом Агромир", договор поручительства N 9117 от 10.08.2009 с Духаевым С.С.;
- договор последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 597 от 02.07.2009.
02.09.2009 по причине отсутствия у ООО "Универсал" денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору в размере 7 102 985,75 руб. был вынесен на просрочку.
Указанная задолженность была также погашена в результате обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество залогодателей ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. и ООО "Поволжская производственно-торговая компания" на сумму 7 291 350 руб., путем его реализации третьим лицам исходя из рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, а также вышеназванными соглашением N 1 от 21.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, соглашением N 2 от 23.10.2009 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22.10.2009, исполнительными надписями нотариуса, актом приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010, простыми векселями N 0661296, N 0661297, N 0661298, N 0661299, N 0661300, N 0661301, N 0661294, N 0661296, N 0657742, платежными поручениями N 001221 от 11.01.2010 и N 001223 от 11.01.2010.
26.09.2008 между Банком и ООО "Альфа" был заключен кредитный договор N 602, согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9017 от 26.09.2008 с Барбарян Г.С., N 9018 от 26.09.2008 с Ильиным А.Г., N 9084 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9091 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом Агромир", N 9097 от 10.06.2009 с ООО "Универсал", N 9118 от 10.08.2009 с Духаевым С.С.;
- договор залога N 602 от 26.09.2008 с Барбарян Г.С. (залог сельскохозяйственной техники на сумму 1 085 000 руб.);
- договор залога N 602/1 от 20.05.2009 с Барбарян Г.С. (залог сельскохозяйственной техники на сумму 350 000 руб.);
- договор последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 602/2 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору 24.03.2010 остаток задолженности в размере 761 562,46 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 25.03.2010-20 руб., 26.03.2010-12 000 руб., 06.04.2010-500 000 руб., 30.04.2010-257 245,72 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, платежным ордером N 1 от 26.03.2010, платежным требованием N 1 от 24.03.2010.
26.09.2008 между Банком и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор N 603, согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9019 от 26.09.2008 с Барбарян Г.С., N 9020 от 26.09.2008 с Ильиным А.Г., N 9081 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9088 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9094 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом Агромир", N 9119 от 10.08.2009 с Духаевым С.С., договор залога N 603 от 26.09.2008 с Ильиным А.Г. (залог транспортных средств на сумму 1 585 500 руб.);
- договор последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 603/1 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору 24.03.2010 остаток задолженности в размере 1 520 291,10 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заемщика ООО "Универсал" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 26.03.2010-23 000 руб., 01.04.2010-1 503 830,76 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежным ордером N 2 от 26.03.2010, платежным требованием N 1 от 01.04.2010.
05.02.2009 между Банком и ООО "Торговый дом АгроМир" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 608, согласно которому ООО "Торговый дом АгроМир" предоставлен кредит на сумму 14 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9028 от 05.02.2009 с Барбарян Г.С., N 9029 от 05.02.2009 с Ильиным А.Г., N 9030 от 05.02.2009 с Духаевым С.С., N 9079 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9086 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9099 от 10.06.2009 с ООО "Универсал";
- договор залога N 608 от 05.02.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир" (залог движимого имущества на сумму 4 500 000 руб.);
- договор последующей ипотеки N 608/1 от 05.02.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир" (залог недвижимого имущества на сумму 4 879 800 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 608/4 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору 03.11.2009 остаток задолженности в размере 10 900 718,76 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заемщика ООО "Торговый дом АгроМир" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 03.11.2009-131 183 руб., 11.11.2009-10 210 руб., 13.11.2009-184 руб., 18.11.2009-8 888 руб., 27.11.2009-1 279,18 руб., а также за счет средств поручителя Барбарян Г.С.: 11.01.2010-13 764 584,18 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежными ордерами N 1 от 03.11.2009, N 1 от 11.11.2009, N 1 от 13.11.2009, N 1 от 18.11.2009, платежным требованием N 4 от 27.11.2009, платежным поручением N 001184 от 11.01.2010.
05.03.2009 между Банком и ООО "Альфа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 613, согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 28 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9042 от 05.03.2009 с Барбарян Г.С., N 9043 от 05.03.2009 с Ильиным А.Г., N 9044 от 05.03.2009 с Духаевым С.С., N 9085 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9092 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир", N 9098 от 10.06.2009 с ООО "Универсал";
- договор последующей ипотеки N 613 от 05.03.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 613 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору ООО "Альфа" на просрочку по основному долгу не выходило, остаток задолженности в размере 2 053 604,65 руб. был погашен за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке в установленный договором срок: 03.11.2009-2 053 604,65 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору и платежным требованием N 1 от 03.11.2009.
05.03.2009 между Банком и ООО "Универсал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 614, согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 12 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:
- договоры поручительства на полную сумму долга N 9045 от 05.03.2009 с Барбарян Г.С., N 9046 от 05.03.2009 с Ильиным А.Г., N 9047 от 05.03.2009 с Духаевым С.С., N 9082 от 10.06.2009 с ООО "Альфа", N 9089 от 10.06.2009 с ООО "Сельхоз-Сервис", N 9095 от 10.06.2009 с ООО "Торговый дом АгроМир";
- договор последующей ипотеки N 613 от 05.03.2009 с ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);
- оспариваемый договор последующего залога N 614 от 02.07.2009.
По данному кредитному договору ООО "Универсал" на просрочку по основному долгу не выходило, остаток срочной задолженности в размере 2861004,31 руб. был погашен за счет средств заемщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке в установленный договором срок: 03.11.2009-2 861 004,31 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору и платежным требованием N 1 от 03.11.2009.
Конкурсный управляющий Адушкин А.Ю., считая, что оспариваемые договоры залога и последующего залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Адушкин А.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 об открытии в отношении должника конкурсного производства, решения налогового органа N 2 от 29.03.2011 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, а также реестра требований кредиторов.
Однако данные доказательства не подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дело о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 6 месяцев после заключения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Решение налогового органа N 2 от 29.03.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, также было вынесено гораздо позднее совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога (через 1 год 10 месяцев).
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенного по настоящему делу по заявлению налогового органа, также усматривается, что задолженность перед налоговым органом первоначально образовалась в 2010 году, то есть после совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога установленной налоговым органом задолженности не имелось.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Поволжская производственно-торговая компания" от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов были включены только требования налогового органа. Иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к должнику не имеется.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего представить информацию о требованиях кредиторов по состоянию на дату совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога. Однако такая информация суду представлена не была.
Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога заявителем не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Так, у должника имелся в Банке по месту своего нахождения расчетный счет N 40702810156080100316, на котором на момент совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога отсутствовала картотека, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.
Кроме того в период времени, предшествующий совершению оспариваемых договоров залога и последующего залога, по указанному счету Должника активно осуществлялись операции по исполнению должником своих обязательств, в том числе по оплате налогов, товаров и услуг третьих лиц и т.п.
За период с 01.01.2009 по 02.07.2009, то есть за 6 месяцев предшествующих заключению оспариваемых договоров залога и последующего залога, обороты по счету должника составили 18 308 653,73 руб., а исходящий остаток денежных средств на дату совершения сделок составил 1 167 407,67 руб., что подтверждается историями операций по счету, представленными Банком в материалы настоящего дела.
В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2009 год, составленного 30.03.2010.
Однако данный бухгалтерский баланс не может являться доказательством недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, поскольку был составлен за налоговый период истекший после совершения оспариваемых сделок.
Налоговым периодом, предшествующим заключению 02.07.2009 оспариваемых договоров, являлся второй квартал 2009 года, а, следовательно, наличие признаков недостаточности имущества подлежит проверке исходя из данных бухгалтерского баланса должника за второй квартал 2009 года.
В соответствии с бухгалтерским балансом за второй квартал 2009 года, на конец отчетного квартала размер обязательств должника (47 948 000 руб.) не превышал размер его активов (48 259 000 руб.).
Таким образом, у должника не имелось признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых договора залога и последующего залога.
В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Заявитель указывает, что оспариваемые договоры залога и последующего залога были заключены безвозмездно и стоимость переданного в залог Банку имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Однако заявителем не было учтено, что для установления факта наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не достаточно наличия лишь признаков безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездный характер сделки сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанной цели при ее совершении. Не каждая безвозмездная сделка бесспорно является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Выводы об обратном заранее порочили бы любые сделки, носящие безвозмездный характер.
ООО "Поволжская производственно-торговая компания" и заемщики ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" являются коммерческими организациями, целью которых, прежде всего, являлось извлечение прибыли. При этом коммерческая деятельность организаций не предполагает безвозмездного характера действий по заключению договор залога либо поручительства. Предоставляя в залог имущество должник прежде всего преследовал цель - извлечение прибыли в отношении себя лично как коммерческой организации. Данный факт подтверждается прежде всего тем, что должник, ООО "Универсал", ООО "Альфа" и ООО "Торговый дом "Агромир" являлись контрагентами, осуществляли взаимосвязанную деятельность по производству, переработке, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции в пределах одного месторасположения - Татищевский район Саратовской области.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что основным видом деятельности Должника является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Универсал" от 27.08.2008, видами его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и деятельность автомобильного грузового транспорта (строки 89, 97).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый дом "Агромир" от 29.12.2010, видами его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (строки 63, 67).
Кроме того, ООО "Универсал" и ООО "Альфа" также предоставляли должнику займы по договорам займа, что подтверждается выпиской из истории операций по расчетному счету должника N 40702810156080100316 за период с 01.01.2009 по 02.07.2009. Так в частности:
- 27.02.2009, 11.03.2009, 13.03.09 должником возвращены ООО "Универсал" заемные средства в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб. по договору займа N 13 от 20.05.2008;
- 09.04.2009 должником уплачены ООО "Универсал" проценты в размере 302 011,78 руб. по договору займа N 313 от 20.05.2008;
- 27.04.2009 должником уплачены ООО "Альфа" проценты в размере 198 454,79 руб.;
- 30.04.2009 должником возвращен ООО "Альфа" заем в размере 500 000 руб., 28.05.2009, 29.05.2009 должником уплачены ООО "Альфа" проценты в размере 200 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб. по договору займа N 10 от 15.05.2008.
Таким образом, в предоставлении ООО "Поволжская производственно-торговая компания" имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" имелась экономическая цель, обусловленная наличием общих экономических интересов (корпоративных, обязательственных и хозяйственных отношений между данными организациями).
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
В подтверждение доводов о превышении стоимости заложенного имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на приложения N 1 к оспариваемым договорам залога и последующего залога, содержащих сведения о балансовой стоимости заложенного имущества.
Однако договоры залога и последующего залога содержат сведения о балансовой стоимости залога на 01.04.2009 (на II квартал 2009 года), а не на дату их совершения 02.07.2009 в III квартале 2009 года.
Данных о балансовой стоимости заложенного имущества на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога заявителем не представлено, а, следовательно, вывод о превышении стоимости заложенного имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника не нашел своего подтверждения.
Таким образом, вышеуказанная сделка не совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; стоимость заложенного имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявителем также не представлено доказательств наличия кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемыми договорами залога и последующего залога на момент их совершения.
Оспариваемые договоры залога и последующего залога не могут нарушать права кредиторов третьей очереди, требования которых возникли после совершения оспариваемых сделок.
В этой связи, факт причинения оспариваемыми договорами залога и последующего залога вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.
Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проведя анализ имеющейся к моменту совершения оспариваемых сделок бухгалтерской отчетности должника, перед совершением оспариваемых договоров залога и последующего залога Банк установил отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент их совершения.
Банк также не является заинтересованным лицом никому из участников спора, цель причинить вред имущественным правам кредиторов у Должника отсутствовала, доказательств обратного представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что в предоставлении ООО "Поволжская производственно-торговая компания" имущества залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" имелась экономическая цель обусловленная наличием общих экономических интересов (корпоративных, обязательственных и хозяйственных отношений между данными организациями).
ООО "Поволжская производственно-торговая компания", ООО "Универсал", ООО "Альфа" и ООО "Торговый дом "Агромир" являлись контрагентами, осуществляли взаимосвязанную деятельность по производству, переработке, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции в пределах одного месторасположения - Татищевский район Саратовской области. Также указанные юридические лица выдавали Должнику займы.
Вместе с тем наличие экономической обоснованности сделок исключает умысел на причинение вреда.
Оспариваемые договоры залога и последующего залога сами по себе не приводят к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.
Заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Залог как формы обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике для целей минимизирования риска неисполнения обязательств по кредитным договорам.
Об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует и то, что обязательства ООО "Поволжская производственно-торговая компания" перед Банком по кредитным договорам были обеспечены не только спорными договорами, но и договорами поручительства и залога с другими лицами (поручительством Барбарян Г.С., Ильина А.Г., Духаева С.С., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "Торговый дом Агромир", залогом имущества Барбарян Г.С., Ильина А.Г., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", заемщики ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" выступали поручителями друг за друга).
При этом некоторые из указанных обеспечительных договоров были заключены в одно время или после совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, что свидетельствует о том, что Банк продолжал принимать меры к усилению обеспеченности кредитных обязательств ООО "Универсал", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Агромир" путем заключения новых договоров залога и поручительств с третьими лицами.
По кредитным договорам, погашение задолженности по которым не было осуществлено по причине отсутствия у заемщиков денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств, задолженность частично погашалась от реализации заложенного имущества как должника, так и другого залогодателя - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 04.09.2008 и N 597 от 04.09.2008). При этом задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 04.09.2008 частично также погашалась за счет денежных средств самого ООО "Альфа" путем списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.
Действия, направленные на погашение просроченной задолженности не только за счет заложенного имущества должника, но и за счет средств самих заемщиков и заложенного имущества другого залогодателя также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия в залог имущества по оспариваемым договорам, просроченная задолженность по обеспечиваемым ими кредитным договорам отсутствовала и обязательства исполнялись заемщиками в срок, что также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2012 N ВАС-7174/12.
Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО "Поволжская производственно-торговая компания" банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 6 месяцев после заключения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Следовательно, с момента совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога и до признания должника банкротом прошел существенный срок, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2014 N ВАС-19491/13.
Из материалов дела следует, что 23.10.2009 между ООО "Поволжская производственно-торговая компания" и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение о внесудебной реализации, то есть в период времени от одного года до трех лет, предшествующих принятию 20.01.2012 арбитражным судом к своему производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку оспариваемые договоры залога и последующего залога и соглашение о внесудебной реализации были заключены в разные даты и отчетные периоды (в III квартале 2009 года и в IV квартале 2009 года, соответственно), установление наличия обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении соглашения о внесудебной реализации подлежит отдельно от оспариваемых договоров залога и последующего залога.
Пунктами 4.1 оспариваемых договора залога N 596 от 02.07.2009 и договора последующего залога N 597 от 02.07.2009 установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам.
23.10.2009 между Банком (залогодержателем) и ООО "Лабеон" было подписано соглашение N 2 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке, согласно которому ООО "Лабеон" приняло в собственность заложенное имущество Должника - мельничное оборудование в соответствии с соглашением о внесудебном порядке реализации заложенного имущества и исполнительной надписи на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, совершенной 21.10.2009 нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Алешиной Т.Е., зарегистрированной в реестре за N 1489.
Передача Банком ООО "Лабеон" заложенного имущества и его принятие осуществлено по акту приема-передачи от 23.10.2009.
В соответствии с пунктом 4 соглашения от 23.10.2009 стороны пришли к соглашению о цене имущества в сумме 7 291 350 руб.. Оплата по соглашению производится покупателем после подписания указанного соглашения путем перечисления денежных средств в течение 1 года на расчетный счет Банка (пункт 5 соглашения).
Оплата по соглашению о внесудебной реализации была осуществлена ООО "Лабеон" путем передачи Банку векселей ОАО "Сбербанк России" N НВ 0661301 (на 4 000 000 руб.), НВ 0661294 (на 1 071 776,92 руб.), НВ 0657742 (на 2 000 000 руб.) на общую сумму 7 291 350 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010.
Полученные векселя были оплачены ОАО "Сбербанк России", а денежные средства направлены в погашение задолженности по обеспеченным залогом договорам N 596 от 04.09.2008 и N 597 от 04.09.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенным Банком с ООО "Альфа" и ООО "Универсал", что подтверждается платежными поручениями N 001221 от 11.01.2010 и N 001223 от 11.01.2010.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.
Такое соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о внесудебной реализации имущества, устанавливает ограничения для обращения взыскания во внесудебном порядке в следующих случаях:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) в иных установленных законом случаях.
Соглашение о внесудебной реализации в отношении спорного имущества содержится непосредственно в договоре залога N 596 от 02.07.2009 и договоре последующего залога N 597 от 02.07.2009.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).
Если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.
В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате).
Из анализа вышеизложенного следует, что при внесудебном порядке обращения взыскания способом продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов, право собственности переходит от залогодателя непосредственно к приобретателю такого имущества, минуя залогодержателя, а обращение взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса означает бесспорность такого требования. Тем более что исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Банк, получив исполнительную надпись нотариуса, в которой была указана начальная продажная цена, обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, тем самым реализовав свое право как кредитора на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В подтверждение наличия у ООО "Поволжская производственно-торговая компания" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, Заявитель также ссылается на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 об открытии в отношении Должника конкурсного производства, решения налогового органа N 2 от 29.03.2011 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, а также реестра требований кредиторов.
Однако данные доказательства не подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как дело о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 3 месяца после заключения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации.
Решение налогового органа N 2 от 29.03.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, также было вынесено гораздо позднее совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации (через 1 год 6 месяцев).
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании ООО "Поволжская производственно-торговая компания" несостоятельным (банкротом), вынесенного по настоящему делу по заявлению налогового органа, усматривается, что задолженность перед налоговым органом первоначально образовалась в 2010 году, то есть после совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации установленной налоговым органом задолженности не имелось.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 21.03.2013, в реестр требований кредиторов включены только требования налогового органа, установленные названым решением. Иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к должнику не имеется.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего представить информацию о требованиях кредиторов по состоянию на дату совершения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации. Однако такая информация суду представлена не была.
Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации Заявителем не представлено.
На открытом в Банке расчетном счете ООО "Поволжская производственно-торговая компания" N 40702810156080100316 на момент совершения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации также отсутствовала картотека, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.
Кроме того в период времени, предшествующий совершению оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, по указанному счету должника активно осуществлялись операции по исполнению должником своих обязательств, в том числе по оплате налогов, товаров и услуг третьих лиц и т.п.
За период с 02.07.2009 по день совершения 23.10.2009 оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, обороты по счету должника составили 19 750 775,64 руб., а исходящий остаток денежных средств на дату совершения сделки составил 18 389,05 руб., что подтверждается историями операций по счету, представленными Банком в материалы настоящего дела.
В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает, что заложенное имущество по оспариваемому соглашению о внесудебной реализации передано безвозмездно и стоимость реализованного по данной сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с условиями соглашения о внесудебной реализации, имущество должника передавалось в собственность ООО "Лабеон" по правилам гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи за цену в размере 7 291 350 руб. (пункт 4 соглашения). Встречным исполнением являлось перечисление ООО "Лабеон" Банку денежных средств в размере стоимости имущества в счет исполнения обязательств по обеспеченным залогом кредитным обязательствам (пункт 5 соглашения).
Таким образом, вышеуказанная сделка не является для ООО "Поволжская производственно-торговая компания" безвозмездной по причине уменьшения размера кредитной задолженности в результате обращения взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение доводов о превышении размера оспариваемой сделки двадцати процентов балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено каких-либо доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости заложенного имущества на момент совершения сделки.
До совершения внесудебной реализации, по инициативе Банка была проведена оценка реализуемого имущества для установления его рыночной стоимости. В соответствии с выполненным ООО Фирма "Центр независимой экспертизы" отчетом об оценке N 222/04/09.09-О от 25.09.2009, рыночная стоимость реализуемого имущества составила 7 291 350 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом за третий квартал 2009 (налоговый период, предшествующий сделке), размер активов должника на конец отчетного квартала составил 51 417 000 рублей.
Таким образом, размер сделки составляет 14,18% от балансовой стоимости активов Должника (7 291 350х100:51 417 000).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка не совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; стоимость заложенного имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Следовательно, оспариваемое соглашение о внесудебной реализации было совершено без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявителем не представлено доказательств наличия кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемыми сделками на момент их совершения.
Оспариваемая сделка не может нарушать права кредиторов третьей очереди, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок, являлось залоговым обеспечением по кредитным обязательствам перед Банком.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 05.12.2013 у Должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди.
В соответствии с представленной Банком справкой N 11-2219 от 28.04.2014, денежные средства от реализации имущества Должника по соглашению о внесудебной реализации направлены на погашение основного долга и процентов по обеспеченным залогом кредитным обязательствам. Финансовые санкции по указанным договорам были погашены за счет денежных средств, полученных от внесудебной реализации имущества другого залогодателя по данным кредитным обязательствам - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт".
Таким образом, с учетом того, что у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, погашение финансовых санкций за счет реализации заложенного имущества не производилось, Банк как залоговый кредитор имел преимущественное право перед другими кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
В этой связи, факт причинения оспариваемым соглашением о внесудебной реализации вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.
Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленность Банка о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, тогда как такая обязанность лежит непосредственно на заявителе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Из всего вышеизложенного следует, что основания для признания соглашения о внесудебной реализации недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличия совокупности соответствующих обстоятельств.
Статья 61.3. Закона о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом по данному основанию такая сделка может быть оспорена только если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку с момента совершения 02.07.2009 и 23.10.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога и соглашения о внесудебной реализации и до момента принятия 20.01.2012 арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом прошло как более полугода, так и более одного года, данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено. Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку конкурсный упраа
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-2649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)