Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-127084/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1134)
по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, дом 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления
третьи лица: 1) Дукалова С.В., 2) Тихонова Е.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.08.2013 по делу N 1153, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 - 5, 9, 11, 12, 15 постановления Управления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Считает, что суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, при проверке с 15.04.2013 по 17.05.2013 сотрудники ответчика пришли к выводу, что ЗАО "Кредит Европа Банк", где осуществляется кредитование граждан, установлено, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк заключает кредитные договоры и договоры банковского счета на условиях, ущемляющих права потребителей.
Оспариваемым постановлением ЗАО "Кредит Европа Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что условие об одностороннем изменении условий договора недопустимо (пункт 1 постановления).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из содержания ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, положениями указанного Закона прямо установлено всего три условия, которые не могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Ни одним условием Договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке 1) сократить срок их действия; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Кроме того, в п. 3.7 прямо указано, что Банк вправе вносить изменения в Договоры в одностороннем порядке только с соблюдением требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возможные действия Банка в процессе изменения Договора соответствуют указанным выше нормам, в связи с чем, действие условий не может повлечь за собой нарушения установленных законом прав потребителей.
В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу, что условия договора о безакцептном списании денежных средств именно со всех банковских счетов заемщика, открытых в Банке, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П и ГК РФ (пункт 3 постановления).
Вместе с тем, пунктом 9.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика моет осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Кроме того, пунктом 11.2 утвержденного ЦБ РФ Положения о безналичных расчетов в РФ N 2-П от 03.10.2002 также предусмотрена возможность установления в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств.
Согласно Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" N 141 от 20.10.2010 стороны вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляется посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.
Таким образом, условие о том, что заемщик поручает банку в безакцептное порядке списывать денежные средства со счетов заемщика в банке с целью погашения обязательств, не нарушает прав потребителя и соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части выводов суда, апелляционный суд исходит из того, что предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ решение административного органа подлежит рассмотрению в полном объеме независимо от доводов заявителя.
Как следует из материалов дела, помимо указанных нарушений, Банку вменяется и иные нарушения, которые суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Условие о том, что обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным перед банком в момент перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на ссудный счет банка, противоречит требованию законодательства о защите прав потребителей, соответственно ущемляет права потребителей, поскольку внесение заемщиком денежных средств в кредитную организацию, а затем зачисление кредитной организации платежа заемщика на ссудный счет, могут не совпадать по времени.
Таким образом, довод Банка о том, что обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным перед Банком в момент перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на ссудный счет банка является несостоятельным.
Пункты 4.1, 4.1.6 кредитного договора содержат условие об обязанности заемщика приобрести услугу страхования жизни и утраты трудоспособности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредиту. Предоставление кредита при условии обязательного заключения договора личного страхования ущемляет права погреби геля и не соответствует требованиям закона. Без заключения договора личного страхования кредит потребителю не выдается. Более того в случае отказа в заключении договора личного страхования, Банк досрочно расторгает с заемщиком кредитный договор
На основании п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать, при заключении кредитного договора в пользу кредитора свои жизнь или здоровье.
Типовая форма договора и Заявление на кредитное обслуживание N 00287-CL-000000003560 от 03.04.2013 содержат условие о взимании Банком комиссии за включение в Программу страхования заемщиков (страхование жизни и страхование на случай потери работы).
В договоре также указано, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Комиссия включает в себя НДС. Сумма комиссии включает в себя возмещение (компенсацию) Банку всех затрат на исполнение поручения клиента по страхованию.
Из заявления о перечислении средств следует, что взимаемые Банком с заемщика комиссии за участие в Программе страхования в полном объеме перечисляются ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и ОАО Страховая компания "Альянс".
В рассматриваемом случае Банк предлагает заемщику подключиться к Программам страхования и возместить Банку страховую премию.
При этом потребитель не имеет права выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, не является выгодоприобретателем, но в полном объеме обязан оплатить эту услугу. Из условий страхования не ясно, кто для потребителя является исполнителем услуги и несет ответственность за качество и сроки выполнения обязательства по страхованию.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Услугу страхования Банк заемщику не оказывает, т.к. это запрещено законом, а компенсацию Банку расходов по страхованию вряд ли можно назвать самостоятельной услугой.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия, у заемщика не возникает обязанность по уплате страховой премии.
Однако управление в качестве правонарушения вменяет Банку, не сам факт подключения к программе страхования, а возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии.
Нарушение прав потребителя заключаются по неправомерному включению в договор условия о возложении на потребителя, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ должен выплачивать страхователь, т.е. Банк.
Более того, компенсация расходов Банка на оплату страховых премий не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в виде комиссии.
В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.
Таким образом, Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.
Иные нарушения, которые указаны судом первой инстанции в своем решении, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и является обоснованными.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции, которым признано правомерным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-127084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-7462/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127084/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7462/2014
Дело N А40-127084/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-127084/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1134)
по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, дом 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления
третьи лица: 1) Дукалова С.В., 2) Тихонова Е.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.08.2013 по делу N 1153, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 - 5, 9, 11, 12, 15 постановления Управления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Считает, что суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, при проверке с 15.04.2013 по 17.05.2013 сотрудники ответчика пришли к выводу, что ЗАО "Кредит Европа Банк", где осуществляется кредитование граждан, установлено, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк заключает кредитные договоры и договоры банковского счета на условиях, ущемляющих права потребителей.
Оспариваемым постановлением ЗАО "Кредит Европа Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что условие об одностороннем изменении условий договора недопустимо (пункт 1 постановления).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из содержания ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, положениями указанного Закона прямо установлено всего три условия, которые не могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Ни одним условием Договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке 1) сократить срок их действия; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Кроме того, в п. 3.7 прямо указано, что Банк вправе вносить изменения в Договоры в одностороннем порядке только с соблюдением требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возможные действия Банка в процессе изменения Договора соответствуют указанным выше нормам, в связи с чем, действие условий не может повлечь за собой нарушения установленных законом прав потребителей.
В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу, что условия договора о безакцептном списании денежных средств именно со всех банковских счетов заемщика, открытых в Банке, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П и ГК РФ (пункт 3 постановления).
Вместе с тем, пунктом 9.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика моет осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Кроме того, пунктом 11.2 утвержденного ЦБ РФ Положения о безналичных расчетов в РФ N 2-П от 03.10.2002 также предусмотрена возможность установления в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств.
Согласно Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" N 141 от 20.10.2010 стороны вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляется посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.
Таким образом, условие о том, что заемщик поручает банку в безакцептное порядке списывать денежные средства со счетов заемщика в банке с целью погашения обязательств, не нарушает прав потребителя и соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части выводов суда, апелляционный суд исходит из того, что предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ решение административного органа подлежит рассмотрению в полном объеме независимо от доводов заявителя.
Как следует из материалов дела, помимо указанных нарушений, Банку вменяется и иные нарушения, которые суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Условие о том, что обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным перед банком в момент перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на ссудный счет банка, противоречит требованию законодательства о защите прав потребителей, соответственно ущемляет права потребителей, поскольку внесение заемщиком денежных средств в кредитную организацию, а затем зачисление кредитной организации платежа заемщика на ссудный счет, могут не совпадать по времени.
Таким образом, довод Банка о том, что обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным перед Банком в момент перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на ссудный счет банка является несостоятельным.
Пункты 4.1, 4.1.6 кредитного договора содержат условие об обязанности заемщика приобрести услугу страхования жизни и утраты трудоспособности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредиту. Предоставление кредита при условии обязательного заключения договора личного страхования ущемляет права погреби геля и не соответствует требованиям закона. Без заключения договора личного страхования кредит потребителю не выдается. Более того в случае отказа в заключении договора личного страхования, Банк досрочно расторгает с заемщиком кредитный договор
На основании п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать, при заключении кредитного договора в пользу кредитора свои жизнь или здоровье.
Типовая форма договора и Заявление на кредитное обслуживание N 00287-CL-000000003560 от 03.04.2013 содержат условие о взимании Банком комиссии за включение в Программу страхования заемщиков (страхование жизни и страхование на случай потери работы).
В договоре также указано, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Комиссия включает в себя НДС. Сумма комиссии включает в себя возмещение (компенсацию) Банку всех затрат на исполнение поручения клиента по страхованию.
Из заявления о перечислении средств следует, что взимаемые Банком с заемщика комиссии за участие в Программе страхования в полном объеме перечисляются ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и ОАО Страховая компания "Альянс".
В рассматриваемом случае Банк предлагает заемщику подключиться к Программам страхования и возместить Банку страховую премию.
При этом потребитель не имеет права выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, не является выгодоприобретателем, но в полном объеме обязан оплатить эту услугу. Из условий страхования не ясно, кто для потребителя является исполнителем услуги и несет ответственность за качество и сроки выполнения обязательства по страхованию.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Услугу страхования Банк заемщику не оказывает, т.к. это запрещено законом, а компенсацию Банку расходов по страхованию вряд ли можно назвать самостоятельной услугой.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия, у заемщика не возникает обязанность по уплате страховой премии.
Однако управление в качестве правонарушения вменяет Банку, не сам факт подключения к программе страхования, а возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии.
Нарушение прав потребителя заключаются по неправомерному включению в договор условия о возложении на потребителя, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ должен выплачивать страхователь, т.е. Банк.
Более того, компенсация расходов Банка на оплату страховых премий не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в виде комиссии.
В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.
Таким образом, Банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.
Иные нарушения, которые указаны судом первой инстанции в своем решении, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и является обоснованными.
Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции, которым признано правомерным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-127084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)