Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику третье лицо предоставило ипотечный жилищный заем. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано жилое помещение. Права по закладной были переданы обществу. За спорный период времени ответчиком допущены просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В., Д.Н. - У. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "..." к Д.В., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В., Д.Н. в пользу ООО "..." остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... неуплаченных процентов за пользование кредитом ... неуплаченных пени ... руб., государственную пошлину ...
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Д.В. и Д.Н. - адрес, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "..." о взыскании пени, процентов за пользование кредитом с дата по день погашения кредита в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом ... руб., неуплаченных пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей ... руб., процентов за пользование кредитом с дата по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру адрес определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости жилого помещения ... руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете от оценке N ..., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа N ... от дата Заемщику Д.В., ИКПКГ "..." предоставил ипотечный жилищный заем в размере ... руб. на срок 168 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение (ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По состоянию на дата квартира была оценена в размере ... руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Т N ... Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N .... В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Права по Закладной были переданы дата Обществу с ограниченной ответственностью "...". В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере ... руб. За период с дата по дата ответчиком допущены просрочки платежей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н., Д.В. - У. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Н., Д.В. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "..." - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "..." и Д.В. заключен договор займа N ... согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере ... руб. сроком на 168 месяцев (п. 1.1 договора, займа). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (п. 3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет ... руб. (п. ...).
Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. В обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору в залог передается указанное жилое помещение, находящееся в собственности Д.В. и Д.Н.
дата между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "..." и Д.В., Д.Н. заключен договор ипотеки N ... в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа N ... от дата Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости - ... руб., подтвержденная отчетом N ... от дата независимого оценщика ИП Т.
Согласно п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить, взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке должником ежемесячного платежа по истечению денежного обязательств и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; в) в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Выдача ответчикам суммы займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата г.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
дата на основании договора купли-продажи N ... акта приема-передачи прав по закладным N ... от дата накладная по обеспечению обязательств была передана ООО "...".
Передача прав по закладной предусмотрена договором займа N ... и договором ипотеки N ....
Ответчики нарушили условия договора, обязательства по погашению задолженности по займу исполняют ненадлежащим образом.
По состоянию на дата задолженность по договору займа составляет ... руб. в том числе: задолженность по погашению основного долга ... руб., задолженность по уплате процентов по закладной ... руб.
На дата проценты за текущий месяц составляют ... руб. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ... руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере ... неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.
Поскольку действие договора займа, предусматривающего плату 16% годовых на сумму займа имеет действие по дата, а также в связи с невозможностью принятия судебного решения по неисполнению ответчиком своих обязательств по договору в будущем, истцом не приведена норма закона, по которой возможно взыскание процентов на будущее, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом с дата по день погашения кредита в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиками срока возвращения части займа, подлежит взысканию все оставшиеся суммы с причитающимися процентами, пени.
Учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до ... руб.
Решение суда ответчиком в части взыскания пени не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и взыскал слишком большую сумму неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной неустойки.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений договора займа, норм п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам - адрес.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно экспертизы ООО "..." N ... от дата года, проведенной на основании определения суда от дата года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет ... руб.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет о стоимости заложенной квартиры не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как в случае наличия между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества допустимым и достоверным доказательством может являться лишь заключение эксперта, составленное в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался стоимостью объекта залога, определенной ООО "...", однако, судебная коллегия не может согласиться с определением начальной продажной стоимости спорной квартиры, равной ее ликвидационной, а не рыночной стоимости, в связи со следующим.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика), а потому определил начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому находит доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Выводы районного суда о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что среди них имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств размера рыночной стоимости спорной квартиры, составляющего ... руб., установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб.
В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в указанной части сделаны по представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., увеличив размер начальной продажной цены заложенного имущества до ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В., Д.Н. - У - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Ронжина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17919/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации жилого помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику третье лицо предоставило ипотечный жилищный заем. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано жилое помещение. Права по закладной были переданы обществу. За спорный период времени ответчиком допущены просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17919/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В., Д.Н. - У. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "..." к Д.В., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В., Д.Н. в пользу ООО "..." остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... неуплаченных процентов за пользование кредитом ... неуплаченных пени ... руб., государственную пошлину ...
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Д.В. и Д.Н. - адрес, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "..." о взыскании пени, процентов за пользование кредитом с дата по день погашения кредита в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом ... руб., неуплаченных пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей ... руб., процентов за пользование кредитом с дата по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру адрес определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости жилого помещения ... руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете от оценке N ..., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа N ... от дата Заемщику Д.В., ИКПКГ "..." предоставил ипотечный жилищный заем в размере ... руб. на срок 168 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение (ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По состоянию на дата квартира была оценена в размере ... руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Т N ... Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N .... В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Права по Закладной были переданы дата Обществу с ограниченной ответственностью "...". В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере ... руб. За период с дата по дата ответчиком допущены просрочки платежей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н., Д.В. - У. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Н., Д.В. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "..." - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "..." и Д.В. заключен договор займа N ... согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере ... руб. сроком на 168 месяцев (п. 1.1 договора, займа). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (п. 3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет ... руб. (п. ...).
Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. В обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору в залог передается указанное жилое помещение, находящееся в собственности Д.В. и Д.Н.
дата между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "..." и Д.В., Д.Н. заключен договор ипотеки N ... в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа N ... от дата Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости - ... руб., подтвержденная отчетом N ... от дата независимого оценщика ИП Т.
Согласно п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить, взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке должником ежемесячного платежа по истечению денежного обязательств и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; в) в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Выдача ответчикам суммы займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата г.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
дата на основании договора купли-продажи N ... акта приема-передачи прав по закладным N ... от дата накладная по обеспечению обязательств была передана ООО "...".
Передача прав по закладной предусмотрена договором займа N ... и договором ипотеки N ....
Ответчики нарушили условия договора, обязательства по погашению задолженности по займу исполняют ненадлежащим образом.
По состоянию на дата задолженность по договору займа составляет ... руб. в том числе: задолженность по погашению основного долга ... руб., задолженность по уплате процентов по закладной ... руб.
На дата проценты за текущий месяц составляют ... руб. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ... руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере ... неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.
Поскольку действие договора займа, предусматривающего плату 16% годовых на сумму займа имеет действие по дата, а также в связи с невозможностью принятия судебного решения по неисполнению ответчиком своих обязательств по договору в будущем, истцом не приведена норма закона, по которой возможно взыскание процентов на будущее, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом с дата по день погашения кредита в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиками срока возвращения части займа, подлежит взысканию все оставшиеся суммы с причитающимися процентами, пени.
Учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до ... руб.
Решение суда ответчиком в части взыскания пени не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и взыскал слишком большую сумму неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной неустойки.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений договора займа, норм п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам - адрес.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно экспертизы ООО "..." N ... от дата года, проведенной на основании определения суда от дата года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет ... руб.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет о стоимости заложенной квартиры не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как в случае наличия между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества допустимым и достоверным доказательством может являться лишь заключение эксперта, составленное в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался стоимостью объекта залога, определенной ООО "...", однако, судебная коллегия не может согласиться с определением начальной продажной стоимости спорной квартиры, равной ее ликвидационной, а не рыночной стоимости, в связи со следующим.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика), а потому определил начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому находит доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Выводы районного суда о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что среди них имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств размера рыночной стоимости спорной квартиры, составляющего ... руб., установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб.
В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в указанной части сделаны по представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., увеличив размер начальной продажной цены заложенного имущества до ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В., Д.Н. - У - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Ронжина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)