Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-39829/2009 (судья Строганов С.И.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-Лизинг" - Сибиряковой Е.Б. (доверенность от 04.12.2009),
установил:
30.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-Лизинг" (далее - ООО "ВЕЛЕС-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - ООО "Минералы Урала") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.11.2009 заявление ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.12.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Минералы Урала" (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие определения суда нормам материального и процессуального права. Должник полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" в заявлении о признании должника банкротом не указало доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "Минералы Урала", и в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не приложило данные доказательства к заявлению. Такими доказательствами, считает податель апелляционной жалобы, помимо соглашений о расторжении договоров лизинга, которые приложены кредитором к заявлению, являются договоры лизинга, договоры поставки, спецификации, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения. ООО "Минералы Урала" полагает, что нарушение кредитором порядка обращения в арбитражный суд, является основанием для возвращения заявления на основании ст. 44 Закона о банкротстве.
ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, находя доводы должника несостоятельными. Заявитель считает, что требования закона им соблюдены, размер задолженности ООО "Минералы Урала" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а потому в силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве считается установленным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.
С учетом мнения представителя ООО "ВЕЛЕС-Лизинг", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Минералы Урала".
В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 21.12.2009 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2009 в отсутствие лиц, участвующих в деле. От представителя ООО "Минералы Урала" поступило заявление о том, что должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны, в том числе: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Из заявления кредитора усматривается, что общий размер задолженности ООО "Минералы Урала" перед ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" составляет 22 352 422 руб. 90 коп., в том числе по соглашению о расторжении договора лизинга от 07.12.2004 N 04/ЧЛ - 12 622 335 руб. 01 коп., по соглашению о расторжении договора лизинга от 10.12.2004 N 06/ЧЛ - 7 398 754 руб. 49 коп., по соглашению о расторжении договора лизинга от 10.03.2005 N 08/ЧЛ - 2 331 333 руб. 40 коп.
Указанные соглашения, подписанные лизингодателем (ООО "ВЕЛЕС-Лизинг") и лизингополучателем (ООО "Минералы Урала") 30.07.2008, представлены заявителем в материалы дела (л.д. 9-14).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании с ООО "Минералы Урала" в пользу ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" суммы указанной задолженности: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-6729/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по этому же делу (л.д. 15-32), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А76-6728/2009 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 33-39), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А76-6726/2009 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 40-47).
Данные судебные акты на момент обращения ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. По итогам рассмотрения данного вопроса суд вправе принять заявление кредитора, оставить его без движения либо возвратить заявителю. Суд, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, выносит определение о принятии данного заявления не позднее, чем через пять дней с даты поступления его в арбитражный суд.
Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 ст. 42 и ст. 48 Закона о банкротстве.
В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.
В данном случае, когда в заявлении ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" были указаны основания возникновения задолженности - соглашения о расторжении договоров лизинга, копии указанных соглашений приложены к заявлению кредитора, равно как и копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в рамках договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "Минералы Урала" на то, что кредитором к заявлению не были приложены все документы, касающиеся исполнения обязательств по договорам лизинга, так как это не могло послужить препятствием для принятия к производству заявления ООО "ВЕЛЕС-Лизинг".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора, поданное с нарушением установленного порядка, подлежало возвращению, противоречит п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Согласно данной норме, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В данном случае оснований для оставления заявления кредитора без движения не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-39829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 18АП-11496/2009 ПО ДЕЛУ N А76-39829/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11496/2009
Дело N А76-39829/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-39829/2009 (судья Строганов С.И.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-Лизинг" - Сибиряковой Е.Б. (доверенность от 04.12.2009),
установил:
30.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-Лизинг" (далее - ООО "ВЕЛЕС-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - ООО "Минералы Урала") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.11.2009 заявление ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.12.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Минералы Урала" (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие определения суда нормам материального и процессуального права. Должник полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" в заявлении о признании должника банкротом не указало доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "Минералы Урала", и в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не приложило данные доказательства к заявлению. Такими доказательствами, считает податель апелляционной жалобы, помимо соглашений о расторжении договоров лизинга, которые приложены кредитором к заявлению, являются договоры лизинга, договоры поставки, спецификации, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения. ООО "Минералы Урала" полагает, что нарушение кредитором порядка обращения в арбитражный суд, является основанием для возвращения заявления на основании ст. 44 Закона о банкротстве.
ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, находя доводы должника несостоятельными. Заявитель считает, что требования закона им соблюдены, размер задолженности ООО "Минералы Урала" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а потому в силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве считается установленным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.
С учетом мнения представителя ООО "ВЕЛЕС-Лизинг", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Минералы Урала".
В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 21.12.2009 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2009 в отсутствие лиц, участвующих в деле. От представителя ООО "Минералы Урала" поступило заявление о том, что должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны, в том числе: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Из заявления кредитора усматривается, что общий размер задолженности ООО "Минералы Урала" перед ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" составляет 22 352 422 руб. 90 коп., в том числе по соглашению о расторжении договора лизинга от 07.12.2004 N 04/ЧЛ - 12 622 335 руб. 01 коп., по соглашению о расторжении договора лизинга от 10.12.2004 N 06/ЧЛ - 7 398 754 руб. 49 коп., по соглашению о расторжении договора лизинга от 10.03.2005 N 08/ЧЛ - 2 331 333 руб. 40 коп.
Указанные соглашения, подписанные лизингодателем (ООО "ВЕЛЕС-Лизинг") и лизингополучателем (ООО "Минералы Урала") 30.07.2008, представлены заявителем в материалы дела (л.д. 9-14).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании с ООО "Минералы Урала" в пользу ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" суммы указанной задолженности: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-6729/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по этому же делу (л.д. 15-32), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А76-6728/2009 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 33-39), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А76-6726/2009 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 40-47).
Данные судебные акты на момент обращения ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. По итогам рассмотрения данного вопроса суд вправе принять заявление кредитора, оставить его без движения либо возвратить заявителю. Суд, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, выносит определение о принятии данного заявления не позднее, чем через пять дней с даты поступления его в арбитражный суд.
Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 ст. 42 и ст. 48 Закона о банкротстве.
В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.
В данном случае, когда в заявлении ООО "ВЕЛЕС-Лизинг" были указаны основания возникновения задолженности - соглашения о расторжении договоров лизинга, копии указанных соглашений приложены к заявлению кредитора, равно как и копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в рамках договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "Минералы Урала" на то, что кредитором к заявлению не были приложены все документы, касающиеся исполнения обязательств по договорам лизинга, так как это не могло послужить препятствием для принятия к производству заявления ООО "ВЕЛЕС-Лизинг".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора, поданное с нарушением установленного порядка, подлежало возвращению, противоречит п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Согласно данной норме, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В данном случае оснований для оставления заявления кредитора без движения не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-39829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)