Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: С истца, как с должника по исполнительному производству, ответчик удерживает более 50 процентов пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2014 г., по которому постановлено:
"отказать П. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным действий по удержанию с его пенсии денежных средств в размере 100%, взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., обязании ответчика пресечь действия по удержанию с пенсии, перечисляемой на его счет, денежных средств в размере более 50% ежемесячно, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по удержанию с его пенсии денежных средств в размере 100%, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований указал на то, что с него как с должника по исполнительному производству ответчик с августа 2013 г. по настоящее время незаконно удерживает более 50% пенсии.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования увеличил, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы.
В судебное заседание П. не явился, его представитель К. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" И. с иском не согласилась, указав, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный П. Пояснила, что банк исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, находящихся на счете истца. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете П. банк не получал, в связи с чем удержание поступающих денежных средств производилось банком в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя и в указанном им размере.
Судебный пристав-исполнитель Л. с иском не согласилась. Указала на то, что 10 апреля 2014 г., при поступлении в службу судебных приставов информации о том, что с расчетного счета П., на который поступают только пенсионные выплаты, удерживаются денежные средства в размере 100%, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене мер по удержанию денежных средств на счете. Указанное постановление было направлено в отделение Сбербанка для незамедлительного исполнения, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся в реестре исходящей корреспонденции. Полагала, что вина службы судебных приставов в данном случае отсутствует, удержание пенсионных выплат в размере 100% до настоящего времени производится по вине банка, который не исполнил постановление от 10 апреля 2014 г.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. Оспаривая законность судебного постановления, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагал действия банка по удержанию пенсионных выплат в размере 100% незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Архангельской области Н., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, П. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с 1 ноября 2007 г. и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Архангельской области. На имя истца в Онежском отделении N 4059 ОАО "Сбербанк России" открыт счет <N...>, на который ежемесячно поступают пенсионные выплаты.
В отношении П. отделом судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный Архангельской области возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), взыскателем по которому является ООО "Солярис". В целях погашения долга П. перед взыскателем постановлениями службы судебных приставов <дата 1> и <дата 2> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца <N...>.
Кроме того, в отношении П. имеется исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (налога, пени, штрафа), взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и НАО. Удержания по данному исполнительному производству также производятся с расчетного счета <N...>.
Как следует из материалов дела, на указанный расчетный счет поступают только пенсионные выплаты, удержание с которых с августа 2013 г. производится в размере 100%.
Обосновывая свои требования истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100% со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя, то есть являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку банк действовал в рамках установленных для него полномочий и вины ответчика в том, что удержания с пенсионных выплат П. производятся в размере 100%, не имеется.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закон.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Поскольку в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от <дата 1> и <дата 2>, вынесенных отделом судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный, указывается на то, что списание денежных средств со счета должника необходимо производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета, а указание на то, что удержания необходимо производить в размере 50% процентов отсутствует, банк по своей инициативе был не вправе определять какой-либо размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100% со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу об отсутствии в действиях банка нарушения закона.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России" являются несостоятельными, поскольку последний действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Довод жалобы о том, что 10 апреля 2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 100%, не свидетельствует о нарушении прав П. ответчиком.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в полном объеме, данное постановление до 10 апреля 2014 г. не было отменено и признано незаконным, Сбербанк России правомерно производил удержания сумм, поступающих на банковский счет истца. Кроме того, доказательств того, что вышеуказанное постановление было получено ответчиком в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Оценить вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в полном объеме для восстановления нарушенных прав П. и возмещения причиненного ему ущерба, в рамках настоящего спора судебная коллегия не имеет возможности, поскольку предметом заявленных требований по данному гражданскому делу он не являлся.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2014
Требование: О признании незаконными действий по удержанию с пенсии денежных средств, взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: С истца, как с должника по исполнительному производству, ответчик удерживает более 50 процентов пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4981/2014
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2014 г., по которому постановлено:
"отказать П. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным действий по удержанию с его пенсии денежных средств в размере 100%, взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., обязании ответчика пресечь действия по удержанию с пенсии, перечисляемой на его счет, денежных средств в размере более 50% ежемесячно, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по удержанию с его пенсии денежных средств в размере 100%, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований указал на то, что с него как с должника по исполнительному производству ответчик с августа 2013 г. по настоящее время незаконно удерживает более 50% пенсии.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования увеличил, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы.
В судебное заседание П. не явился, его представитель К. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" И. с иском не согласилась, указав, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный П. Пояснила, что банк исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, находящихся на счете истца. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете П. банк не получал, в связи с чем удержание поступающих денежных средств производилось банком в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя и в указанном им размере.
Судебный пристав-исполнитель Л. с иском не согласилась. Указала на то, что 10 апреля 2014 г., при поступлении в службу судебных приставов информации о том, что с расчетного счета П., на который поступают только пенсионные выплаты, удерживаются денежные средства в размере 100%, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене мер по удержанию денежных средств на счете. Указанное постановление было направлено в отделение Сбербанка для незамедлительного исполнения, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся в реестре исходящей корреспонденции. Полагала, что вина службы судебных приставов в данном случае отсутствует, удержание пенсионных выплат в размере 100% до настоящего времени производится по вине банка, который не исполнил постановление от 10 апреля 2014 г.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. Оспаривая законность судебного постановления, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагал действия банка по удержанию пенсионных выплат в размере 100% незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Архангельской области Н., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, П. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с 1 ноября 2007 г. и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Архангельской области. На имя истца в Онежском отделении N 4059 ОАО "Сбербанк России" открыт счет <N...>, на который ежемесячно поступают пенсионные выплаты.
В отношении П. отделом судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный Архангельской области возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), взыскателем по которому является ООО "Солярис". В целях погашения долга П. перед взыскателем постановлениями службы судебных приставов <дата 1> и <дата 2> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца <N...>.
Кроме того, в отношении П. имеется исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (налога, пени, штрафа), взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и НАО. Удержания по данному исполнительному производству также производятся с расчетного счета <N...>.
Как следует из материалов дела, на указанный расчетный счет поступают только пенсионные выплаты, удержание с которых с августа 2013 г. производится в размере 100%.
Обосновывая свои требования истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100% со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя, то есть являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку банк действовал в рамках установленных для него полномочий и вины ответчика в том, что удержания с пенсионных выплат П. производятся в размере 100%, не имеется.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закон.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Поскольку в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от <дата 1> и <дата 2>, вынесенных отделом судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный, указывается на то, что списание денежных средств со счета должника необходимо производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета, а указание на то, что удержания необходимо производить в размере 50% процентов отсутствует, банк по своей инициативе был не вправе определять какой-либо размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100% со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу об отсутствии в действиях банка нарушения закона.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России" являются несостоятельными, поскольку последний действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Довод жалобы о том, что 10 апреля 2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 100%, не свидетельствует о нарушении прав П. ответчиком.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в полном объеме, данное постановление до 10 апреля 2014 г. не было отменено и признано незаконным, Сбербанк России правомерно производил удержания сумм, поступающих на банковский счет истца. Кроме того, доказательств того, что вышеуказанное постановление было получено ответчиком в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Оценить вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в полном объеме для восстановления нарушенных прав П. и возмещения причиненного ему ущерба, в рамках настоящего спора судебная коллегия не имеет возможности, поскольку предметом заявленных требований по данному гражданскому делу он не являлся.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)