Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Ш. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и ОАО "УРАЛСИБ" <...> заключили кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком до <...> под <...> годовых с целью приобретения транспортного средства - автомобиля <...> в автосалоне ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность перед ОАО "УРАЛСИБ". Согласно п. 7.5 кредитного договора стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда ОАО "УРАЛСИБ".
Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" от <...> удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. Также обращено взыскание на транспортное средство марки <...>, N, <...> года выпуска, номер кузова N, модель двигателя N, номер двигателя N, принадлежащее ответчику, путем реализации через публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб. Кроме этого с Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.
Ввиду неисполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявление не представил.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 заявление ОАО "УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, Ш. подал частную жалобу, в которой указал, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а размер взысканной неустойки явно завышен и не соответствует ее компенсационной и восстановительной природе. Также указал, что после вынесения Третейским судом решения им было выплачено в пользу ОАО "УРАЛСИБ" около <...> руб., однако исполнительный лист выдан на всю сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил нормы закона, которые регулируют спорный вопрос, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается районным судом по месту жительства или месту нахождения должника.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" в составе третейского судьи Б. от <...> исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредиту в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...>, неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...>. Также обращено взыскание на транспортное средство марки <...> года выпуска. Кроме этого с Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.
Указанное решение Ш. добровольно не исполнено, в установленном порядке не оспаривалось.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от <...> отсутствуют, в связи с чем удовлетворение заявления ОАО "УРАЛСИБ" является правомерным.
При этом взыскание суммы неустойки на условиях кредитного договора не может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Что касается довода частной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Нарушение решением третейского суда этих основополагающие принципов российского права согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
Из содержания главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. На это прямо указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и 14.03.2001 N 80-О. Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности и неправосудности принятого по делу решения.
Между тем, как следует из текста решения Третейского суда от <...>, третейский судья Б. применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки со <...> до <...> руб. При этом судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе систематическое нарушение заемщиком сроков частичного возврата кредита и уплаты процентов, длительность данного нарушения, имевшего место начиная с <...>, размер основного долга.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.
Что касается уплаты Ш. после вынесения третейским судом решения в пользу ОАО "УРАЛСИБ" <...> руб., то указанный вопрос подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14814/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-14814/2013
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Ш. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и ОАО "УРАЛСИБ" <...> заключили кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком до <...> под <...> годовых с целью приобретения транспортного средства - автомобиля <...> в автосалоне ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность перед ОАО "УРАЛСИБ". Согласно п. 7.5 кредитного договора стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда ОАО "УРАЛСИБ".
Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" от <...> удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. Также обращено взыскание на транспортное средство марки <...>, N, <...> года выпуска, номер кузова N, модель двигателя N, номер двигателя N, принадлежащее ответчику, путем реализации через публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб. Кроме этого с Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.
Ввиду неисполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявление не представил.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 заявление ОАО "УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, Ш. подал частную жалобу, в которой указал, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а размер взысканной неустойки явно завышен и не соответствует ее компенсационной и восстановительной природе. Также указал, что после вынесения Третейским судом решения им было выплачено в пользу ОАО "УРАЛСИБ" около <...> руб., однако исполнительный лист выдан на всю сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил нормы закона, которые регулируют спорный вопрос, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается районным судом по месту жительства или месту нахождения должника.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" в составе третейского судьи Б. от <...> исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Ш. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредиту в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...>, неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...>. Также обращено взыскание на транспортное средство марки <...> года выпуска. Кроме этого с Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.
Указанное решение Ш. добровольно не исполнено, в установленном порядке не оспаривалось.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от <...> отсутствуют, в связи с чем удовлетворение заявления ОАО "УРАЛСИБ" является правомерным.
При этом взыскание суммы неустойки на условиях кредитного договора не может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Что касается довода частной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Нарушение решением третейского суда этих основополагающие принципов российского права согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
Из содержания главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. На это прямо указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и 14.03.2001 N 80-О. Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности и неправосудности принятого по делу решения.
Между тем, как следует из текста решения Третейского суда от <...>, третейский судья Б. применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки со <...> до <...> руб. При этом судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе систематическое нарушение заемщиком сроков частичного возврата кредита и уплаты процентов, длительность данного нарушения, имевшего место начиная с <...>, размер основного долга.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.
Что касается уплаты Ш. после вынесения третейским судом решения в пользу ОАО "УРАЛСИБ" <...> руб., то указанный вопрос подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)