Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен кредитный договор. В качестве условия предоставления кредитов ответчик указал на необходимость подключиться к программе страхования и уплатить комиссию банку за подключение к программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Я.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - ФИО6
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщиком получено 165 000 руб., 22.12.2011 г. кредитный договор, по которому получено 128 000 руб., 10.02.2012 г. кредитный договор по которому истицей получено 192 000 руб. В качестве условия предоставления кредитов Банк указал на необходимость подключения к программе страхования и оплате комиссии банка за подключение к программе страхования. Взимание указанных комиссий истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, заявлено требование о признании условий заявлений на подключение к программе страхования незаконными, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств при подключении к программе страхования: по договору от 08.08.2011 г. в сумме 14 863 руб. 51 коп., по договору от 22.12.2011 г. в сумме 11 530 руб. 48 коп., по договору от 20.02.2012 г. в сумме 15 853 руб. 21 коп. Кроме того, заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 187 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 42 247 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - ФИО6 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования и отсутствие права выбора страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 109), не явился представитель ОАО "Сберегательный банк РФ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 107), не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 105), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации. При этом, отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжении договора.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор от 08.08.2011 г., по которому заемщиком получено 165 000 руб., 22.12.2011 г. кредитный договор, по которому получено 128 000 руб., 10.02.2012 г. кредитный договор по которому истицей получено 192 000 руб.
При этом, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, не содержат указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования.
Суд первой инстанции, так же обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условий кредитных договоров, заявлений на страхование, не указывает, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Из представленных ответчиком заявлений на страхование по указанных кредитным договорам, подписанных ФИО1, следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлениях ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявлений на страхование указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявлений также содержится согласие на оплату сумм за подключение к Программе страхования, включающей комиссию банка, за весь срок кредитования. Факт подписания данных заявлений на страхование ФИО1 не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договоры страхования при предоставлении ФИО1 кредитов, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с ФИО1 платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям законодательства. Заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6448/2014
Требование: О признании условий заявлений на подключение к программе страхования незаконными, взыскании неосновательно полученных денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен кредитный договор. В качестве условия предоставления кредитов ответчик указал на необходимость подключиться к программе страхования и уплатить комиссию банку за подключение к программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6448
Судья Щербакова Я.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - ФИО6
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщиком получено 165 000 руб., 22.12.2011 г. кредитный договор, по которому получено 128 000 руб., 10.02.2012 г. кредитный договор по которому истицей получено 192 000 руб. В качестве условия предоставления кредитов Банк указал на необходимость подключения к программе страхования и оплате комиссии банка за подключение к программе страхования. Взимание указанных комиссий истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, заявлено требование о признании условий заявлений на подключение к программе страхования незаконными, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств при подключении к программе страхования: по договору от 08.08.2011 г. в сумме 14 863 руб. 51 коп., по договору от 22.12.2011 г. в сумме 11 530 руб. 48 коп., по договору от 20.02.2012 г. в сумме 15 853 руб. 21 коп. Кроме того, заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 187 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 42 247 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - ФИО6 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования и отсутствие права выбора страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 109), не явился представитель ОАО "Сберегательный банк РФ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 107), не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 105), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации. При этом, отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжении договора.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор от 08.08.2011 г., по которому заемщиком получено 165 000 руб., 22.12.2011 г. кредитный договор, по которому получено 128 000 руб., 10.02.2012 г. кредитный договор по которому истицей получено 192 000 руб.
При этом, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, не содержат указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования.
Суд первой инстанции, так же обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условий кредитных договоров, заявлений на страхование, не указывает, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Из представленных ответчиком заявлений на страхование по указанных кредитным договорам, подписанных ФИО1, следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлениях ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявлений на страхование указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявлений также содержится согласие на оплату сумм за подключение к Программе страхования, включающей комиссию банка, за весь срок кредитования. Факт подписания данных заявлений на страхование ФИО1 не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договоры страхования при предоставлении ФИО1 кредитов, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с ФИО1 платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям законодательства. Заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)