Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2011 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 261 300 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 16,49% годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 6500 рублей.
Ш. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 26.05.2011 г. в размере 199555,51 рублей, состоящую из основного долга в сумме 199555,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,11 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года суд взыскал с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по просроченной сумме основного долга по соглашению о кредитовании от 26.05.2011 г. в размере 179335,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4786,71 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в лице представителя Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что Ш. не присутствовала в судебном заседании 26.06.2013 г., поскольку получила судебную повестку только 25.06.2013 г., в связи с чем не имела возможности передать материалы представителю или предупредить руководство о необходимости явиться в суд. Несвоевременно извещение Ш. лишило ее права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Апеллянт указывает, что ОАО "Альфа-Банк" списывал безакцептно денежные средства со счета Ш., в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что Банк на протяжении судебного разбирательства списывал с кредитной карты Ш. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании справки по кредиту по состоянию на 26.11.2013 г. сумма задолженности составляет 141920,89 рублей, тогда как обжалуемым решением суд взыскал 179335,51 рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности исковых требований Банка с учетом того, что ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу законоположений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Ш. на получение персонального кредита 26.05.2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями по 6500 рублей в месяц,
По условиям заключенного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 261300 рублей под 16,49% процентов годовых. Данная денежная сумма была зачислена на текущий кредитный счет заемщика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям соглашения о кредитовании, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае неисполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Альфа-Банк", суд принял во внимание расчет задолженности по состоянию на 26.06.2013 г., согласно которому просроченная сумма основного долга составляет 179335,51 рублей.
Поскольку данный расчет задолженности, представленный ОАО "Альфа-Банк", является арифметически верным, иного расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 179335,51 рублей.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Банка удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что получение повестки Ш. за день до судебного заседания - 25.06.2013 г. лишило ответчика права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что повестка на имя Ш. была вручена 30.05.2013 г., за ее получение расписалась ее мать - (ФИО1) В том случае, если Ш. действительно узнала о рассмотрении дела за день до судебного заседания и не была готова отстаивать свои интересы в суде, она не лишена была права заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами. Однако доказательств наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ш. материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ОАО "Альфа-Банк" списывал безакцептно денежные средства со счета Ш., является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в виде расчета задолженности Ш. суду не представила.
Довод жалобы о том, что на основании справки по кредиту по состоянию на 26.11.2013 г. сумма задолженности составляет 141920,89 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения судебного решения размер задолженности, который исследован судом, был иным. Однако заявитель не лишена возможности на стадии исполнения решения суда, предъявить доказательства погашения долга в службу судебных приставов.
Поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15302/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15302/2013
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2011 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 261 300 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 16,49% годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 6500 рублей.
Ш. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 26.05.2011 г. в размере 199555,51 рублей, состоящую из основного долга в сумме 199555,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,11 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года суд взыскал с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по просроченной сумме основного долга по соглашению о кредитовании от 26.05.2011 г. в размере 179335,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4786,71 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в лице представителя Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что Ш. не присутствовала в судебном заседании 26.06.2013 г., поскольку получила судебную повестку только 25.06.2013 г., в связи с чем не имела возможности передать материалы представителю или предупредить руководство о необходимости явиться в суд. Несвоевременно извещение Ш. лишило ее права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Апеллянт указывает, что ОАО "Альфа-Банк" списывал безакцептно денежные средства со счета Ш., в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что Банк на протяжении судебного разбирательства списывал с кредитной карты Ш. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании справки по кредиту по состоянию на 26.11.2013 г. сумма задолженности составляет 141920,89 рублей, тогда как обжалуемым решением суд взыскал 179335,51 рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности исковых требований Банка с учетом того, что ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу законоположений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Ш. на получение персонального кредита 26.05.2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями по 6500 рублей в месяц,
По условиям заключенного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 261300 рублей под 16,49% процентов годовых. Данная денежная сумма была зачислена на текущий кредитный счет заемщика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям соглашения о кредитовании, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае неисполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Альфа-Банк", суд принял во внимание расчет задолженности по состоянию на 26.06.2013 г., согласно которому просроченная сумма основного долга составляет 179335,51 рублей.
Поскольку данный расчет задолженности, представленный ОАО "Альфа-Банк", является арифметически верным, иного расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 179335,51 рублей.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Банка удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что получение повестки Ш. за день до судебного заседания - 25.06.2013 г. лишило ответчика права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что повестка на имя Ш. была вручена 30.05.2013 г., за ее получение расписалась ее мать - (ФИО1) В том случае, если Ш. действительно узнала о рассмотрении дела за день до судебного заседания и не была готова отстаивать свои интересы в суде, она не лишена была права заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами. Однако доказательств наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ш. материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ОАО "Альфа-Банк" списывал безакцептно денежные средства со счета Ш., является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в виде расчета задолженности Ш. суду не представила.
Довод жалобы о том, что на основании справки по кредиту по состоянию на 26.11.2013 г. сумма задолженности составляет 141920,89 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения судебного решения размер задолженности, который исследован судом, был иным. Однако заявитель не лишена возможности на стадии исполнения решения суда, предъявить доказательства погашения долга в службу судебных приставов.
Поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)