Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. по делу N А65-27257/2006 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Татэкобанк", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэкобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 03.11.2006 г. N 14 о привлечении Банка к налоговой ответственности и требований налогового органа от 09.11.2006 г. N 841 и N 842 об уплате налоговых санкций.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. по делу N А65-27257/2006 требования Банка были удовлетворены (т. 1, л.д. 152, 153). При этом суд первой инстанции посчитал, что в действиях Банка не усматривается состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-8).
Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что поскольку налоговый орган не приостанавливал операции по вновь открытому организации-налогоплательщику счету в Банке, то последний был вправе осуществлять операции по этому счету.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Международный аэропорт Казань" (далее - Общество) требования налогового органа от 13.05.2004 г. N 1853 об уплате налога в сумме 3679471 руб. налоговый орган принял решение от 03.06.2004 г. N 436 о приостановлении операций по счету Общества N 40702810400000009214 в Банке. Данное решение было получено Банком 18.06.2004 г. (по сведениям Банка - 21.06.2004 г.).
Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что 22.06.2004 г. он расторг с Обществом договор банковского счета и закрыл вышеуказанный расчетный счет, однако 23.06.2004 г. Банк по заявлению Общества заключил с ним новый договор банковского счета и открыл ему два новых счета: счет N 40702810800000009746, по которому, как видно из материалов дела, банком осуществлялись расходные операции вплоть до 29.05.2006 г., и валютный счет N 40702978700000009746.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
На основании данной нормы налоговый орган правомерно привлек Банк к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. за открытие Обществу двух счетов при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам этого Общества. Указанную сумму штрафа налоговый орган предложил Банку уплатить в требовании от 09.11.2006 г. N 841.
Согласно статье 134 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (сбора) либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Факт осуществления Банком значительного количества операций по счету Общества N 40702810800000009746 в период с 23.06.2004 г. по 29.05.2006 г. подтверждается выпиской, представленной самим Банком.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность в сумме 3679471 руб. была погашена Обществом 24.09.2004 г. Материалами дела подтверждается и Банком не опровергается, что в период с 23.06.2004 г. по 13.09.2004 г. им по счету Общества произведены различные расходные операции на сумму 34156263,20 руб. Поскольку 20 процентов от этой суммы превышает сумму задолженности Общества, то налоговый орган привлек Банк к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3679471 руб., т.е. в размере, не превышающем сумму задолженности Общества. в Требованием от 09.11.2006 г. N 842 налоговый орган предложил Банку уплатить указанную сумму штрафа.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 НК РФ, является ошибочным.
Банк нарушил требования пункта 4 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения), предписывающие банкам безусловно исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а также требования пункта 9 указанной статьи (в той же редакции), согласно которым банки не вправе открывать данным организациям новые счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
Поскольку в рассматриваемом случае решение налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в Банке последним было получено и налоговым органом не отменялось, то в соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ (в той же редакции) Банк не имел права открывать Обществу новые счета.
Нарушение указанных предписаний образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 132 НК РФ (в той же редакции), что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что налоговым органом не принималось решений о приостановлении операций по вновь открытым счетам Общества в Банке, поскольку в силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика означает прекращение всех расходных операций, исключает возможность открытия налогоплательщику новых счетов, а решение налогового органа о приостановлении операций действует до его отмены.
Так как в отношении Общества имелось неотмененное решение налогового органа о приостановлении операций по его счетам, то совершение Банком расходных операций по вновь открытым счетам Общества образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ (в той же редакции). Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается многочисленной судебной практикой.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает Банку в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения и требований налогового органа недействительными.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Банк расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная Банком при обращении в суд первой инстанции, не подлежит возврату из федерального бюджета, а за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. по делу N А65-27257/2006 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Татэкобанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 03 ноября 2006 г.N 14 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 09 ноября 2006 г. N 841 и N 842 об уплате налоговых санкций.
Взыскать с открытого акционерного общества "Татэкобанк", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27257/2006
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу N А65-27257/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. по делу N А65-27257/2006 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Татэкобанк", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэкобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 03.11.2006 г. N 14 о привлечении Банка к налоговой ответственности и требований налогового органа от 09.11.2006 г. N 841 и N 842 об уплате налоговых санкций.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. по делу N А65-27257/2006 требования Банка были удовлетворены (т. 1, л.д. 152, 153). При этом суд первой инстанции посчитал, что в действиях Банка не усматривается состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-8).
Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что поскольку налоговый орган не приостанавливал операции по вновь открытому организации-налогоплательщику счету в Банке, то последний был вправе осуществлять операции по этому счету.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Международный аэропорт Казань" (далее - Общество) требования налогового органа от 13.05.2004 г. N 1853 об уплате налога в сумме 3679471 руб. налоговый орган принял решение от 03.06.2004 г. N 436 о приостановлении операций по счету Общества N 40702810400000009214 в Банке. Данное решение было получено Банком 18.06.2004 г. (по сведениям Банка - 21.06.2004 г.).
Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что 22.06.2004 г. он расторг с Обществом договор банковского счета и закрыл вышеуказанный расчетный счет, однако 23.06.2004 г. Банк по заявлению Общества заключил с ним новый договор банковского счета и открыл ему два новых счета: счет N 40702810800000009746, по которому, как видно из материалов дела, банком осуществлялись расходные операции вплоть до 29.05.2006 г., и валютный счет N 40702978700000009746.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
На основании данной нормы налоговый орган правомерно привлек Банк к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. за открытие Обществу двух счетов при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам этого Общества. Указанную сумму штрафа налоговый орган предложил Банку уплатить в требовании от 09.11.2006 г. N 841.
Согласно статье 134 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (сбора) либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Факт осуществления Банком значительного количества операций по счету Общества N 40702810800000009746 в период с 23.06.2004 г. по 29.05.2006 г. подтверждается выпиской, представленной самим Банком.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность в сумме 3679471 руб. была погашена Обществом 24.09.2004 г. Материалами дела подтверждается и Банком не опровергается, что в период с 23.06.2004 г. по 13.09.2004 г. им по счету Общества произведены различные расходные операции на сумму 34156263,20 руб. Поскольку 20 процентов от этой суммы превышает сумму задолженности Общества, то налоговый орган привлек Банк к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3679471 руб., т.е. в размере, не превышающем сумму задолженности Общества. в Требованием от 09.11.2006 г. N 842 налоговый орган предложил Банку уплатить указанную сумму штрафа.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 НК РФ, является ошибочным.
Банк нарушил требования пункта 4 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения), предписывающие банкам безусловно исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а также требования пункта 9 указанной статьи (в той же редакции), согласно которым банки не вправе открывать данным организациям новые счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
Поскольку в рассматриваемом случае решение налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в Банке последним было получено и налоговым органом не отменялось, то в соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ (в той же редакции) Банк не имел права открывать Обществу новые счета.
Нарушение указанных предписаний образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 132 НК РФ (в той же редакции), что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что налоговым органом не принималось решений о приостановлении операций по вновь открытым счетам Общества в Банке, поскольку в силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика означает прекращение всех расходных операций, исключает возможность открытия налогоплательщику новых счетов, а решение налогового органа о приостановлении операций действует до его отмены.
Так как в отношении Общества имелось неотмененное решение налогового органа о приостановлении операций по его счетам, то совершение Банком расходных операций по вновь открытым счетам Общества образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ (в той же редакции). Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается многочисленной судебной практикой.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает Банку в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения и требований налогового органа недействительными.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Банк расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная Банком при обращении в суд первой инстанции, не подлежит возврату из федерального бюджета, а за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2007 г. по делу N А65-27257/2006 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Татэкобанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 03 ноября 2006 г.N 14 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 09 ноября 2006 г. N 841 и N 842 об уплате налоговых санкций.
Взыскать с открытого акционерного общества "Татэкобанк", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)