Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 05.09.2012 г. К. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор 880389 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 23,50% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно дополнительному соглашению N 6041 от 06.09.2012 г. к договору <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает банку, начиная с 05.09.2012 г. ежемесячно каждого 5 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму необходимую для осуществления всех ткущих платежей в пользу банка. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты>. 29 коп.:
- <данные изъяты>. 77 коп. - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> 25 коп. - просроченные проценты;
- <данные изъяты> 26 коп. - неустойка за просрочку основного долга;
- <данные изъяты>. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил суд:
- расторгнуть договор, заключенный с К.;
- взыскать с К. задолженность в размере 353 017 руб. 29 коп., госпошлину.
Как следует из возражений на отзыв ответчика, направленных ОАО "Сбербанк России", страхование от несчастных случаев и болезней - это добровольное изъявление самого заемщика. К. был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не влечет отказа в предоставлении банковской услуги (л.д. 57 - 58).
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание явился и пояснил, что, по его мнению, при заключении договора ему была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 14796 руб., что противоречит положениям Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ответчик просит уменьшить размер его задолженности на 14 796 руб.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с него неустойки и произвести перерасчет сумм, за счет признания недействительным договора страхования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, 05.09.2012 г. К. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N 880389 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов размере 23,50% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 - 14).
Согласно дополнительному соглашению N 6041 от 06.09.2012 г. к договору N <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает банку, начиная с 05.09.2012 г. ежемесячно каждого 5 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимым для осуществления всех ткущих платежей в пользу банка.
В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. (л.д. 20 - 24):
- <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> коп. - просроченные проценты;
- <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга;
- <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет не оспорен ответчиком.
Суд по ходатайству К. рассматривая требования о взыскании неустойки снизил ее размер неустойки за просрочку основного долга (штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 26 коп.) до <данные изъяты> руб. (ст. 333 ГК РФ).
Относительно договора страхования, то согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вывод, сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4892/2015
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 05.09.2012 г. К. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор 880389 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 23,50% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно дополнительному соглашению N 6041 от 06.09.2012 г. к договору <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает банку, начиная с 05.09.2012 г. ежемесячно каждого 5 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму необходимую для осуществления всех ткущих платежей в пользу банка. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты>. 29 коп.:
- <данные изъяты>. 77 коп. - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> 25 коп. - просроченные проценты;
- <данные изъяты> 26 коп. - неустойка за просрочку основного долга;
- <данные изъяты>. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил суд:
- расторгнуть договор, заключенный с К.;
- взыскать с К. задолженность в размере 353 017 руб. 29 коп., госпошлину.
Как следует из возражений на отзыв ответчика, направленных ОАО "Сбербанк России", страхование от несчастных случаев и болезней - это добровольное изъявление самого заемщика. К. был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не влечет отказа в предоставлении банковской услуги (л.д. 57 - 58).
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание явился и пояснил, что, по его мнению, при заключении договора ему была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 14796 руб., что противоречит положениям Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ответчик просит уменьшить размер его задолженности на 14 796 руб.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с него неустойки и произвести перерасчет сумм, за счет признания недействительным договора страхования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, 05.09.2012 г. К. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N 880389 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов размере 23,50% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 - 14).
Согласно дополнительному соглашению N 6041 от 06.09.2012 г. к договору N <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает банку, начиная с 05.09.2012 г. ежемесячно каждого 5 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимым для осуществления всех ткущих платежей в пользу банка.
В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. (л.д. 20 - 24):
- <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> коп. - просроченные проценты;
- <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга;
- <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет не оспорен ответчиком.
Суд по ходатайству К. рассматривая требования о взыскании неустойки снизил ее размер неустойки за просрочку основного долга (штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 26 коп.) до <данные изъяты> руб. (ст. 333 ГК РФ).
Относительно договора страхования, то согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вывод, сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)