Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчики нарушали условия возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М..,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д.А., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>., гос. пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указав на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Д.А., Д.Т. заключен кредитный договор N ***. N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., процентная ставка составила 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в кредитном договоре. Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщики начали нарушать условия возврата кредита, с ДД.ММ.ГГ погашения по кредиту прекратились совсем. Ответчиками была возвращена сумма в размере <данные изъяты> В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному долгу - <данные изъяты>. В настоящее время залогодержателем является ОАО "МДМ Банк", правопреемник ОАО "УРСА Банк".
В судебном заседании представитель истца - А.И. на исковых требованиях настаивал. В обосновании иска, ссылалась на обстоятельства аналогично изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что споров по задолженности с банком нет.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Д.А., Д.Т. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы - оплата госпошлины <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру принадлежащую Д.А. на праве общей совместной собственности (кадастровый N ***), находящеюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Д.А. в лице представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что созаемщик Д.Т. не присутствовала при вынесении решения суда, последнее не получала, что нарушило ее права на защиту.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, с целью заключения мирового соглашения с Банком.
Полагает, что сумма задолженности по основному платежу, на момент подачи иска в суд, должна быть рассчитана отдельно от общей суммы задолженности по кредиту. Данная сумма не составляет 5% от суммы кредита.
Судом не исследовался вопрос о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Не учтено, что данная квартира является единственным жильем для нашей семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ш., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Д.А., Д.Т. заключен кредитный договор N *** N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования в размере <данные изъяты>., процентная ставка составила 13,5% годовых.
Кредит был предоставлен согласно п. 1.3 кредитного договора для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Квартира приобретена и оформлена в общую совместную собственность Д.А., Д.Т.
За период пользования кредитом, стороной ответчика уплачено <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщики начали нарушать условия возврата кредита, с ДД.ММ.ГГ погашения по кредиту прекратились в полном объеме.
На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, указанных в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о не согласии истца с суммой основного долга и с начислением процентов за пользование кредитом, не принимаются во внимание.
Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.
Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости, установленная судом в сумме <данные изъяты>., определена исходя из его стоимости, определенной в кредитном договоре (л.д. 10).
Ответчик Д.А., указывая в апелляционной жалобе на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, каких-либо доказательств данного довода не представил. Учитывая, что каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик, несмотря на обсуждении данного вопроса в ходе рассмотрения дела судом дважды, не представил суду сведений об иной оценке квартиры, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене постановленного решения.
Вместе с тем достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено посредством разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Погашение задолженности, заключение мирового соглашения возможны и на стадии исполнения решения суда.
Не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и доводы о том, что указанный жилой дом является единственным местом проживания ответчиков.
Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При залоге квартиры ответчик знал, что квартира является единственным местом жительства, тем не менее, данный договор подписал, соглашаясь с указанным предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9423/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчики нарушали условия возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9423/14
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М..,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д.А., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>., гос. пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указав на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Д.А., Д.Т. заключен кредитный договор N ***. N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., процентная ставка составила 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в кредитном договоре. Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщики начали нарушать условия возврата кредита, с ДД.ММ.ГГ погашения по кредиту прекратились совсем. Ответчиками была возвращена сумма в размере <данные изъяты> В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному долгу - <данные изъяты>. В настоящее время залогодержателем является ОАО "МДМ Банк", правопреемник ОАО "УРСА Банк".
В судебном заседании представитель истца - А.И. на исковых требованиях настаивал. В обосновании иска, ссылалась на обстоятельства аналогично изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что споров по задолженности с банком нет.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Д.А., Д.Т. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы - оплата госпошлины <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру принадлежащую Д.А. на праве общей совместной собственности (кадастровый N ***), находящеюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Д.А. в лице представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что созаемщик Д.Т. не присутствовала при вынесении решения суда, последнее не получала, что нарушило ее права на защиту.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, с целью заключения мирового соглашения с Банком.
Полагает, что сумма задолженности по основному платежу, на момент подачи иска в суд, должна быть рассчитана отдельно от общей суммы задолженности по кредиту. Данная сумма не составляет 5% от суммы кредита.
Судом не исследовался вопрос о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Не учтено, что данная квартира является единственным жильем для нашей семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ш., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Д.А., Д.Т. заключен кредитный договор N *** N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования в размере <данные изъяты>., процентная ставка составила 13,5% годовых.
Кредит был предоставлен согласно п. 1.3 кредитного договора для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Квартира приобретена и оформлена в общую совместную собственность Д.А., Д.Т.
За период пользования кредитом, стороной ответчика уплачено <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщики начали нарушать условия возврата кредита, с ДД.ММ.ГГ погашения по кредиту прекратились в полном объеме.
На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, указанных в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о не согласии истца с суммой основного долга и с начислением процентов за пользование кредитом, не принимаются во внимание.
Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.
Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости, установленная судом в сумме <данные изъяты>., определена исходя из его стоимости, определенной в кредитном договоре (л.д. 10).
Ответчик Д.А., указывая в апелляционной жалобе на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, каких-либо доказательств данного довода не представил. Учитывая, что каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик, несмотря на обсуждении данного вопроса в ходе рассмотрения дела судом дважды, не представил суду сведений об иной оценке квартиры, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене постановленного решения.
Вместе с тем достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено посредством разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Погашение задолженности, заключение мирового соглашения возможны и на стадии исполнения решения суда.
Не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и доводы о том, что указанный жилой дом является единственным местом проживания ответчиков.
Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При залоге квартиры ответчик знал, что квартира является единственным местом жительства, тем не менее, данный договор подписал, соглашаясь с указанным предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)