Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭБ2Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-101608/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ВЭБ2Б" (ОГРН 1067746628950)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2012;
- от ответчика: Зайцев А.А. по доверенности от 16.09.2013
ООО "СТОУН-XXI" обратилось с иском о расторжении договора лизинга от 12.04.2012 N Л14060, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Веб2б", об изъятии у ООО "Веб2б" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга - Автомобиль Mercedes-Benz Е300, VIN WDD2120551A590077, год выпуска 2012, цвет серый, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 263864 руб. 65 коп., пени в размере 16980 руб. 50 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о расторжении договора лизинга, поскольку уведомления о расторжении договора лизингополучатель не получал, задолженность по лизинговым платежам погашена. Кроме того, не учтено, что лизингополучателем оплачено более 50% стоимости автомобиля, изъятие автомобиля при таких обстоятельствах направлено на злоупотребление правом со стороны лизингодателя.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить дело слушанием, поскольку им предпринимаются меры для мирного урегулирования спора, полного погашения долга и выкупа предмета лизинга. Ходатайство ответчика апелляционным судом было удовлетворено, суд предоставил сторонам время для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании 13.01.2013 года истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований по сумме задолженности и пени. Отказ от иска принят при отсутствии возражений со стороны ответчика, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Ответчиком представлен проект мирового соглашения, который совместно с лизингодателем рассмотрен не был, представитель лизингодателя возражает против того, что ему был предоставлен указанный проект и на уровне полномочных лиц со стороны истца и ответчика были приняты меры для мирного урегулирования спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Веб2б" заключен договор лизинга N Л14060, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Веб2б" следующий предмет лизинга: Автомобиль Mercedes-Benz Е300, VIN WDD2120551A590077, год выпуска 2012, цвет серый.
В соответствии со статьями 614 и 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", графиком платежей к данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.
Указанный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП14060 от 12.04.2012. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится ответчиком ежемесячно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора ООО "Веб2б" с марта 2013 г. прекратило выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ООО "Веб2б" перед истцом по лизинговым платежам за период с 26.03.2013 по 01.07.2013 с учетом уточнения исковых требований и частичным отказом истца от иска составит 194 946,13 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 26.03.2013 г. по 01.07.2013 г. составляет 16980 руб. 50 коп. Однако с учетом денежной суммы поступившей от ответчика 10.07.2013 года, сумма неустойки составит 8 320,01 руб.
Претензия N 6192/06-9 от 07.06.2013 истца с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, а также о расторжении договора лизинга оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что претензия N 6192/06-9 от 07.06.2013 истца была направлена ответчику по двум его адресам заказным письмом с уведомлением (л.д. 36). Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не получалась корреспонденция не принимается апелляционным судом, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Юридическое лицо обязано обеспечить доставление и получение в его адрес почтовой корреспонденции в самостоятельном порядке.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение о расторжении договора лизинга на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что им оплачено более 55% лизинговых платежей за предмет лизинга и изъятие предмета лизинга в указанном случае не соответствует сложившейся судебной практике и дает основания полагать о злоупотреблении истцом гражданскими правами также не принимается судом в качестве основания для отмены решения, поскольку из пояснений истца, которые не отрицаются ответчиком, им погашена только задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора.
Никаких предложений по выкупу предмета лизинга ответчик истцу не направлял, гарантий по дальнейшему надлежащему исполнения обязательств по договору также не предоставлял. Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении дела, отправленное им 20.08.2013 года по почте, является без основательным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое ходатайство суду в материалы дела было своевременно представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением N 9817 от 16.07.2013.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 49, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-101608/13 отменить в части.
Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 68 918 руб. 52 коп. и пени в сумме 8 660,49 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) 2380 руб. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 09АП-39882/2013 ПО ДЕЛУ N А40-101608/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 09АП-39882/2013
Дело N А40-101608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭБ2Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-101608/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ВЭБ2Б" (ОГРН 1067746628950)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2012;
- от ответчика: Зайцев А.А. по доверенности от 16.09.2013
ООО "СТОУН-XXI" обратилось с иском о расторжении договора лизинга от 12.04.2012 N Л14060, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Веб2б", об изъятии у ООО "Веб2б" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга - Автомобиль Mercedes-Benz Е300, VIN WDD2120551A590077, год выпуска 2012, цвет серый, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 263864 руб. 65 коп., пени в размере 16980 руб. 50 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о расторжении договора лизинга, поскольку уведомления о расторжении договора лизингополучатель не получал, задолженность по лизинговым платежам погашена. Кроме того, не учтено, что лизингополучателем оплачено более 50% стоимости автомобиля, изъятие автомобиля при таких обстоятельствах направлено на злоупотребление правом со стороны лизингодателя.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить дело слушанием, поскольку им предпринимаются меры для мирного урегулирования спора, полного погашения долга и выкупа предмета лизинга. Ходатайство ответчика апелляционным судом было удовлетворено, суд предоставил сторонам время для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании 13.01.2013 года истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований по сумме задолженности и пени. Отказ от иска принят при отсутствии возражений со стороны ответчика, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Ответчиком представлен проект мирового соглашения, который совместно с лизингодателем рассмотрен не был, представитель лизингодателя возражает против того, что ему был предоставлен указанный проект и на уровне полномочных лиц со стороны истца и ответчика были приняты меры для мирного урегулирования спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Веб2б" заключен договор лизинга N Л14060, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Веб2б" следующий предмет лизинга: Автомобиль Mercedes-Benz Е300, VIN WDD2120551A590077, год выпуска 2012, цвет серый.
В соответствии со статьями 614 и 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", графиком платежей к данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.
Указанный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП14060 от 12.04.2012. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится ответчиком ежемесячно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора ООО "Веб2б" с марта 2013 г. прекратило выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ООО "Веб2б" перед истцом по лизинговым платежам за период с 26.03.2013 по 01.07.2013 с учетом уточнения исковых требований и частичным отказом истца от иска составит 194 946,13 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 26.03.2013 г. по 01.07.2013 г. составляет 16980 руб. 50 коп. Однако с учетом денежной суммы поступившей от ответчика 10.07.2013 года, сумма неустойки составит 8 320,01 руб.
Претензия N 6192/06-9 от 07.06.2013 истца с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, а также о расторжении договора лизинга оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что претензия N 6192/06-9 от 07.06.2013 истца была направлена ответчику по двум его адресам заказным письмом с уведомлением (л.д. 36). Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не получалась корреспонденция не принимается апелляционным судом, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Юридическое лицо обязано обеспечить доставление и получение в его адрес почтовой корреспонденции в самостоятельном порядке.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение о расторжении договора лизинга на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что им оплачено более 55% лизинговых платежей за предмет лизинга и изъятие предмета лизинга в указанном случае не соответствует сложившейся судебной практике и дает основания полагать о злоупотреблении истцом гражданскими правами также не принимается судом в качестве основания для отмены решения, поскольку из пояснений истца, которые не отрицаются ответчиком, им погашена только задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора.
Никаких предложений по выкупу предмета лизинга ответчик истцу не направлял, гарантий по дальнейшему надлежащему исполнения обязательств по договору также не предоставлял. Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении дела, отправленное им 20.08.2013 года по почте, является без основательным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое ходатайство суду в материалы дела было своевременно представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением N 9817 от 16.07.2013.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 49, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-101608/13 отменить в части.
Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 68 918 руб. 52 коп. и пени в сумме 8 660,49 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) 2380 руб. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)