Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, истец обратился к ответчику, у которого был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования, страховая выплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов отказать,
Ш. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере ********* коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб. а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ********* года, автомобилю "*********", государственный номер *********, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, полученные на основании кредитного договора N ********* от ********* г. в ООО "БМВ Банк". Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования от 28.05.2012 г. Страховая выплата произведена не была. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. с ОСАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение по событию от ********* г. в размере ********* руб., убытки в сумме ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп. Решение суда было исполнено ответчиком 19.05.2014 г. При этом в связи с невыплатой страхового возмещения со стороны ответчика Ш. были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в период с 27 мая 2013 г. по 19 мая 2014 г. в сумме ********* коп.
Представитель истца Ш. по доверенности К. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что убытки необходимо взыскать, так как если бы со стороны ответчика было выплачено вовремя страховое возмещение, то истец данную сумму внесла бы в счет оплаты по кредитному договору и погасила бы кредит, ей бы не были начислены проценты. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, который был против выплаты страхового возмещения на счет страхователя. Задолженность по кредитному договору была погашена после поступления денежных средств по исполнительному листу на счет истца.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З. в судебном заседании против удовлетворения требований Ш. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, убытки, о которых указывает истец в иске, это добровольно взятые им на себя обязательства по выплате кредита, а потому в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, представитель ОСАО "Ингосстрах" пояснил, что к перечню страховых рисков не относится покрытие рисков наступления ответственности заемщика за ненадлежащее несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись; ссылка суда первой инстанции на требование истца о взыскании неосновательного обогащения также является несостоятельной, поскольку как следует из искового заявления требование о взыскании неосновательного обогащения также не заявлялось; Ш. никогда и ни с кем не заключала никакого договора ипотечного страхования, в материалах нет ни одного документа, подтверждающего обратное; в соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах", наступила полная гибель транспортного средства истца, однако страховое возмещение Ш. было выплачено только по решению Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., после предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем истец понесла убытки в виде уплаты процентов по автокредиту; для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение обществом договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер; денежные средства истцу предоставлялись под установленным кредитным договором условием заключения договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами; между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие, для взыскания их в качестве убытков; при своевременной выплате ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, кредитные обязательства Ш. перед банком считались бы исполненными; при разрешении данного дела судом первой инстанции не учтено, что при своевременном исполнении ОСАО "Ингосстрах" обязанностей по договору страхования обязательства Ш. по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.
Представитель истца Ш. по доверенности К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не а в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности К., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ********* г. между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N ********* на покупку автомобиля. "*********", государственный номер *********, при этом договором была предусмотрена уплата процентов по кредитному обязательству (л.д. 15 - 22).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. взысканы страховое возмещение по событию от 29.04.2013 г. в размере ********* руб., убытки в сумме ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., компенсация морального вреда в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп. (л.д. 9 - 11). Решение суда исполнено ответчиком 19.05.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому проценты не могут быть взысканы вновь, иное бы означало двойное взыскание по одному и тому же обязательству. Суд также посчитал, что уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитными средствами денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Принимая во внимание, что заключение договора ипотечного страхования и наступление страхового случая само по себе не является основанием для прекращения денежных обязательств ответчиков перед банком, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОСАО "Ингосстрах", как страховщик, не участвует и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Ш. кредитным договором от 29.05.2012 г., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Ш. отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Вопреки утверждениям суда в обжалуемом решении, в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и неосновательного обогащения не рассматриваются, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств неустойкой и обязательства вследствие неосновательного обогащения.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены убытки, составляющие сумму процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом банку в период с 27.05.2013 г. по 19.05.2014 г. в сумме ********* коп.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ОСАО "Ингосстрах" договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ненадлежащее исполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г.
Учитывая изложенное, доказанным является факт ненадлежащего исполнения ОСАО "Ингосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое было выплачено только 19.05.2014 г.
Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлялись истцу под установленным кредитным договором условием заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор N ********* от ********* г. предусматривал право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита.
Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).
В данном случае в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного имущества.
Банк против страховой выплаты истцу не возражал.
Истец Ш., потребовав осуществления страховой выплаты, выразила намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
Согласно Правилам страхования к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, на страховщика возложена обязанность выплаты страхового возмещения в течение 15 дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.
10.05.2013 г. Ш. подала заявление с полным пакетом документов ответчику. Таким образом, срок исполнения обязательства страховщиком по страховой выплате истек 25.05.2013 г. Страховая выплата осуществлена ответчиком лишь 19.05.2014 г.
Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Размер процентов, требуемых истцом ко взысканию в качестве убытков, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ********* коп.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ********* руб. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ********* руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов ********* руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* руб.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. надлежит взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. убытки в размере ********* коп., штраф в размере ********* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5390
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, истец обратился к ответчику, у которого был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования, страховая выплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5390
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере ********* коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб. а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ********* года, автомобилю "*********", государственный номер *********, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, полученные на основании кредитного договора N ********* от ********* г. в ООО "БМВ Банк". Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования от 28.05.2012 г. Страховая выплата произведена не была. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. с ОСАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение по событию от ********* г. в размере ********* руб., убытки в сумме ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп. Решение суда было исполнено ответчиком 19.05.2014 г. При этом в связи с невыплатой страхового возмещения со стороны ответчика Ш. были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в период с 27 мая 2013 г. по 19 мая 2014 г. в сумме ********* коп.
Представитель истца Ш. по доверенности К. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что убытки необходимо взыскать, так как если бы со стороны ответчика было выплачено вовремя страховое возмещение, то истец данную сумму внесла бы в счет оплаты по кредитному договору и погасила бы кредит, ей бы не были начислены проценты. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, который был против выплаты страхового возмещения на счет страхователя. Задолженность по кредитному договору была погашена после поступления денежных средств по исполнительному листу на счет истца.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З. в судебном заседании против удовлетворения требований Ш. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, убытки, о которых указывает истец в иске, это добровольно взятые им на себя обязательства по выплате кредита, а потому в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, представитель ОСАО "Ингосстрах" пояснил, что к перечню страховых рисков не относится покрытие рисков наступления ответственности заемщика за ненадлежащее несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись; ссылка суда первой инстанции на требование истца о взыскании неосновательного обогащения также является несостоятельной, поскольку как следует из искового заявления требование о взыскании неосновательного обогащения также не заявлялось; Ш. никогда и ни с кем не заключала никакого договора ипотечного страхования, в материалах нет ни одного документа, подтверждающего обратное; в соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах", наступила полная гибель транспортного средства истца, однако страховое возмещение Ш. было выплачено только по решению Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., после предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем истец понесла убытки в виде уплаты процентов по автокредиту; для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение обществом договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер; денежные средства истцу предоставлялись под установленным кредитным договором условием заключения договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами; между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие, для взыскания их в качестве убытков; при своевременной выплате ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, кредитные обязательства Ш. перед банком считались бы исполненными; при разрешении данного дела судом первой инстанции не учтено, что при своевременном исполнении ОСАО "Ингосстрах" обязанностей по договору страхования обязательства Ш. по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.
Представитель истца Ш. по доверенности К. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не а в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности К., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ********* г. между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N ********* на покупку автомобиля. "*********", государственный номер *********, при этом договором была предусмотрена уплата процентов по кредитному обязательству (л.д. 15 - 22).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. взысканы страховое возмещение по событию от 29.04.2013 г. в размере ********* руб., убытки в сумме ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., компенсация морального вреда в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп. (л.д. 9 - 11). Решение суда исполнено ответчиком 19.05.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому проценты не могут быть взысканы вновь, иное бы означало двойное взыскание по одному и тому же обязательству. Суд также посчитал, что уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитными средствами денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Принимая во внимание, что заключение договора ипотечного страхования и наступление страхового случая само по себе не является основанием для прекращения денежных обязательств ответчиков перед банком, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОСАО "Ингосстрах", как страховщик, не участвует и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Ш. кредитным договором от 29.05.2012 г., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Ш. отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Вопреки утверждениям суда в обжалуемом решении, в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и неосновательного обогащения не рассматриваются, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств неустойкой и обязательства вследствие неосновательного обогащения.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены убытки, составляющие сумму процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом банку в период с 27.05.2013 г. по 19.05.2014 г. в сумме ********* коп.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ОСАО "Ингосстрах" договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ненадлежащее исполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г.
Учитывая изложенное, доказанным является факт ненадлежащего исполнения ОСАО "Ингосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое было выплачено только 19.05.2014 г.
Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлялись истцу под установленным кредитным договором условием заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор N ********* от ********* г. предусматривал право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита.
Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).
В данном случае в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного имущества.
Банк против страховой выплаты истцу не возражал.
Истец Ш., потребовав осуществления страховой выплаты, выразила намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
Согласно Правилам страхования к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, на страховщика возложена обязанность выплаты страхового возмещения в течение 15 дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.
10.05.2013 г. Ш. подала заявление с полным пакетом документов ответчику. Таким образом, срок исполнения обязательства страховщиком по страховой выплате истек 25.05.2013 г. Страховая выплата осуществлена ответчиком лишь 19.05.2014 г.
Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Размер процентов, требуемых истцом ко взысканию в качестве убытков, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ********* коп.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ********* руб. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ********* руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов ********* руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* руб.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. надлежит взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. убытки в размере ********* коп., штраф в размере ********* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)