Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к М. (Т.), П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. (Т.) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к М. (Т.), П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. (Т.) заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением М. (Т.) обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - неустойка за просроченный основной долг, N рублей - просрочка за просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. (Т.) К. признал исковые требования в части задолженности по основному долгу по состоянию на 29.09.2014.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М. (Т.), П.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С М. (Т.), П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. С М. (Т.), П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей по N рублей с каждого.
С указанным решением не согласилась М. (Т.), ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и М. (Т.) заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости кредита составляет N % годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно "14" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
На основании п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (18% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и П. заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.1 договор поручительства П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М. (Т.) всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - неустойка за просроченный основной долг, N рублей - просрочка за просроченные проценты.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность за весь период действия кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение М. (Т.) препятствовало ей вовремя выполнять кредитные обязательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (Т.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5079
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5079
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к М. (Т.), П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. (Т.) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к М. (Т.), П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. (Т.) заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением М. (Т.) обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - неустойка за просроченный основной долг, N рублей - просрочка за просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. (Т.) К. признал исковые требования в части задолженности по основному долгу по состоянию на 29.09.2014.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М. (Т.), П.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С М. (Т.), П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. С М. (Т.), П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей по N рублей с каждого.
С указанным решением не согласилась М. (Т.), ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и М. (Т.) заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости кредита составляет N % годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно "14" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
На основании п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (18% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и П. заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.1 договор поручительства П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М. (Т.) всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - неустойка за просроченный основной долг, N рублей - просрочка за просроченные проценты.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность за весь период действия кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение М. (Т.) препятствовало ей вовремя выполнять кредитные обязательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (Т.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)