Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно условиям договора он обязан был уплатить комиссию за оформление кредитной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" - ФИО8
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным и не подлежащим применению п. 2.3.2, п. 3.1.2 кредитного договора N от 15 января 2010 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Газпромбанк", о взыскании комиссии за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб., о возложении обязанности на заемщика заключать договоры страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры, страхования жизни и здоровья.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1 комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845,59 руб., убытки в размере 13 035,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного "Газпромбанк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1 127,34 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 455,78 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15.01.2010 г. между ответчиком и ФИО2, ФИО10, ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 1 250 000 руб. на срок до 18.12.2016 г. под 13% годовых для целей приобретения недвижимости. Согласно условиям договора, истец обязан был уплатить комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб. Кроме того, истец указывает, что банк незаконно обязал заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности, застраховать имущество от рисков утраты и повреждения, застраховать риск утраты права собственности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб., проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в сумме 16 460 руб., взыскать компенсацию морального вреда -10 000 руб. Так же истец просил признать незаконным п. 3.1.2 кредитного договора N от 15.01.2010 г. в части возложения обязанности заключить договоры страхования жизни и утраты трудоспособности, страхование объекта залога, страхования титула собственности, взыскать убытки в размере 53 500 руб. 22 коп., взыскать расходы на представителя, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - ФИО8 просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на добровольность заключения истцом договора страхования, наличие права выбора страховой компании. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, ФИО9, ФИО10, извещались о рассмотрении дела (л.д. 180, 187), не явился представитель ОАО "СОГАЗ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 185), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статья 31 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.01.2010 г. между Банком и ФИО2, ФИО10, ФИО7 заключен кредитный договор N К2-1042/10 на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 250 000,00 руб. под 13% годовых на срок до 18.12.2016 г. В соответствии с кредитным договором зарегистрирован залог в отношении жилого помещения.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора N К2-1042/10) на заемщика возложена обязанность произвести оплату комиссии за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора N К2-1042/10 на заемщика возложена обязанность до предоставления кредитных средств, заключить и передать кредитору оригиналы договоров страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры, страхования жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезней, предоставить соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, и начисленных процентов (неустойки), а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (неустойки) с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, а также при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью заемщика.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом полной стоимости кредита, в качестве платежей, включаемых кредитором в расчет полной стоимости кредита указана комиссия за оформление кредитной сделки в сумме 10 030 руб., которая оплачивается при выдаче кредита, а так же платежи по страхованию жизни и утраты трудоспособности, страхованию объекта залога, страхованию титула собственника, которые оплачиваются ежегодно.
Информация о необходимости оплаты названных сумм включена в график платежей по кредитному договору.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Заемщиком до выдачи кредита осуществлена оплата комиссии за обслуживание по кредиту в сумме 10 030 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки (предоставление кредита) в сумме 10 030 руб., поскольку оформление кредитной сделки, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами с 21.01.2010 г. по 18.02.2013 г., размер которых верно определен судом первой инстанции.
Так же материалами дела установлено, что сумма указанной комиссии в размере 10 030 руб. оплачена истцом до предоставления кредита за счет собственных средств, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования истца о перерасчете процентов по кредиту.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что возможность заключения кредитного договора на иных условиях, с правом выбора страховой компании по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщику ФИО1 предоставлена не была, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Содержание текста кредитного договора в части предусматривающей обязанность до предоставления кредитных средств произвести страхование жизни, трудоспособности от несчастного случая и болезней в страховой компании, согласованной с Кредитором, не указывает на добровольность и согласованность с заемщиком внесенных в него условий, поскольку направлено на ущемление его прав, отсутствие альтернативного выбора и добровольного решения возможности страхования вышеуказанных рисков.
Как следует из материалов дела 20.01.2010 г. заключен договор страхования N застрахованным по которому указан ФИО2, по договору истцом осуществлена оплата страховых премий 20.01.2010 г. - 1 100 руб., 26.01.2012 г. - 996 руб. 27 коп., 23.01.2013 г. - 844 руб. 81 коп.
Так же судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате страховых премий включена в график платежей по кредитному договору, что указывает на навязанный характер указанных положений договора.
В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о добровольности заключения заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней.
В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков истца, состоящих из оплаченных страховых премий по указанному договору страхования всего в размере 2 941 руб. 08 коп.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о недопустимости взыскания названных сумм с банка, которым страховые премии не получались, поскольку истцом заявлено указанное требование о взыскании убытков с ОАО "Газпромбанк", в результате незаконных действий которого нарушены права потребителя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков по договору страхования от 20.01.2010 г., заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ФИО10 N застрахованным по которому указан ФИО10, а так же по договору от 20.01.2010 г. N, заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ФИО7, застрахованным по которому указана ФИО9, поскольку названные договоры заключены иными заемщиками, которые осуществлялось внесение страховых премий в пользу ОАО "СОГАЗ".
Кроме того, объективными являются выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку судом перовой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 15.01.2010 г. в части, заявлены 15.01.2013 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1. ст. 181 ГК РФ. При этом, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности, как для оспоримых сделок, противоречит существу заявленных требований о признании ничтожными условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными положений кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности осуществить страхование объекта залога, страхования титула собственности, взыскании сумм, оплаченных заемщиком по указанному договору.
Как следует из материалов дела 20.01.2010 г. между ОАО "СОГАЗ" и ФИО2 заключен договор страхования N объектом страхования которого является имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием имуществом - квартиры по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО2 осуществлена оплата страховых премий 20.01.2010 г. - 4 812 руб. 50 коп., 26.01.2012 г. - 3 874 руб. 38 коп., 23.01.2013 г. - 1 408 руб. руб. 02 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
- Кроме того, согласно ст. 38 ФЗ "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;
- Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по заключению заемщиком указанного договора страхования установлена законом, в связи с чем, не может являться навязанной.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными положений кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности осуществить страхование объекта залога, страхования титула собственности, взыскании сумм, оплаченных заемщиком по указанному договору в размере 10 094 руб. 90 коп., подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
В связи со снижением взыскиваемых сумм, соразмерному снижению до 10 408 руб. 34 коп. подлежит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.
В связи со снижением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерному снижению до 832 руб. 67 коп. подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года изменить.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в части признания недействительными положений п. 3.1.2 кредитного договора N от 15 января 2010 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Газпромбанк", о возложении обязанности на заемщика заключать договоры страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры, отменить, отказав в удовлетворении названных исковых требований.
Снизить до 2 941 руб. 08 коп. сумму убытков, подлежащих взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1.
Снизить до 10 408 руб. 34 коп. штраф, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1.
Снизить до 832 руб. 67 коп. взыскиваемую с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10266, А-33
Требование: О взыскании незаконно удержанной комиссии за оформление кредитной сделки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно условиям договора он обязан был уплатить комиссию за оформление кредитной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10266, А-33
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" - ФИО8
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным и не подлежащим применению п. 2.3.2, п. 3.1.2 кредитного договора N от 15 января 2010 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Газпромбанк", о взыскании комиссии за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб., о возложении обязанности на заемщика заключать договоры страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры, страхования жизни и здоровья.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1 комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845,59 руб., убытки в размере 13 035,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного "Газпромбанк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1 127,34 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 455,78 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15.01.2010 г. между ответчиком и ФИО2, ФИО10, ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 1 250 000 руб. на срок до 18.12.2016 г. под 13% годовых для целей приобретения недвижимости. Согласно условиям договора, истец обязан был уплатить комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб. Кроме того, истец указывает, что банк незаконно обязал заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности, застраховать имущество от рисков утраты и повреждения, застраховать риск утраты права собственности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб., проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в сумме 16 460 руб., взыскать компенсацию морального вреда -10 000 руб. Так же истец просил признать незаконным п. 3.1.2 кредитного договора N от 15.01.2010 г. в части возложения обязанности заключить договоры страхования жизни и утраты трудоспособности, страхование объекта залога, страхования титула собственности, взыскать убытки в размере 53 500 руб. 22 коп., взыскать расходы на представителя, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - ФИО8 просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на добровольность заключения истцом договора страхования, наличие права выбора страховой компании. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, ФИО9, ФИО10, извещались о рассмотрении дела (л.д. 180, 187), не явился представитель ОАО "СОГАЗ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 185), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статья 31 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.01.2010 г. между Банком и ФИО2, ФИО10, ФИО7 заключен кредитный договор N К2-1042/10 на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 250 000,00 руб. под 13% годовых на срок до 18.12.2016 г. В соответствии с кредитным договором зарегистрирован залог в отношении жилого помещения.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора N К2-1042/10) на заемщика возложена обязанность произвести оплату комиссии за оформление кредитной сделки в размере 10 030 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора N К2-1042/10 на заемщика возложена обязанность до предоставления кредитных средств, заключить и передать кредитору оригиналы договоров страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры, страхования жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезней, предоставить соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, и начисленных процентов (неустойки), а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (неустойки) с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, а также при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью заемщика.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом полной стоимости кредита, в качестве платежей, включаемых кредитором в расчет полной стоимости кредита указана комиссия за оформление кредитной сделки в сумме 10 030 руб., которая оплачивается при выдаче кредита, а так же платежи по страхованию жизни и утраты трудоспособности, страхованию объекта залога, страхованию титула собственника, которые оплачиваются ежегодно.
Информация о необходимости оплаты названных сумм включена в график платежей по кредитному договору.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Заемщиком до выдачи кредита осуществлена оплата комиссии за обслуживание по кредиту в сумме 10 030 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки (предоставление кредита) в сумме 10 030 руб., поскольку оформление кредитной сделки, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами с 21.01.2010 г. по 18.02.2013 г., размер которых верно определен судом первой инстанции.
Так же материалами дела установлено, что сумма указанной комиссии в размере 10 030 руб. оплачена истцом до предоставления кредита за счет собственных средств, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования истца о перерасчете процентов по кредиту.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что возможность заключения кредитного договора на иных условиях, с правом выбора страховой компании по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщику ФИО1 предоставлена не была, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Содержание текста кредитного договора в части предусматривающей обязанность до предоставления кредитных средств произвести страхование жизни, трудоспособности от несчастного случая и болезней в страховой компании, согласованной с Кредитором, не указывает на добровольность и согласованность с заемщиком внесенных в него условий, поскольку направлено на ущемление его прав, отсутствие альтернативного выбора и добровольного решения возможности страхования вышеуказанных рисков.
Как следует из материалов дела 20.01.2010 г. заключен договор страхования N застрахованным по которому указан ФИО2, по договору истцом осуществлена оплата страховых премий 20.01.2010 г. - 1 100 руб., 26.01.2012 г. - 996 руб. 27 коп., 23.01.2013 г. - 844 руб. 81 коп.
Так же судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате страховых премий включена в график платежей по кредитному договору, что указывает на навязанный характер указанных положений договора.
В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о добровольности заключения заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней.
В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков истца, состоящих из оплаченных страховых премий по указанному договору страхования всего в размере 2 941 руб. 08 коп.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о недопустимости взыскания названных сумм с банка, которым страховые премии не получались, поскольку истцом заявлено указанное требование о взыскании убытков с ОАО "Газпромбанк", в результате незаконных действий которого нарушены права потребителя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков по договору страхования от 20.01.2010 г., заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ФИО10 N застрахованным по которому указан ФИО10, а так же по договору от 20.01.2010 г. N, заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ФИО7, застрахованным по которому указана ФИО9, поскольку названные договоры заключены иными заемщиками, которые осуществлялось внесение страховых премий в пользу ОАО "СОГАЗ".
Кроме того, объективными являются выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку судом перовой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 15.01.2010 г. в части, заявлены 15.01.2013 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1. ст. 181 ГК РФ. При этом, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности, как для оспоримых сделок, противоречит существу заявленных требований о признании ничтожными условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными положений кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности осуществить страхование объекта залога, страхования титула собственности, взыскании сумм, оплаченных заемщиком по указанному договору.
Как следует из материалов дела 20.01.2010 г. между ОАО "СОГАЗ" и ФИО2 заключен договор страхования N объектом страхования которого является имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием имуществом - квартиры по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО2 осуществлена оплата страховых премий 20.01.2010 г. - 4 812 руб. 50 коп., 26.01.2012 г. - 3 874 руб. 38 коп., 23.01.2013 г. - 1 408 руб. руб. 02 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
- Кроме того, согласно ст. 38 ФЗ "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;
- Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по заключению заемщиком указанного договора страхования установлена законом, в связи с чем, не может являться навязанной.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными положений кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности осуществить страхование объекта залога, страхования титула собственности, взыскании сумм, оплаченных заемщиком по указанному договору в размере 10 094 руб. 90 коп., подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
В связи со снижением взыскиваемых сумм, соразмерному снижению до 10 408 руб. 34 коп. подлежит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.
В связи со снижением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерному снижению до 832 руб. 67 коп. подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года изменить.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в части признания недействительными положений п. 3.1.2 кредитного договора N от 15 января 2010 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Газпромбанк", о возложении обязанности на заемщика заключать договоры страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры, отменить, отказав в удовлетворении названных исковых требований.
Снизить до 2 941 руб. 08 коп. сумму убытков, подлежащих взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1.
Снизить до 10 408 руб. 34 коп. штраф, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу ФИО1.
Снизить до 832 руб. 67 коп. взыскиваемую с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)