Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МТС Ершовская", ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г.
по делу N А40-40537/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-258),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "МТС Ершовская" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 24.06.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, об обращении взыскании на заложенное имущество, об изъятии предметов лизинга. Ответчик признал в части долга в сумме 23 747 342 руб., в части пени просил уменьшить размер, в части залога и изъятия имущества просил отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 747 342 руб. долга, 930 000 руб. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания долга в сумме 19 343 032 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать полностью, приложил к жалобе пакет документов, подтверждающих оплату задолженности и пени в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в указанной части удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца свою жалобу поддержал, против жалобы ответчика возразил, указал, что оплата была произведена после принятого судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3 договоров и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У ответчика образовалась задолженность в сумме 23 747 342 руб., на которую начислена пени в сумме 1 865 316,16 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договорам, сроки задержки в оплате и сумму пени, при наличии письменного ходатайства ответчика и экстраординарную ситуацию, связанную с засухой, усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени до суммы 930 000 руб.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени. Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают факт оплаты ответчиком долга и пени после принятия судебного акта, то есть в августе 2014 г. Указанные обстоятельства могут быть учтены в стадии исполнительного производства.
Суд также правильно отказал в изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество, так доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, договоры лизинга являются действующими.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-40537/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-33748/2014, 09АП-34741/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40537/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33748/2014, 09АП-34741/2014
Дело N А40-40537/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МТС Ершовская", ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г.
по делу N А40-40537/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-258),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "МТС Ершовская" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 24.06.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, об обращении взыскании на заложенное имущество, об изъятии предметов лизинга. Ответчик признал в части долга в сумме 23 747 342 руб., в части пени просил уменьшить размер, в части залога и изъятия имущества просил отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 747 342 руб. долга, 930 000 руб. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания долга в сумме 19 343 032 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать полностью, приложил к жалобе пакет документов, подтверждающих оплату задолженности и пени в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в указанной части удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца свою жалобу поддержал, против жалобы ответчика возразил, указал, что оплата была произведена после принятого судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3 договоров и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У ответчика образовалась задолженность в сумме 23 747 342 руб., на которую начислена пени в сумме 1 865 316,16 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договорам, сроки задержки в оплате и сумму пени, при наличии письменного ходатайства ответчика и экстраординарную ситуацию, связанную с засухой, усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени до суммы 930 000 руб.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени. Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают факт оплаты ответчиком долга и пени после принятия судебного акта, то есть в августе 2014 г. Указанные обстоятельства могут быть учтены в стадии исполнительного производства.
Суд также правильно отказал в изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество, так доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, договоры лизинга являются действующими.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-40537/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)