Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор. Банк был реорганизован путем присоединения к истцу с последующим переименованием. В соответствии со ст. 58 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности банка по договорам. Заемщики свои обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре И.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." - Б.В.Ю. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "..." к ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на... года в сумме... рублей, из них... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N... от дата.
Автомобиль Грузовой - тягач седельный: государственный регистрационный знак..., идентификационный номер (VIN) N..., марка (модель)..., паспорт ТС адрес, выдан центральной акцизной таможней дата года.
Определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере... рублей.
Обратить взыскание на предмет по договору залога (ипотеки)... от дата года:
1. Хранилище нефтепродуктов, назначение: нежилое, ..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N....
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, общая площадь... кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) номер: N....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества:
Хранилища нефтепродуктов, назначение: нежилое, ...
Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, общая площадь... кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) номер: N..., в размере... рублей.
Взыскать солидарно с ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Акционерным обществом "..." и Обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере... рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% процентов годовых, сроком до дата. дата Акционерный банк "..." (ОАО БАНК "...") был реорганизован путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" с последующим переименованием реорганизованного банка в Открытое акционерное общество "..." (ОАО "..."). В соответствии со ст. 58 ГК РФ к реорганизованному банку - Открытому акционерному обществу "..." перешли все права и обязанности ОАО БАНК "..." по договорам. Заемщик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил.
Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "..." Б.В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд РБ по подведомственности.
Изучив материалы дела, выслушав Б.В.Ю., представителя ОАО "..." С.Г.Ф., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Акционерным банком "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых сроком до дата, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Б.В.Ю. и Б.М.М.
Доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств перед банком в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "..." Б.В.Ю. ссылается на рассмотрение дела судом подведомственного Арбитражному суду, указав, что в договоре поручительства, заключенного между ОАО "..." и Б.В.Ю., а также в договоре поручительства с Б.М.М. следует, что споры возникающие из кредитного договора, передаются для разрешения в Ленинский районный суд адрес РБ, однако из кредитного договора заключенного между ОАО "..." и ООО "..." следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан; ответчики были лишены права ознакомиться с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор поручительства, Б.В.Ю. и Б.М.М. по своей воле определили в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод о том, что ответчики были лишены права ознакомиться с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки отклоняется, поскольку ответчики дата были извещены о возобновлении судебного заседания на дата после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем имели возможность до начала судебного заседания ознакомиться с результатами экспертизы.
В заседании судебной коллегии какое-либо ходатайство со стороны апеллянта не заявлялось, претензий к экспертизе не имел.
Ходатайство Б.В.Ю. о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке со ссылкой на то, что ее размер превышает ставки рефинансирования Банка России не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения, при этом не учитывается материальное или иное затруднительное положение ответчика.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: судья Романова Ю.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13337/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор. Банк был реорганизован путем присоединения к истцу с последующим переименованием. В соответствии со ст. 58 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности банка по договорам. Заемщики свои обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13337/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре И.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." - Б.В.Ю. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "..." к ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на... года в сумме... рублей, из них... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N... от дата.
Автомобиль Грузовой - тягач седельный: государственный регистрационный знак..., идентификационный номер (VIN) N..., марка (модель)..., паспорт ТС адрес, выдан центральной акцизной таможней дата года.
Определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере... рублей.
Обратить взыскание на предмет по договору залога (ипотеки)... от дата года:
1. Хранилище нефтепродуктов, назначение: нежилое, ..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N....
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, общая площадь... кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) номер: N....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества:
Хранилища нефтепродуктов, назначение: нежилое, ...
Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, общая площадь... кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) номер: N..., в размере... рублей.
Взыскать солидарно с ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "...", Б.В.Ю., Б.М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Акционерным обществом "..." и Обществом с ограниченной ответственностью "..." был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере... рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% процентов годовых, сроком до дата. дата Акционерный банк "..." (ОАО БАНК "...") был реорганизован путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" с последующим переименованием реорганизованного банка в Открытое акционерное общество "..." (ОАО "..."). В соответствии со ст. 58 ГК РФ к реорганизованному банку - Открытому акционерному обществу "..." перешли все права и обязанности ОАО БАНК "..." по договорам. Заемщик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил.
Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "..." Б.В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд РБ по подведомственности.
Изучив материалы дела, выслушав Б.В.Ю., представителя ОАО "..." С.Г.Ф., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Акционерным банком "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых сроком до дата, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Б.В.Ю. и Б.М.М.
Доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств перед банком в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "..." Б.В.Ю. ссылается на рассмотрение дела судом подведомственного Арбитражному суду, указав, что в договоре поручительства, заключенного между ОАО "..." и Б.В.Ю., а также в договоре поручительства с Б.М.М. следует, что споры возникающие из кредитного договора, передаются для разрешения в Ленинский районный суд адрес РБ, однако из кредитного договора заключенного между ОАО "..." и ООО "..." следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан; ответчики были лишены права ознакомиться с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор поручительства, Б.В.Ю. и Б.М.М. по своей воле определили в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод о том, что ответчики были лишены права ознакомиться с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки отклоняется, поскольку ответчики дата были извещены о возобновлении судебного заседания на дата после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем имели возможность до начала судебного заседания ознакомиться с результатами экспертизы.
В заседании судебной коллегии какое-либо ходатайство со стороны апеллянта не заявлялось, претензий к экспертизе не имел.
Ходатайство Б.В.Ю. о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке со ссылкой на то, что ее размер превышает ставки рефинансирования Банка России не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения, при этом не учитывается материальное или иное затруднительное положение ответчика.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Справка: судья Романова Ю.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)