Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитный договор, а также договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу И.У. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Банк "Навигатор" (ОАО) к И.А., И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Банка "Навигатор" (ОАО), У.,
установила:
ОАО Банк "Навигатор" обратилось к И.А., И.У. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1853-к от 20.05.2011 года в размере 1817058,33 руб., из которых сумма основного долга 1353350,08 руб., сумма начисленных процентов 463708,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17286 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.05.2011 года между ОАО Банк "Навигатор" и И.А. заключен кредитный договор N 1853-к на 1500000 руб. сроком до 19.06.2011 года под 18% годовых, при пользовании кредитом сверх даты возврата кредитных средств - под 36% годовых за весь период пользования от даты возврата до даты фактического погашения задолженности.
В счет обеспечения исполнения И.А. перед ОАО Банк "Навигатор" обязательств по возврату кредитных средств, между ОАО Банк "Навигатор" и И.У. 20.05.2011 года был заключен договор поручительства N 1853/2-п, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по возврату долга. Сумма поручительства оценена в размере 1522200 руб.
Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк перед И.А. исполнил. И.А. и И.У. своих обязательств перед банком надлежаще не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которую и просит взыскать истец.
Ответчики И.А., И.У. извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 12.11.2012 года исковые требования ОАО Банк "Навигатор" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.У. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО Банк "Навигатор", суд исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств: факта заключения 20.05.2011 года между ОАО Банк "Навигатор" и И.А. кредитного договора N 1853-к на 1500000 руб. сроком до 19.06.2011 года на указанных выше условиях, факта заключения между ОАО Банк "Навигатор" и И.У. 20.05.2011 года договора поручительства N 1853/2-п на указанных выше условиях, факта предоставления банком И.А. денежных средств по договору кредита, факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязанностей перед банком по возврату полученных денежных средств и образования, в связи с этим, задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд признал верным.
При этом, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 807, 809 - 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные И.У. в ее апелляционной жалобе, о том, что суд допустил нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы И.У., не извещенной о слушании дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд неоднократно извещал ответчицу по известному адресу места жительства, в том числе и перед судебным заседанием, в котором постановлено решение (л.д. 32, 35), и в связи с фактическим уклонением ее от получения извещения, на основании ст. 117 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Остальные доводы, касающиеся наличия нескольких кредитных договоров у И.А., о том, что сумма, на которую давалось поручительство, и сумма кредитного договора неодинаковы, о том, что сумма задолженности, указанная в лицевом счете, и расчет задолженности также неодинаковы, факта обращения истца с требованиями к И.У. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Истцом по рассмотренному делу предъявлялись требования к ответчикам по конкретному кредитному договору от 20.05.2011 года, заключенному между ОАО Банк "Навигатор" и И.А. N 1853-к на 1500000 руб., условия договора поручительства не оспаривались И.У., кроме того, взысканная задолженность не превышает суммы, полученной И.А. по договору кредита. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, кроме того, расчет задолженности выполнен по состоянию на 08.08.2012 года и не противоречит выписке из лицевого счета (л.д. 12).
Оснований полагать, что истцом пропущен срок для предъявления требований на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также не имеется. О пропуске такого срока не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что договор поручительства был заключен 20.05.2011 года, срок в договоре не указан. Кредитный договор был фактически пролонгирован на неопределенный срок, на основании п. 2.4, как следует из материалов дела, с взиманием с заемщика повышенных процентов. Иск банком подан 31.08.2012 года, в пределах двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, соответственно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23635/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитный договор, а также договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-23635/2014
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу И.У. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Банк "Навигатор" (ОАО) к И.А., И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Банка "Навигатор" (ОАО), У.,
установила:
ОАО Банк "Навигатор" обратилось к И.А., И.У. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1853-к от 20.05.2011 года в размере 1817058,33 руб., из которых сумма основного долга 1353350,08 руб., сумма начисленных процентов 463708,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17286 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.05.2011 года между ОАО Банк "Навигатор" и И.А. заключен кредитный договор N 1853-к на 1500000 руб. сроком до 19.06.2011 года под 18% годовых, при пользовании кредитом сверх даты возврата кредитных средств - под 36% годовых за весь период пользования от даты возврата до даты фактического погашения задолженности.
В счет обеспечения исполнения И.А. перед ОАО Банк "Навигатор" обязательств по возврату кредитных средств, между ОАО Банк "Навигатор" и И.У. 20.05.2011 года был заключен договор поручительства N 1853/2-п, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по возврату долга. Сумма поручительства оценена в размере 1522200 руб.
Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк перед И.А. исполнил. И.А. и И.У. своих обязательств перед банком надлежаще не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которую и просит взыскать истец.
Ответчики И.А., И.У. извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 12.11.2012 года исковые требования ОАО Банк "Навигатор" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.У. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО Банк "Навигатор", суд исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств: факта заключения 20.05.2011 года между ОАО Банк "Навигатор" и И.А. кредитного договора N 1853-к на 1500000 руб. сроком до 19.06.2011 года на указанных выше условиях, факта заключения между ОАО Банк "Навигатор" и И.У. 20.05.2011 года договора поручительства N 1853/2-п на указанных выше условиях, факта предоставления банком И.А. денежных средств по договору кредита, факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязанностей перед банком по возврату полученных денежных средств и образования, в связи с этим, задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд признал верным.
При этом, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 807, 809 - 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные И.У. в ее апелляционной жалобе, о том, что суд допустил нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы И.У., не извещенной о слушании дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд неоднократно извещал ответчицу по известному адресу места жительства, в том числе и перед судебным заседанием, в котором постановлено решение (л.д. 32, 35), и в связи с фактическим уклонением ее от получения извещения, на основании ст. 117 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Остальные доводы, касающиеся наличия нескольких кредитных договоров у И.А., о том, что сумма, на которую давалось поручительство, и сумма кредитного договора неодинаковы, о том, что сумма задолженности, указанная в лицевом счете, и расчет задолженности также неодинаковы, факта обращения истца с требованиями к И.У. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Истцом по рассмотренному делу предъявлялись требования к ответчикам по конкретному кредитному договору от 20.05.2011 года, заключенному между ОАО Банк "Навигатор" и И.А. N 1853-к на 1500000 руб., условия договора поручительства не оспаривались И.У., кроме того, взысканная задолженность не превышает суммы, полученной И.А. по договору кредита. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, кроме того, расчет задолженности выполнен по состоянию на 08.08.2012 года и не противоречит выписке из лицевого счета (л.д. 12).
Оснований полагать, что истцом пропущен срок для предъявления требований на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также не имеется. О пропуске такого срока не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что договор поручительства был заключен 20.05.2011 года, срок в договоре не указан. Кредитный договор был фактически пролонгирован на неопределенный срок, на основании п. 2.4, как следует из материалов дела, с взиманием с заемщика повышенных процентов. Иск банком подан 31.08.2012 года, в пределах двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, соответственно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)