Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.М.Г., поступившую 29 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску М.М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств,
установил:
Истец М.М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, расходов по оплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец пояснил, что является наследником к имуществу умершего 18 марта 2013 года своего сына - М.Р.М., проживавшего по адресу: ***.
М.М.Г. получил у нотариуса города Москвы свидетельство о праве на наследство от 26 сентября 2013 года на банковские вклады, оформленные наследодателем при жизни, и обратился в дополнительный офис N 0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств. В выдаче денежных средств, причитающихся истцу по свидетельству о праве на наследство по счетам: *** на сумму ***, N *** на сумму ***, N *** на сумму ***, N *** на сумму ***. было отказано ввиду того, что денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность от вкладчика.
Посчитав указанные действия банка незаконными, истец обратился с жалобой к руководству банка. В связи с тем, что в досудебном порядке его требования удовлетворены не были, денежные средства ему не выданы, истец обратился в суд за взысканием денежных средств, которые к моменту смерти наследодателя были размещены на открытых на его имя банковских вкладах.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 5 ч. 1. ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что в ОАО "Сбербанк России" на имя М.Р.М. были открыты вклады в Дополнительном офисе N 9038/0437, отраженные на следующих счетах: N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***.
30 мая 2013 года в дополнительный офис N 9038/0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился Г.Б. за снятием денежных средств и закрытием вкладов, предъявив доверенность от имени М.Р.М. от 04 марта 2013 года, зарегистрированную в реестре за N 3-2496, удостоверенную нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Г.А.
В соответствии с "Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" от 22 декабря 2006 года N 1-3-р, доверенность была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей, работниками банка была проведена ее проверка в соответствии с п. 7.2.14 Инструкции посредством телефонного звонка нотариусу Г.А., который подтвердил факт выдачи и удостоверения доверенности, выданной Г.Б. от имени М.Р.М.
15 мая 2013 года Г.Б. обращался в Дополнительный офис N 8590/0009 города Кизляра ОАО "Сбербанк России" и предъявлял вышеуказанную доверенность для проведения перевода денежных средств, принадлежащих М.Р.М., факт выдачи которой также подтвержден нотариусом Г.А., о чем сотрудником дополнительного офиса сделана отметка на копии доверенности. Впоследствии Г.Б. отказался от проведения операции.
04 июня 2013 года Г.Б. обратился в дополнительный офис N 9038/0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" за снятием денежных средств и закрытием счетов, принадлежащих М.Р.М., предъявив три сберегательные книжки на вклады N ***, N ***, N *** и доверенность от 04 марта 2013 года, что подтверждается Протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения N 7 и N 6 (Приложение N 1, N 2 к Акту), установленных в ВСП N 0437, за 04 июня 2013 года.
Судом установлено, что при проведении операции по выдаче денежных средств сотрудники Банка в соответствии с п. 4.8, п. 8.3 Инструкции провели проверку паспорта, в том числе, посредством помещения его в прибор ультрафиолетового излучения, провели идентификацию лица, предъявившего паспорт, в том числе, на соответствие данных, указанных в паспорте и доверенности, что подтверждается Протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения N 6 N 7, установленных в ВСП N 0437, за 04 июня 2013 года.
После того как были проведены проверки документов, банк осуществил операции по закрытию вкладов и выдаче денежных средств с вкладов N *** в размере ***, N *** в размере ***, N *** в размере ***, что подтверждается расходными ордерами. При этом банк установил, что форма доверенности соответствовала действующему законодательству РФ, личность доверенного лица была идентифицирована.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту проведения операций по выдаче денежных средств Г.Б., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности, банк не располагал сведениями о смерти М.Р.М. Согласно материалам служебного расследования в банке, электронный запрос за номером 2186 от 15 июня 2013 года от нотариуса города Москвы Р. о вкладах наследодателя М.Р.М. поступил в Банк только 17 июня 2013 года (направлен 15 июня 2013 года) после выдачи денежных средств.
Суд правомерно учел то обстоятельство, что истец, как наследник вкладчика, за выдачей денежных средств обратился в банк 03 октября 2013 года, то есть после того, как денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность.
Заявителем не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения операций по выдаче денежных средств до получения 17 июня 2013 года сведений от нотариуса о смерти вкладчика, банк указанными сведениями располагал.
Судом правомерно принято во внимание, что банк предпринял все зависящие от него меры предосторожности и предусмотрительности, проверил действительность паспорта доверенного лица, проверил подлинность доверенности, специалист банка осуществил звонок в адрес нотариуса, подтвердившего факт выдачи доверенности, а само доверенное лицо представило оригиналы сберегательных книжек. В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны банка, отчего действия банка по выдаче денежных средств не могут быть признаны незаконными, и исковые требования М.М.Г. удовлетворению не подлежали.
Также суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, согласно которой банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что, в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения операций по снятию денежных средств), права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истец не представил суду доказательств надлежащего извещения банка о прекращении действия доверенности на момент закрытия вкладов и снятия денежных средств, хотя такая обязанность была возложена на него законом.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств в размере ***, находящихся на счете ***, поскольку указанный счет является действующим, и за выдачей с него денежных средств никто не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники банка не сверили подпись вкладчика, поставленной на доверенности с образцом его подписи в карточке Ф N 1-у, содержащейся в банке, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Между тем, судебная коллегия дала надлежащую оценку указанному доводу и разъяснила, что подпись вкладчика была сверена, карточка с подписью вкладчика при оформлении вклада сканируется банком, при обращении клиента и предъявлении сберкнижки подпись вкладчика в предъявленных документах сверяется с его подписью, содержащейся в карточке, которая находится в электронном виде и выводится на монитор.
Доводы кассационной жалобы о том, что в доверенности неправильно заполнена фамилия наследодателя, а также о том, что содержащиеся в доверенности сведения об отделении Сбербанка России N 9038/00437 не соответствуют отделению, в котором была осуществлена выдача денежных средств (N 9038/0437), признаны несостоятельными. Указанные доводы также получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом установлено, что из текста доверенности следует, что она выдана от имени М.Р.Т., подписана нотариусом в присутствии М.Р.М. Неразборчивое рукописное написание в фамилии М. буквы "о" или "е" не свидетельствует о том, что доверенность была выдана от имени другого человека.
Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в доверенности четко прописано указание номеров счетов, на которых размещены денежные средства, верно указан номер отделения ОАО "Сбербанк России" (N 9038), указание дополнительной цифры "ноль" в номере дополнительного офиса банка (00437 вместо 0437) не свидетельствует о том, что речь идет о другом отделении банка. Из пояснений представителя банка следует, что номер дополнительного офиса определяется по цифрам, которые идут после цифры "ноль", поскольку "ноли" являются резервными цифрами (на случай последующего увеличения количества дополнительных офисов), количество их написания не имеет значения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.М.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску М.М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/8-1307
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/8-1307
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.М.Г., поступившую 29 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску М.М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств,
установил:
Истец М.М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, расходов по оплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец пояснил, что является наследником к имуществу умершего 18 марта 2013 года своего сына - М.Р.М., проживавшего по адресу: ***.
М.М.Г. получил у нотариуса города Москвы свидетельство о праве на наследство от 26 сентября 2013 года на банковские вклады, оформленные наследодателем при жизни, и обратился в дополнительный офис N 0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств. В выдаче денежных средств, причитающихся истцу по свидетельству о праве на наследство по счетам: *** на сумму ***, N *** на сумму ***, N *** на сумму ***, N *** на сумму ***. было отказано ввиду того, что денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность от вкладчика.
Посчитав указанные действия банка незаконными, истец обратился с жалобой к руководству банка. В связи с тем, что в досудебном порядке его требования удовлетворены не были, денежные средства ему не выданы, истец обратился в суд за взысканием денежных средств, которые к моменту смерти наследодателя были размещены на открытых на его имя банковских вкладах.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 5 ч. 1. ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что в ОАО "Сбербанк России" на имя М.Р.М. были открыты вклады в Дополнительном офисе N 9038/0437, отраженные на следующих счетах: N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***.
30 мая 2013 года в дополнительный офис N 9038/0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился Г.Б. за снятием денежных средств и закрытием вкладов, предъявив доверенность от имени М.Р.М. от 04 марта 2013 года, зарегистрированную в реестре за N 3-2496, удостоверенную нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Г.А.
В соответствии с "Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" от 22 декабря 2006 года N 1-3-р, доверенность была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей, работниками банка была проведена ее проверка в соответствии с п. 7.2.14 Инструкции посредством телефонного звонка нотариусу Г.А., который подтвердил факт выдачи и удостоверения доверенности, выданной Г.Б. от имени М.Р.М.
15 мая 2013 года Г.Б. обращался в Дополнительный офис N 8590/0009 города Кизляра ОАО "Сбербанк России" и предъявлял вышеуказанную доверенность для проведения перевода денежных средств, принадлежащих М.Р.М., факт выдачи которой также подтвержден нотариусом Г.А., о чем сотрудником дополнительного офиса сделана отметка на копии доверенности. Впоследствии Г.Б. отказался от проведения операции.
04 июня 2013 года Г.Б. обратился в дополнительный офис N 9038/0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" за снятием денежных средств и закрытием счетов, принадлежащих М.Р.М., предъявив три сберегательные книжки на вклады N ***, N ***, N *** и доверенность от 04 марта 2013 года, что подтверждается Протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения N 7 и N 6 (Приложение N 1, N 2 к Акту), установленных в ВСП N 0437, за 04 июня 2013 года.
Судом установлено, что при проведении операции по выдаче денежных средств сотрудники Банка в соответствии с п. 4.8, п. 8.3 Инструкции провели проверку паспорта, в том числе, посредством помещения его в прибор ультрафиолетового излучения, провели идентификацию лица, предъявившего паспорт, в том числе, на соответствие данных, указанных в паспорте и доверенности, что подтверждается Протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения N 6 N 7, установленных в ВСП N 0437, за 04 июня 2013 года.
После того как были проведены проверки документов, банк осуществил операции по закрытию вкладов и выдаче денежных средств с вкладов N *** в размере ***, N *** в размере ***, N *** в размере ***, что подтверждается расходными ордерами. При этом банк установил, что форма доверенности соответствовала действующему законодательству РФ, личность доверенного лица была идентифицирована.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту проведения операций по выдаче денежных средств Г.Б., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности, банк не располагал сведениями о смерти М.Р.М. Согласно материалам служебного расследования в банке, электронный запрос за номером 2186 от 15 июня 2013 года от нотариуса города Москвы Р. о вкладах наследодателя М.Р.М. поступил в Банк только 17 июня 2013 года (направлен 15 июня 2013 года) после выдачи денежных средств.
Суд правомерно учел то обстоятельство, что истец, как наследник вкладчика, за выдачей денежных средств обратился в банк 03 октября 2013 года, то есть после того, как денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность.
Заявителем не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения операций по выдаче денежных средств до получения 17 июня 2013 года сведений от нотариуса о смерти вкладчика, банк указанными сведениями располагал.
Судом правомерно принято во внимание, что банк предпринял все зависящие от него меры предосторожности и предусмотрительности, проверил действительность паспорта доверенного лица, проверил подлинность доверенности, специалист банка осуществил звонок в адрес нотариуса, подтвердившего факт выдачи доверенности, а само доверенное лицо представило оригиналы сберегательных книжек. В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны банка, отчего действия банка по выдаче денежных средств не могут быть признаны незаконными, и исковые требования М.М.Г. удовлетворению не подлежали.
Также суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, согласно которой банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что, в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения операций по снятию денежных средств), права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истец не представил суду доказательств надлежащего извещения банка о прекращении действия доверенности на момент закрытия вкладов и снятия денежных средств, хотя такая обязанность была возложена на него законом.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств в размере ***, находящихся на счете ***, поскольку указанный счет является действующим, и за выдачей с него денежных средств никто не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники банка не сверили подпись вкладчика, поставленной на доверенности с образцом его подписи в карточке Ф N 1-у, содержащейся в банке, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Между тем, судебная коллегия дала надлежащую оценку указанному доводу и разъяснила, что подпись вкладчика была сверена, карточка с подписью вкладчика при оформлении вклада сканируется банком, при обращении клиента и предъявлении сберкнижки подпись вкладчика в предъявленных документах сверяется с его подписью, содержащейся в карточке, которая находится в электронном виде и выводится на монитор.
Доводы кассационной жалобы о том, что в доверенности неправильно заполнена фамилия наследодателя, а также о том, что содержащиеся в доверенности сведения об отделении Сбербанка России N 9038/00437 не соответствуют отделению, в котором была осуществлена выдача денежных средств (N 9038/0437), признаны несостоятельными. Указанные доводы также получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом установлено, что из текста доверенности следует, что она выдана от имени М.Р.Т., подписана нотариусом в присутствии М.Р.М. Неразборчивое рукописное написание в фамилии М. буквы "о" или "е" не свидетельствует о том, что доверенность была выдана от имени другого человека.
Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в доверенности четко прописано указание номеров счетов, на которых размещены денежные средства, верно указан номер отделения ОАО "Сбербанк России" (N 9038), указание дополнительной цифры "ноль" в номере дополнительного офиса банка (00437 вместо 0437) не свидетельствует о том, что речь идет о другом отделении банка. Из пояснений представителя банка следует, что номер дополнительного офиса определяется по цифрам, которые идут после цифры "ноль", поскольку "ноли" являются резервными цифрами (на случай последующего увеличения количества дополнительных офисов), количество их написания не имеет значения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.М.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску М.М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)