Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> к К. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе долг по ссуде <...> руб., долг по процентам <...> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> к К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., в том числе долг по ссуде <...> руб., долг по процентам <...> руб., долг по неустойкам <...> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2010 г. между ним и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых. По условиям договора платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов должны производиться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Проведенные банком мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до <...> руб., из которых долг по ссуде <...> руб., долг по процентам <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 807 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств в размере <...> рублей, следовательно, представленный кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2010 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Добрянского ОСБ N <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк представил заемщику денежные средства - кредит в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <...> руб. (последний платеж в сумме <...> руб.) в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-16). Банк перед К. взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив 07.05.2010 г. на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 3). В свою очередь К., в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов, производил платежи несвоевременно, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что К. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства вносились им не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи в силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в размере <...> рублей, следовательно, представленный кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия кредитного договора, подписанного, в том числе заемщиком К.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя К., на данный счет 07.05.2010 г. поступило <...> руб. в качестве зачисления во вклад кредита.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и подтверждающих факт неполучения ответчиком от банка заемных денежных средств, К. в суд не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10133
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10133
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> к К. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе долг по ссуде <...> руб., долг по процентам <...> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> к К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Добрянского ОСБ N <...> обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., в том числе долг по ссуде <...> руб., долг по процентам <...> руб., долг по неустойкам <...> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2010 г. между ним и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых. По условиям договора платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов должны производиться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Проведенные банком мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до <...> руб., из которых долг по ссуде <...> руб., долг по процентам <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 807 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств в размере <...> рублей, следовательно, представленный кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2010 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Добрянского ОСБ N <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк представил заемщику денежные средства - кредит в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <...> руб. (последний платеж в сумме <...> руб.) в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-16). Банк перед К. взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив 07.05.2010 г. на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 3). В свою очередь К., в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов, производил платежи несвоевременно, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что К. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства вносились им не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи в силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в размере <...> рублей, следовательно, представленный кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия кредитного договора, подписанного, в том числе заемщиком К.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя К., на данный счет 07.05.2010 г. поступило <...> руб. в качестве зачисления во вклад кредита.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и подтверждающих факт неполучения ответчиком от банка заемных денежных средств, К. в суд не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)