Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР": Булычевой Я.А., представителя по доверенности от 04.02.2014 N 31,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2014 года по делу N А33-3456/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинская Лесотранспортная Компания" (ИНН 2420073012, ОГРН 1112420001760), к Дьякову Владимиру Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 02/2-3374 от 19.12.2012 в размере 6 383 663 рублей 18 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяков Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 23 и 26 сентября 2014 года, в связи с чем, ответчик был фактически лишен возможности возражать против предъявленного иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2014 года. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23 января 2015 года.
В материалы дела от Дьякова Владимира Васильевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.
Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. На вопрос суда, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено, проект мирового соглашения в адрес истца не поступал.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
В материалы дела проект мирового соглашения не представлен, истцу проект мирового соглашения также не направлялся. Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ОАО КБ "КЕДР" (кредитор) и ООО "Кодинская Лесотранспортная Компания" (заемщик) подписан кредитный договор N 02/2-3374 от 19.12.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.03.2014 (по 1 600 000 рублей ежемесячно в период с 25.01.2013 по 25.02.2014, 1 400 000 рублей до 31.03.2014) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора.
В дополнительном соглашении от 31.12.2013 стороны согласовали сумму кредита 6 200 000 рублей, срок возврата до 31.03.2014 (по 1 600 000 рублей в период с 31.01.2014 по 17.03.2014, 1 400 000 рублей до 31.03.2014).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено ежедневное начисление банком процентов на остаток ссудной задолженности, уплата которых должна производиться заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке:
- - первый платеж включает проценты, начисляемые в период с даты, следующей за днем выдачи кредита по 15 календарное число месяца пользования кредитом;
- - промежуточные платежи включают проценты, начисляемые за период с 16 числа каждого месяца пользования кредитом по 15 число следующего календарного месяца;
- - последний платеж включает проценты, начисляемые за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования кредитом по дату его погашения.
Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и /или комиссии заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно пункту 6.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.
На расчетный счет заемщика банком перечислено 11 000 000 рублей
Из договора залога имущества N 02/2-3374/1 (З) от 19.12.2012 следует, что залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2012 N 02/2-3374 передает в залог залогодержателю (банку) принадлежащее ему имущество, общей залоговой стоимостью 15 809 440 рублей:
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132886, государственный знак У542СЕ 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071130865, государственный знак А368УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132259, государственный знак А367УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132228, Государственный знак А366УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071129476, государственный знак А365УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132888, Государственный знак А364УК 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000006, государственный знак АН 6580 38,;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000014, государственный знак АН 6575 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000008, государственный знак АН 6579 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000012, государственный знак АН 6585 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000010, государственный знак АН 6581 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000007, государственный знак АН 6591 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000009, государственный знак АН 6592 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000011, государственный знак АН 6593 38, установив начальную продажную цену имущества в размере 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000005, государственный знак АН 6582 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000013, государственный знак АН 6587 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000071, государственный знак АН 6586 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000070, государственный знак АН 6577 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000069, государственный знак АН 6571 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000062, государственный знак АН 6574 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000067, государственный знак АН 6573 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000068, государственный знак АН 6572 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000065, государственный знак АН 6578 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000058, государственный знак АН 6584 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000061, государственный знак АН 6583 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000057, государственный знак АН 6576 38.
Представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства принадлежат ответчику.
Согласно договору поручительства от 19.12.2012 N 02/2-3374/1 (п) поручитель - Дьяков В.В. принял на себя солидарную с ответчиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий банка, нарушения заемщиком любого условия кредитного договора.
Факты выдачи кредита и наличия просрочки внесения платежей заемщиком подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика и не оспариваются ответчиками.
Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к заемщику и его поручителю.
Согласно расчету, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 6 383 663 рублей 18 копеек, в том числе:
- - 6 200 000 рублей основной долг;
- - 165 361 рубль 64 копейки проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 13.02.2014;
- - 18 301 рубль 54 копейки неустойка (17 358 рублей 90 копеек за просрочку возврата ссуды за период с 01.02.2014 по 13.02.2014; 942 рубля 64 копейки за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014).
Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором - 15 809 440 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вышеуказанный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, позволяют с определенностью установить предмет, сроки исполнения договоров, в связи с чем, признаются судом заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу договора поручительства от 19.12.2012 N 02/2-3374/1 (п) поручитель - Дьяков В.В. принял на себя солидарную с ответчиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий банка, нарушения заемщиком любого условия кредитного договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на основании кредитного договора в размере 6 383 663 рублей 18 коп., в том числе: 6 200 000 рублей основной долг; 165 361 рублей 64 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 13.02.2014; 18 301 рублей 54 коп. неустойка (17 358 рублей 90 коп. за просрочку возврата ссуды за период с 01.02.2014 по 13.02.2014; 942 рублей 64 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014).
Материалами дела подтверждается факт выдачи кредитором заемщику кредитных средств на сумму 11 000 000 рублей.
Истец указывает, что 4 800 000 рублей ссудной задолженности ответчиком оплачены в период с 04.02.2013 по 19.04.2013. Так же проценты за пользование кредитом начислены в сумме 1 307 862 рубля 37 копеек за период пользования ссудой с 01.01.2013 по 12.02.2014, оплачено процентов только 1 142 500 рублей 73 копейки.
Факты выдачи кредита и наличия просрочки внесения платежей заемщиком подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика и не оспорены ответчиками.
Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.
Представленный истцом расчет долга по кредиту и оплате процентов за пользование ссудой повторно проверены судом апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, с учетом частичной оплаты долга и процентов.
Документы, подтверждающие возврат суммы выданного кредита и оплату процентов за пользование кредитом после 31.01.2014 и в предусмотренном договорами порядке, в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, уплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании пункта 4.6 кредитного договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита, а также оплату процентов в размере 18 301 рублей 54 коп. неустойка за период с 01.02.2014 по 13.02.2014.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Факт несвоевременного перечисления платежей по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской со ссудного счета заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов и иных платежей по кредитным договорам, то требование истца о взыскании с поручителей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен верно, в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 329, 330, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Дьяков Владимир Васильевич является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Кодинская Лесотранспортная Компания" с 1% долей участия в уставном капитале общества, и выступает поручителем по обязательствам заемщика по рассматриваемому кредитному договору.
При удовлетворении требования к поручителю заемщика по рассматриваемым договорам, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поручительства гражданин Дьяков В.В. выступал учредителем общества и руководителем общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Следовательно, сделка поручительства, заключенная Дьяковым В.В. связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, связана с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, соответственно, настоящий спор имеет экономический характер.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.11.2012 по делу N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
С учетом изложенного, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по указанному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя заемщика.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором в размере 15 809 440 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно представленных в материалы дела договоров от 19.12.2012 N 02/2-3374, N 02/2-3374/1 (З) исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечено залогом транспортных средств, которые находятся в силу пунктов 3.2 договоров залога на хранении у ответчика.
Договор залога содержит все существенные условия для договоров данного вида, признается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт заключения договора залога ответчиками не оспорен.
Согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 26, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В рамках настоящего дела определением от 29.05.2014 по 29.05.2014 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агееву Дмитрию Владимировичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортных средств:
- 1. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38;
- 2. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38;
- 3. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38;
- 4. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38;
- 5. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38;
- 6. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38;
- 7. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38;
- 8. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38;
- 9. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38;
- 10. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38;
- 11. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38;
- 12. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38;
- 13. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38;
- 14. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38;
- 15. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132886, государственный знак У542СЕ 38;
- 16. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071130865, государственный знак А368УК 38;
- 17. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132259, государственный знак А367УК 38;
- 18. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132228, Государственный знак А366УК 38;
- 19. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071129476, государственный знак А365УК 38;
- 20. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132888, Государственный знак А364УК 38;
- 21. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000006, государственный знак АН 6580 38;
- 22. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000014, государственный знак АН 6575 38;
- 23. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000008, государственный знак АН 6579 38;
- 24. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000012, государственный знак АН 6585 38;
- 25. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000010, государственный знак АН 6581 38;
- 26. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000007, государственный знак АН 6591 38;
- 27. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000009, государственный знак АН 6592 38;
- 28. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000011, государственный знак АН 6593 38;
- 29. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000005, государственный знак АН 6582 38;
- 30. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000013, государственный знак АН 6587 38;
- 31. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000071, государственный знак АН 6586 38;
- 32. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000070, государственный знак АН 6577 38;
- 33. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000069, государственный знак АН 6571 38;
- 34. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000062, государственный знак АН 6574 38;
- 35. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000067, государственный знак АН 6573 38;
- 36. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000068, государственный знак АН 6572 38;
- 37. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000065, государственный знак АН 6578 38;
- 38. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000058, государственный знак АН 6584 38;
- 39. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000061, государственный знак АН 6583 38;
- 40. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000057, государственный знак АН 6576 38
с учетом их текущего технического состояния, года выпуска, износа на момент проведения экспертизы?".
28.07.2014 от эксперта Агеева Дмитрия Владимировича в материалы дела поступило экспертное заключение.
Рыночная стоимость заложенного имущества с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа транспортных средств на момент проведения экспертизы определена в заключении эксперта N 19-07/14 от 16.07.2014 в размере:
- - Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38, 635 000 рублей;
- - Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38, 300 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38, 750 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38, 550 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132886, государственный знак У542СЕ 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071130865, государственный знак А368УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132259, государственный знак А367УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132228, Государственный знак А366УК 38, 550 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071129476, государственный знак А365УК 38, 630 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132888, Государственный знак А364УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000006, государственный знак АН 6580 38, 650 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000014, государственный знак АН 6575 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000008, государственный знак АН 6579 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000012, государственный знак АН 6585 38, 650 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000010, государственный знак АН 6581 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000007, государственный знак АН 6591 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000009, государственный знак АН 6592 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000011, государственный знак АН 6593 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000005, государственный знак АН 6582 38, 650 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000013, государственный знак АН 6587 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000071, государственный знак АН 6586 38, 350 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000070, государственный знак АН 6577 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000069, государственный знак АН 6571 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000062, государственный знак АН 6574 38, 450 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000067, государственный знак АН 6573 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000068, государственный знак АН 6572 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000065, государственный знак АН 6578 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000058, государственный знак АН 6584 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000061, государственный знак АН 6583 38, 400 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000057, государственный знак АН 6576 38, 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом установления начальной продажной цены в размере, установленном экспертом в отношении каждого заложенного транспортного средства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 23 и 26 сентября 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2014 ответчиком получено (том 1 л.д. 4,5). Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, после получения определения от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству истец обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 об отложении судебного заседания на 16.05.2014 направлено сторонам по почте 28.04.2014. Дьякову Владимиру Васильевичу направлено по адресу регистрации: Иркутская область, г. Братск, <...>. Данное определение истцом не получено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется извещение о причине возврата почтового отправления, составленного почтовым отделением г. Братска (т. 2, л.д. 69). По аналогичной причине Братским почтовым отделением возвращено определение суда от 16.05.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.05.2014 (т. 3, л.д. 87 - 88). При этом, 27.05.2014 в материалы дела поступило ходатайство Дъякова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 115).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен о рассмотрении дела и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Вместе с тем, все последующие определения суда возвращены по истечению срока хранения 665724 отделением почтовой связи Братск-24 (т. 3, л.д. 125 - 127, 142, 144).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Из материалов дела следует, что о перерыве в судебном заседании, назначенном на 26.09.2014, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет размещена соответствующая информация.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2014 года по делу N А33-3456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-3456/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А33-3456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР": Булычевой Я.А., представителя по доверенности от 04.02.2014 N 31,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2014 года по делу N А33-3456/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинская Лесотранспортная Компания" (ИНН 2420073012, ОГРН 1112420001760), к Дьякову Владимиру Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 02/2-3374 от 19.12.2012 в размере 6 383 663 рублей 18 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяков Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 23 и 26 сентября 2014 года, в связи с чем, ответчик был фактически лишен возможности возражать против предъявленного иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2014 года. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23 января 2015 года.
В материалы дела от Дьякова Владимира Васильевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.
Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. На вопрос суда, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено, проект мирового соглашения в адрес истца не поступал.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
В материалы дела проект мирового соглашения не представлен, истцу проект мирового соглашения также не направлялся. Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ОАО КБ "КЕДР" (кредитор) и ООО "Кодинская Лесотранспортная Компания" (заемщик) подписан кредитный договор N 02/2-3374 от 19.12.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.03.2014 (по 1 600 000 рублей ежемесячно в период с 25.01.2013 по 25.02.2014, 1 400 000 рублей до 31.03.2014) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора.
В дополнительном соглашении от 31.12.2013 стороны согласовали сумму кредита 6 200 000 рублей, срок возврата до 31.03.2014 (по 1 600 000 рублей в период с 31.01.2014 по 17.03.2014, 1 400 000 рублей до 31.03.2014).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено ежедневное начисление банком процентов на остаток ссудной задолженности, уплата которых должна производиться заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке:
- - первый платеж включает проценты, начисляемые в период с даты, следующей за днем выдачи кредита по 15 календарное число месяца пользования кредитом;
- - промежуточные платежи включают проценты, начисляемые за период с 16 числа каждого месяца пользования кредитом по 15 число следующего календарного месяца;
- - последний платеж включает проценты, начисляемые за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования кредитом по дату его погашения.
Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и /или комиссии заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно пункту 6.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.
На расчетный счет заемщика банком перечислено 11 000 000 рублей
Из договора залога имущества N 02/2-3374/1 (З) от 19.12.2012 следует, что залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2012 N 02/2-3374 передает в залог залогодержателю (банку) принадлежащее ему имущество, общей залоговой стоимостью 15 809 440 рублей:
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132886, государственный знак У542СЕ 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071130865, государственный знак А368УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132259, государственный знак А367УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132228, Государственный знак А366УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071129476, государственный знак А365УК 38;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132888, Государственный знак А364УК 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000006, государственный знак АН 6580 38,;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000014, государственный знак АН 6575 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000008, государственный знак АН 6579 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000012, государственный знак АН 6585 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000010, государственный знак АН 6581 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000007, государственный знак АН 6591 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000009, государственный знак АН 6592 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000011, государственный знак АН 6593 38, установив начальную продажную цену имущества в размере 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000005, государственный знак АН 6582 38;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000013, государственный знак АН 6587 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000071, государственный знак АН 6586 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000070, государственный знак АН 6577 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000069, государственный знак АН 6571 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000062, государственный знак АН 6574 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000067, государственный знак АН 6573 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000068, государственный знак АН 6572 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000065, государственный знак АН 6578 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000058, государственный знак АН 6584 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000061, государственный знак АН 6583 38;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000057, государственный знак АН 6576 38.
Представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства принадлежат ответчику.
Согласно договору поручительства от 19.12.2012 N 02/2-3374/1 (п) поручитель - Дьяков В.В. принял на себя солидарную с ответчиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий банка, нарушения заемщиком любого условия кредитного договора.
Факты выдачи кредита и наличия просрочки внесения платежей заемщиком подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика и не оспариваются ответчиками.
Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к заемщику и его поручителю.
Согласно расчету, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 6 383 663 рублей 18 копеек, в том числе:
- - 6 200 000 рублей основной долг;
- - 165 361 рубль 64 копейки проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 13.02.2014;
- - 18 301 рубль 54 копейки неустойка (17 358 рублей 90 копеек за просрочку возврата ссуды за период с 01.02.2014 по 13.02.2014; 942 рубля 64 копейки за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014).
Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором - 15 809 440 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вышеуказанный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, позволяют с определенностью установить предмет, сроки исполнения договоров, в связи с чем, признаются судом заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу договора поручительства от 19.12.2012 N 02/2-3374/1 (п) поручитель - Дьяков В.В. принял на себя солидарную с ответчиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий банка, нарушения заемщиком любого условия кредитного договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на основании кредитного договора в размере 6 383 663 рублей 18 коп., в том числе: 6 200 000 рублей основной долг; 165 361 рублей 64 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 13.02.2014; 18 301 рублей 54 коп. неустойка (17 358 рублей 90 коп. за просрочку возврата ссуды за период с 01.02.2014 по 13.02.2014; 942 рублей 64 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014).
Материалами дела подтверждается факт выдачи кредитором заемщику кредитных средств на сумму 11 000 000 рублей.
Истец указывает, что 4 800 000 рублей ссудной задолженности ответчиком оплачены в период с 04.02.2013 по 19.04.2013. Так же проценты за пользование кредитом начислены в сумме 1 307 862 рубля 37 копеек за период пользования ссудой с 01.01.2013 по 12.02.2014, оплачено процентов только 1 142 500 рублей 73 копейки.
Факты выдачи кредита и наличия просрочки внесения платежей заемщиком подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика и не оспорены ответчиками.
Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.
Представленный истцом расчет долга по кредиту и оплате процентов за пользование ссудой повторно проверены судом апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, с учетом частичной оплаты долга и процентов.
Документы, подтверждающие возврат суммы выданного кредита и оплату процентов за пользование кредитом после 31.01.2014 и в предусмотренном договорами порядке, в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, уплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании пункта 4.6 кредитного договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита, а также оплату процентов в размере 18 301 рублей 54 коп. неустойка за период с 01.02.2014 по 13.02.2014.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Факт несвоевременного перечисления платежей по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской со ссудного счета заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов и иных платежей по кредитным договорам, то требование истца о взыскании с поручителей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен верно, в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 329, 330, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Дьяков Владимир Васильевич является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Кодинская Лесотранспортная Компания" с 1% долей участия в уставном капитале общества, и выступает поручителем по обязательствам заемщика по рассматриваемому кредитному договору.
При удовлетворении требования к поручителю заемщика по рассматриваемым договорам, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поручительства гражданин Дьяков В.В. выступал учредителем общества и руководителем общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Следовательно, сделка поручительства, заключенная Дьяковым В.В. связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, связана с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, соответственно, настоящий спор имеет экономический характер.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.11.2012 по делу N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
С учетом изложенного, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по указанному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя заемщика.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором в размере 15 809 440 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно представленных в материалы дела договоров от 19.12.2012 N 02/2-3374, N 02/2-3374/1 (З) исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечено залогом транспортных средств, которые находятся в силу пунктов 3.2 договоров залога на хранении у ответчика.
Договор залога содержит все существенные условия для договоров данного вида, признается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт заключения договора залога ответчиками не оспорен.
Согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 26, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В рамках настоящего дела определением от 29.05.2014 по 29.05.2014 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агееву Дмитрию Владимировичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортных средств:
- 1. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38;
- 2. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38;
- 3. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38;
- 4. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38;
- 5. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38;
- 6. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38;
- 7. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38;
- 8. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38;
- 9. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38;
- 10. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38;
- 11. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38;
- 12. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38;
- 13. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38;
- 14. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38;
- 15. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132886, государственный знак У542СЕ 38;
- 16. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071130865, государственный знак А368УК 38;
- 17. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132259, государственный знак А367УК 38;
- 18. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132228, Государственный знак А366УК 38;
- 19. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071129476, государственный знак А365УК 38;
- 20. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132888, Государственный знак А364УК 38;
- 21. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000006, государственный знак АН 6580 38;
- 22. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000014, государственный знак АН 6575 38;
- 23. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000008, государственный знак АН 6579 38;
- 24. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000012, государственный знак АН 6585 38;
- 25. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000010, государственный знак АН 6581 38;
- 26. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000007, государственный знак АН 6591 38;
- 27. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000009, государственный знак АН 6592 38;
- 28. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000011, государственный знак АН 6593 38;
- 29. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000005, государственный знак АН 6582 38;
- 30. Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000013, государственный знак АН 6587 38;
- 31. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000071, государственный знак АН 6586 38;
- 32. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000070, государственный знак АН 6577 38;
- 33. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000069, государственный знак АН 6571 38;
- 34. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000062, государственный знак АН 6574 38;
- 35. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000067, государственный знак АН 6573 38;
- 36. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000068, государственный знак АН 6572 38;
- 37. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000065, государственный знак АН 6578 38;
- 38. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000058, государственный знак АН 6584 38;
- 39. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000061, государственный знак АН 6583 38;
- 40. Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000057, государственный знак АН 6576 38
с учетом их текущего технического состояния, года выпуска, износа на момент проведения экспертизы?".
28.07.2014 от эксперта Агеева Дмитрия Владимировича в материалы дела поступило экспертное заключение.
Рыночная стоимость заложенного имущества с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа транспортных средств на момент проведения экспертизы определена в заключении эксперта N 19-07/14 от 16.07.2014 в размере:
- - Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38, 635 000 рублей;
- - Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38, 300 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38, 750 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38, 700 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38, 550 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132886, государственный знак У542СЕ 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071130865, государственный знак А368УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132259, государственный знак А367УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132228, Государственный знак А366УК 38, 550 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071129476, государственный знак А365УК 38, 630 000 рублей;
- Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132888, Государственный знак А364УК 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000006, государственный знак АН 6580 38, 650 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000014, государственный знак АН 6575 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000008, государственный знак АН 6579 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000012, государственный знак АН 6585 38, 650 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000010, государственный знак АН 6581 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000007, государственный знак АН 6591 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000009, государственный знак АН 6592 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000011, государственный знак АН 6593 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000005, государственный знак АН 6582 38, 650 000 рублей;
- Марка, модель: 981300, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P98130070000013, государственный знак АН 6587 38, 600 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000071, государственный знак АН 6586 38, 350 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000070, государственный знак АН 6577 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000069, государственный знак АН 6571 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000062, государственный знак АН 6574 38, 450 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000067, государственный знак АН 6573 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000068, государственный знак АН 6572 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000065, государственный знак АН 6578 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000058, государственный знак АН 6584 38, 500 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000061, государственный знак АН 6583 38, 400 000 рублей;
- Марка, модель: 932200, Полуприцеп-сортиментовоз, 2007 года выпуска; VIN X4P93220070000057, государственный знак АН 6576 38, 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом установления начальной продажной цены в размере, установленном экспертом в отношении каждого заложенного транспортного средства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 23 и 26 сентября 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2014 ответчиком получено (том 1 л.д. 4,5). Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, после получения определения от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству истец обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 об отложении судебного заседания на 16.05.2014 направлено сторонам по почте 28.04.2014. Дьякову Владимиру Васильевичу направлено по адресу регистрации: Иркутская область, г. Братск, <...>. Данное определение истцом не получено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется извещение о причине возврата почтового отправления, составленного почтовым отделением г. Братска (т. 2, л.д. 69). По аналогичной причине Братским почтовым отделением возвращено определение суда от 16.05.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.05.2014 (т. 3, л.д. 87 - 88). При этом, 27.05.2014 в материалы дела поступило ходатайство Дъякова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 115).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен о рассмотрении дела и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Вместе с тем, все последующие определения суда возвращены по истечению срока хранения 665724 отделением почтовой связи Братск-24 (т. 3, л.д. 125 - 127, 142, 144).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Из материалов дела следует, что о перерыве в судебном заседании, назначенном на 26.09.2014, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет размещена соответствующая информация.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2014 года по делу N А33-3456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)