Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала к ООО "ВладТорг-ДВ", Г.Б.И., К.Н., Б.С.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы
по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать солидарно с ООО "ВладТорг-ДВ", К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 158 152,87 руб., в т. числе: сумму срочного основного долга - 29 900000 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных и не оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ - 1 393 663,72 руб.; сумму срочных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ - 344 054,79 руб.; сумму пени, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на просроченные обязательства по процентам - 520 434,35 руб.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.А., являющееся предметом залога по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ: Здание молодежного культурно-развлекательного комплекса, назначение: отдых и развлечение, 2-этаж (подземных этажей - 1), общая площадь 919 кв. м, инвентарный N N, лит. 1, кадастровый или условный номер: N, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - 18 108 917,06 руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания молодежного культурно- развлекательного комплекса, общая площадь 2429 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес> Кадастровый или условный номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации 1 276 682,04 руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, общая площадь 2310 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес> участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка. Кадастровый или условный номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации 1 214 136 руб.
Взыскать с ООО "ВладТорг-ДВ" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке недвижимого имущества - 21 666,67 руб., всего - 51 666,67 руб.
Взыскать с К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке недвижимого имущества - 21 666,67 руб., всего - 51 666,67 руб.
Взыскать с Б.С.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке недвижимого имущества - 21 666,66 руб., всего - 25 666,66 руб.
Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы от 15.05.2014 N 293/01-2 в размере 16 142, 40 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Г.Б.И. - Б.С.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "ВладТорг-ДВ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию со следующими максимальными размерами единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика: с ДД.ММ.ГГГГ - не более 29 900000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - не более 15 912740 руб. на цели - пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж в счет погашения процентов по Договору внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492,44 руб.
В настоящий момент сформировалась задолженность по процентам в размере 1 393 663,72 руб. Неоднократные требования Банка об исполнении Заемщиком своих обязательств остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО "ВладТорг-ДВ" перед Банком составил 32 158 152,87 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с К.Н. и N с Г.Б.И.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "ВладТорг-ДВ" по Договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N с Г.Б.И., в соответствии с которым последний передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание молодежного культурно-развлекательного комплекса, назначение: отдых и развлечение, 2-этаж (подземных этажей - 1), общая площадь 919 кв. м, инвентарный N, лит. 1, кадастровый или условный номер: N, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания молодежного культурно-развлекательного комплекса, общая площадь 2429 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес> Кадастровый или условный номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, общая площадь 2310 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка. Кадастровый или условный номер: N.
По соглашению между Банком и Залогодателем стоимость вышеуказанного имущества составляет - 17 981400 руб. из них стоимость: Здания - 15 896000 руб., Земельного участка 1-1 069000 руб., Земельного участка 2-1 016400 руб.
В связи с обращением Г.Б.И. о получении согласия Банка на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, обремененные залогом ДД.ММ.ГГГГ., Банком было дано согласие на переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, переданные в залог Банку по Договору ипотеки.
Однако, впоследствии установлено, что в настоящее время собственником Здания, и Земельных участков 1, 2 является Б.С.А., при этом Банк своего согласия на переход права собственности к нему не давал.
Просил взыскать солидарно с ООО "ВладТорг-ДВ", Г.Б.И., К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному Договору в размере 32 158 152,87 руб., из них: сумма срочного основного долга - 29 900000 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных и не оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ - 1 393 663,72 руб.; сумма срочных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ - 344 054,79 руб.; сумма пени, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ на просроченные обязательства по процентам - 520 434,35 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.С.А. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов в размере: Здание - 18 108 917,06 руб., Земельный участок 1-1 276 682,04 руб., Земельный участок 2-1 214 136,00 руб.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях в размере 137000 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 72000 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в размере 65 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату рассмотрения дела, размер задолженности изменился лишь в сторону увеличения, однако Банк исковые требования не увеличивает. Ответчики мер к погашению задолженности в период нахождения дела в суде не предпринимали.
Представитель Г.Б.И. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск Кроме того сделал заявление о подложности, представленного истцом доказательства.
Представитель ООО "ВладТорг-ДВ", Г.Б.И., Б.С.А., К.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почты "истечение срока хранения", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом вынесено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ВладТорг-ДВ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию со следующими максимальными размерами единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика: с ДД.ММ.ГГГГ - не более 29 900000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - не более 15 912740 руб. на цели - пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
Кредит в размере 29 900000 руб. предоставлен банком ответчику путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером N 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492,44 руб.
В настоящее время денежные средства на счете ООО "ВладТорг-ДВ" в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытого в Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с К.Н., и с Г.Б.И.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "ВладТорг-ДВ" по Договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Г.Б.И., в соответствии с которым последний передал в залог Банку вышеперечисленное недвижимое имущество - здание и 2 земельных участка, принадлежащее ему на праве собственности.
В дальнейшем, в связи с обращением Г.Б.И. о получении согласия Банка на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, обремененные залогом ДД.ММ.ГГГГ., Банком давалось согласие на переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, переданные в залог Банку по договору ипотеки.
Между тем, в настоящее время собственником здания, и земельных участков 1, 2, являющихся предметами залога, является Б.С.А. При этом Банк своего согласия на переход права собственности к нему не давал.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк, реализуя свои права, предусмотренные п. 7.3, п. 8.4 Договора и ст. 811 ГК, направил ответчикам требования о погашении задолженности, установив срок погашения в течение 7 рабочих дней, которые ответчиками не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании Г.Б.И. не оспаривал заключение с Банком договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал факт подписания им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его представителем было сделано заявление о подложности договора поручительства, заключенного с Г.Б.И.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2014 г. на основании ходатайства представителя Г.Б.И. судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Г.Б.И. расположенные в строках "подпись" ниже слов "Поручитель" 10-го листа договора поручительства N (с физическим лицом) от 26.11.2012 г. и заявления поручителя на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к договору поручительства), а также ниже слов "От имени Поручителя" перед словами "Г.Б.И." на бирке с заверительной надписью, которой опечатаны листы договора поручительства и приложения к нему выполнены не самим Г.Б.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Г.Б.И.
У суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
Указанное заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации также согласуется с заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), представленным Г.Б.И., в обоснование заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у Г.Б.И. не возникло гражданско-правовых обязательств перед истцом на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и признал Г.Б.И. по данному делу ненадлежащим ответчиком, взыскав в пользу Банка образовавшуюся задолженность в размере 32 158 152, 87 руб. солидарно с ООО "ВладТорг-ДВ" и К.Н.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному Договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N с Г.Б.И.
В соответствии с пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Договора об ипотеке, стороны оценили Здание в сумме 15 896000 руб., Земельный участок 1 в сумме 1 069000 руб. и Земельный участок 2 в сумме 1 016400 руб.
При этом, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками согласия Банка на переход к Б.С.А. права собственности объектов недвижимости, обремененных залогом.
Как верно указано судом, право Банка удовлетворить свои требования по кредитному Договору за счет предмета ипотеки, в том числе и в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, предусмотрено ст. ст. 348 - 350, 353 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пунктами 1.7, 3.1.6, 4.1, Договора об ипотеке.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, установлен, суд обоснованно обратил взыскание заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и отклонению судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 16.05.2014 N 1-11/1220 в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Что касается доводов о жалобы нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, связанные с проведением экспертизы обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ взысканы с АКБ "Банк Москвы", поскольку судом отказано в иске о взыскании суммы долга с Г.Б.И. как поручителя. В указанной части выводы суда носят обоснованный характер и апелляционной инстанцией не оспариваются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7814
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7814
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала к ООО "ВладТорг-ДВ", Г.Б.И., К.Н., Б.С.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы
по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать солидарно с ООО "ВладТорг-ДВ", К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 158 152,87 руб., в т. числе: сумму срочного основного долга - 29 900000 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных и не оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ - 1 393 663,72 руб.; сумму срочных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ - 344 054,79 руб.; сумму пени, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на просроченные обязательства по процентам - 520 434,35 руб.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.А., являющееся предметом залога по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ: Здание молодежного культурно-развлекательного комплекса, назначение: отдых и развлечение, 2-этаж (подземных этажей - 1), общая площадь 919 кв. м, инвентарный N N, лит. 1, кадастровый или условный номер: N, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - 18 108 917,06 руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания молодежного культурно- развлекательного комплекса, общая площадь 2429 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес> Кадастровый или условный номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации 1 276 682,04 руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, общая площадь 2310 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес> участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка. Кадастровый или условный номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации 1 214 136 руб.
Взыскать с ООО "ВладТорг-ДВ" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке недвижимого имущества - 21 666,67 руб., всего - 51 666,67 руб.
Взыскать с К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке недвижимого имущества - 21 666,67 руб., всего - 51 666,67 руб.
Взыскать с Б.С.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке недвижимого имущества - 21 666,66 руб., всего - 25 666,66 руб.
Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы от 15.05.2014 N 293/01-2 в размере 16 142, 40 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Г.Б.И. - Б.С.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "ВладТорг-ДВ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию со следующими максимальными размерами единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика: с ДД.ММ.ГГГГ - не более 29 900000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - не более 15 912740 руб. на цели - пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж в счет погашения процентов по Договору внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492,44 руб.
В настоящий момент сформировалась задолженность по процентам в размере 1 393 663,72 руб. Неоднократные требования Банка об исполнении Заемщиком своих обязательств остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО "ВладТорг-ДВ" перед Банком составил 32 158 152,87 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с К.Н. и N с Г.Б.И.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "ВладТорг-ДВ" по Договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N с Г.Б.И., в соответствии с которым последний передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание молодежного культурно-развлекательного комплекса, назначение: отдых и развлечение, 2-этаж (подземных этажей - 1), общая площадь 919 кв. м, инвентарный N, лит. 1, кадастровый или условный номер: N, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания молодежного культурно-развлекательного комплекса, общая площадь 2429 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес> Кадастровый или условный номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, общая площадь 2310 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка. Кадастровый или условный номер: N.
По соглашению между Банком и Залогодателем стоимость вышеуказанного имущества составляет - 17 981400 руб. из них стоимость: Здания - 15 896000 руб., Земельного участка 1-1 069000 руб., Земельного участка 2-1 016400 руб.
В связи с обращением Г.Б.И. о получении согласия Банка на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, обремененные залогом ДД.ММ.ГГГГ., Банком было дано согласие на переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, переданные в залог Банку по Договору ипотеки.
Однако, впоследствии установлено, что в настоящее время собственником Здания, и Земельных участков 1, 2 является Б.С.А., при этом Банк своего согласия на переход права собственности к нему не давал.
Просил взыскать солидарно с ООО "ВладТорг-ДВ", Г.Б.И., К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному Договору в размере 32 158 152,87 руб., из них: сумма срочного основного долга - 29 900000 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных и не оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ - 1 393 663,72 руб.; сумма срочных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ - 344 054,79 руб.; сумма пени, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ на просроченные обязательства по процентам - 520 434,35 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Б.С.А. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов в размере: Здание - 18 108 917,06 руб., Земельный участок 1-1 276 682,04 руб., Земельный участок 2-1 214 136,00 руб.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях в размере 137000 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 72000 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в размере 65 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату рассмотрения дела, размер задолженности изменился лишь в сторону увеличения, однако Банк исковые требования не увеличивает. Ответчики мер к погашению задолженности в период нахождения дела в суде не предпринимали.
Представитель Г.Б.И. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск Кроме того сделал заявление о подложности, представленного истцом доказательства.
Представитель ООО "ВладТорг-ДВ", Г.Б.И., Б.С.А., К.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почты "истечение срока хранения", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом вынесено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ВладТорг-ДВ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию со следующими максимальными размерами единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика: с ДД.ММ.ГГГГ - не более 29 900000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - не более 15 912740 руб. на цели - пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
Кредит в размере 29 900000 руб. предоставлен банком ответчику путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером N 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492,44 руб.
В настоящее время денежные средства на счете ООО "ВладТорг-ДВ" в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытого в Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с К.Н., и с Г.Б.И.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "ВладТорг-ДВ" по Договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Г.Б.И., в соответствии с которым последний передал в залог Банку вышеперечисленное недвижимое имущество - здание и 2 земельных участка, принадлежащее ему на праве собственности.
В дальнейшем, в связи с обращением Г.Б.И. о получении согласия Банка на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, обремененные залогом ДД.ММ.ГГГГ., Банком давалось согласие на переход права собственности от Г.Б.И. к ООО "ВладТорг-ДВ" на объекты недвижимости, переданные в залог Банку по договору ипотеки.
Между тем, в настоящее время собственником здания, и земельных участков 1, 2, являющихся предметами залога, является Б.С.А. При этом Банк своего согласия на переход права собственности к нему не давал.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк, реализуя свои права, предусмотренные п. 7.3, п. 8.4 Договора и ст. 811 ГК, направил ответчикам требования о погашении задолженности, установив срок погашения в течение 7 рабочих дней, которые ответчиками не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании Г.Б.И. не оспаривал заключение с Банком договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал факт подписания им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его представителем было сделано заявление о подложности договора поручительства, заключенного с Г.Б.И.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2014 г. на основании ходатайства представителя Г.Б.И. судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Г.Б.И. расположенные в строках "подпись" ниже слов "Поручитель" 10-го листа договора поручительства N (с физическим лицом) от 26.11.2012 г. и заявления поручителя на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к договору поручительства), а также ниже слов "От имени Поручителя" перед словами "Г.Б.И." на бирке с заверительной надписью, которой опечатаны листы договора поручительства и приложения к нему выполнены не самим Г.Б.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Г.Б.И.
У суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
Указанное заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации также согласуется с заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), представленным Г.Б.И., в обоснование заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у Г.Б.И. не возникло гражданско-правовых обязательств перед истцом на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и признал Г.Б.И. по данному делу ненадлежащим ответчиком, взыскав в пользу Банка образовавшуюся задолженность в размере 32 158 152, 87 руб. солидарно с ООО "ВладТорг-ДВ" и К.Н.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному Договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N с Г.Б.И.
В соответствии с пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Договора об ипотеке, стороны оценили Здание в сумме 15 896000 руб., Земельный участок 1 в сумме 1 069000 руб. и Земельный участок 2 в сумме 1 016400 руб.
При этом, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками согласия Банка на переход к Б.С.А. права собственности объектов недвижимости, обремененных залогом.
Как верно указано судом, право Банка удовлетворить свои требования по кредитному Договору за счет предмета ипотеки, в том числе и в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, предусмотрено ст. ст. 348 - 350, 353 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пунктами 1.7, 3.1.6, 4.1, Договора об ипотеке.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, установлен, суд обоснованно обратил взыскание заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и отклонению судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 16.05.2014 N 1-11/1220 в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Что касается доводов о жалобы нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, связанные с проведением экспертизы обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ взысканы с АКБ "Банк Москвы", поскольку судом отказано в иске о взыскании суммы долга с Г.Б.И. как поручителя. В указанной части выводы суда носят обоснованный характер и апелляционной инстанцией не оспариваются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Владивостокского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)