Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислил на счет ответчика денежные средства, в действительности он должен был их перечислить иному лицу, перед которым имел долг по расписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску П. к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе О.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования П. к О. - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87828 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 706 рублей, а всего 442 206 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> П. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет О. денежным переводом посредством КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежные средства в размере 353 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером NZ94E00014. В действительности, он должен был перечислить указанные денежные средства Ч., перед которым имел долг по расписке от <дата>, в то время как перед О. никаких денежных обязательств не имел.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит это решение отменить, полагая, что судом сделан неверный вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, так как расписка, подтверждающая долговые обязательства П. перед Ч., не опровергает отсутствие долговых обязательств П. перед ним.
В письменных возражениях П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что доказательств в подтверждение своих доводов О. не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., О. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований П.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> П. перечислил на счет получателя О. 350 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, при этом, перевод без открытия счета и доходы банка составили 3 500 рублей.
Как следует из представленных П. объяснений, он непосредственно с О. не имел деловых отношений, об О. ему стало известно от партнера по бизнесу Ч., перед которым у П. были долговые обязательства, во исполнение которых он ошибочно произвел перечисление долга на счет О.,
Эти доводы П. подтверждаются представленной им распиской от <дата>, из которой следует, что он взял в долг у Ч. 350 000 рублей и обязался их вернуть до <дата> Г. В случае неисполнения обязательств обязан был выплатить 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.
О. не оспаривает, что получил от П. денежный перевод в сумме 350 000 рублей, при этом никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для получения указанных денежных средств от П. не предоставил.
При таком положении суд первой инстанции верно исходил из того, что О. при отсутствии законных к тому оснований обогатился за счет П., в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно полученные 350 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, подтверждающая долговые обязательства П. перед Ч. не опровергает отсутствие долговых обязательств П. перед ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие у П. перед ним долговых обязательств О. не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7644/2013, А-57
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислил на счет ответчика денежные средства, в действительности он должен был их перечислить иному лицу, перед которым имел долг по расписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7644/2013, А-57
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску П. к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе О.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования П. к О. - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87828 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 706 рублей, а всего 442 206 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> П. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет О. денежным переводом посредством КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежные средства в размере 353 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером NZ94E00014. В действительности, он должен был перечислить указанные денежные средства Ч., перед которым имел долг по расписке от <дата>, в то время как перед О. никаких денежных обязательств не имел.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит это решение отменить, полагая, что судом сделан неверный вывод о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, так как расписка, подтверждающая долговые обязательства П. перед Ч., не опровергает отсутствие долговых обязательств П. перед ним.
В письменных возражениях П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что доказательств в подтверждение своих доводов О. не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., О. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований П.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> П. перечислил на счет получателя О. 350 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, при этом, перевод без открытия счета и доходы банка составили 3 500 рублей.
Как следует из представленных П. объяснений, он непосредственно с О. не имел деловых отношений, об О. ему стало известно от партнера по бизнесу Ч., перед которым у П. были долговые обязательства, во исполнение которых он ошибочно произвел перечисление долга на счет О.,
Эти доводы П. подтверждаются представленной им распиской от <дата>, из которой следует, что он взял в долг у Ч. 350 000 рублей и обязался их вернуть до <дата> Г. В случае неисполнения обязательств обязан был выплатить 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.
О. не оспаривает, что получил от П. денежный перевод в сумме 350 000 рублей, при этом никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для получения указанных денежных средств от П. не предоставил.
При таком положении суд первой инстанции верно исходил из того, что О. при отсутствии законных к тому оснований обогатился за счет П., в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно полученные 350 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, подтверждающая долговые обязательства П. перед Ч. не опровергает отсутствие долговых обязательств П. перед ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие у П. перед ним долговых обязательств О. не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)