Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Алпатова Е.Л., доверенность 43 АА 0324072 от 03.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-7944/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман" (ОГРН 1104345005302; ИНН 4345275282)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (ОГРН 1104345013552; ИНН 4345282762)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич
о признании незаключенными соглашений от 14.01.2013 N Л-01/10-1 и Л-01/10-2 "о расторжении договора лизинга",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 N Л-01/10-1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 N Л-01/10-1 и о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 N Л-01/10-2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 N Л-01/10-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич (далее - третье лицо, предприниматель).
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4813/2014.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 производство по делу N А28-7944/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4813/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А28-7944/2014.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет доказывания по делу N А28-7944/2014 и по делу N А28-4813/2014 разный. В деле N А28-4813/2014 исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, на основании которых ООО "ЛесЛизинг" просило взыскать долг с Ботвина А.В. (т.е. договоров поставки N 1, N 1/1 и N 1/2 от 24.01.2013 г.); в данном деле N А28-7944/2014 исследуются обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Соглашений от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга N Л-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга N Л-01/10-2 от 15.07.2010 г. То обстоятельство, что договоры поставки N 1, N 1/1 и N 1/2 от 24.01.2013 г. (стороной которых ООО "Урман" не является) признаны действительными, не означает, что Соглашения от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга N Л-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга N Л-01/10-2 от 15.07.2010 г. тоже являются действительными. В решении Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 г. по делу N А28-4813/2014 такие выводы отсутствуют. Считает, что производство по делу N А28-7944/2014 приостановлено без достаточных оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-4813/2014 иск ООО "ЛесЛизинг" к ИП Ботвину А.В. о взыскании задолженности за поставленную технику по договору поставки N 1 и договорам купли-продажи NN 1/1 и 1/2 от 24.01.2013 и неустойки удовлетворен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что результат рассмотрения дела N А28-4813/2014 имел существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и обоснованно приостановил производство по делу.
В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что определением от 23 октября 2014 года Арбитражный суд Кировской области возобновил производство по данному делу и рассмотрение дела назначил на 18 ноября 2014 года.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7944/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А28-7944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Алпатова Е.Л., доверенность 43 АА 0324072 от 03.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-7944/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман" (ОГРН 1104345005302; ИНН 4345275282)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (ОГРН 1104345013552; ИНН 4345282762)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич
о признании незаключенными соглашений от 14.01.2013 N Л-01/10-1 и Л-01/10-2 "о расторжении договора лизинга",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 N Л-01/10-1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 N Л-01/10-1 и о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 N Л-01/10-2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 N Л-01/10-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич (далее - третье лицо, предприниматель).
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4813/2014.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 производство по делу N А28-7944/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4813/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А28-7944/2014.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет доказывания по делу N А28-7944/2014 и по делу N А28-4813/2014 разный. В деле N А28-4813/2014 исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, на основании которых ООО "ЛесЛизинг" просило взыскать долг с Ботвина А.В. (т.е. договоров поставки N 1, N 1/1 и N 1/2 от 24.01.2013 г.); в данном деле N А28-7944/2014 исследуются обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Соглашений от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга N Л-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга N Л-01/10-2 от 15.07.2010 г. То обстоятельство, что договоры поставки N 1, N 1/1 и N 1/2 от 24.01.2013 г. (стороной которых ООО "Урман" не является) признаны действительными, не означает, что Соглашения от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга N Л-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга N Л-01/10-2 от 15.07.2010 г. тоже являются действительными. В решении Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 г. по делу N А28-4813/2014 такие выводы отсутствуют. Считает, что производство по делу N А28-7944/2014 приостановлено без достаточных оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-4813/2014 иск ООО "ЛесЛизинг" к ИП Ботвину А.В. о взыскании задолженности за поставленную технику по договору поставки N 1 и договорам купли-продажи NN 1/1 и 1/2 от 24.01.2013 и неустойки удовлетворен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что результат рассмотрения дела N А28-4813/2014 имел существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и обоснованно приостановил производство по делу.
В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что определением от 23 октября 2014 года Арбитражный суд Кировской области возобновил производство по данному делу и рассмотрение дела назначил на 18 ноября 2014 года.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)