Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечепуренко А.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 11 декабря 2014 года с П. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. в сумме <...> коп., задолженность по кредитному договору от 30.10.2009 г. в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить в части взыскания единовременно начисленных процентов за пользование заемными средствами по двум договорам в сумме <...> коп. Истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Действия банка по начислению процентов носят незаконный характер, так как не соответствуют порядку начисления процентов, определенных в кредитных договорах и положениях Центрального Банка РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - <Ф.И.О.>1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и П. 16.07.2008 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев.
Обеспечением обязательства по договору являлся договор залога жилого дома и земельного участка.
30.10.2009 г. между банком и П. был заключен кредитный договор на сумму <...> коп. под 13,75% годовых сроком 17.07.2028 г. для погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 года.
Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договором последующей ипотеки жилого дома и земельного участка.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2011 года АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был переименован в ОАО "МТС-Банк".
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. в сумме <...> коп., по кредитному договору от 30.10.2009 г. - в сумме <...> руб.
В ноябре 2011 года банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашение суммы задолженности.
Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "МТС-Банк" и взыскал с П. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы.
С доводами апелляционной жалобы П. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взыскания процентов в сумме <...> коп. нельзя согласиться.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитных договоров.
Проценты за пользование заемными средствами являются платой за пользование денежными средствами и производны от основных требований о взыскании суммы долга, которые заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4901/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-4901/15
Судья: Нечепуренко А.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 11 декабря 2014 года с П. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. в сумме <...> коп., задолженность по кредитному договору от 30.10.2009 г. в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить в части взыскания единовременно начисленных процентов за пользование заемными средствами по двум договорам в сумме <...> коп. Истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Действия банка по начислению процентов носят незаконный характер, так как не соответствуют порядку начисления процентов, определенных в кредитных договорах и положениях Центрального Банка РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - <Ф.И.О.>1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и П. 16.07.2008 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев.
Обеспечением обязательства по договору являлся договор залога жилого дома и земельного участка.
30.10.2009 г. между банком и П. был заключен кредитный договор на сумму <...> коп. под 13,75% годовых сроком 17.07.2028 г. для погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 года.
Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договором последующей ипотеки жилого дома и земельного участка.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2011 года АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был переименован в ОАО "МТС-Банк".
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. в сумме <...> коп., по кредитному договору от 30.10.2009 г. - в сумме <...> руб.
В ноябре 2011 года банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашение суммы задолженности.
Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "МТС-Банк" и взыскал с П. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы.
С доводами апелляционной жалобы П. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взыскания процентов в сумме <...> коп. нельзя согласиться.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитных договоров.
Проценты за пользование заемными средствами являются платой за пользование денежными средствами и производны от основных требований о взыскании суммы долга, которые заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)