Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Головчика Сергея Эрнестовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-104840/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Новомед" (ОГРН 1097746688390), Головчику Сергею Эрнестовичу о взыскании 3 161 270 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 N 1167;
- от ответчиков: от ООО "Новомед" - не явился, извещен;
- от Головчика Сергея Эрнестовича - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новомед", Головчик Сергею Эрнестовичу о солидарном взыскании 3 161 270 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору N 5281/01773-89 от 27.06.2012, из которых: 2 750 001 руб. 00 коп. - основной долг, 301 703 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 173 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 75 392 руб. 94 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Головчик С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционных жалоб указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку договор поручительства подписан Головчиком С.Э. как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, Головчик С.Э. указывает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новомед" заключен кредитный договор N 5281/01773-89, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26.06.2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение условий договора банк 27.06.2012 перечислил ООО "Новомед" денежные средства по кредиту в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 приложения N 1 к договору предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с 27.08.2012 заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Таким образом, по состоянию на 28.05.2013 обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют сумму 3 161 270 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты 301 703 рублей 03 коп.; просроченный основной долг 2 750 001 рублей 00 коп.; неустойка за просроченные проценты 34 173 рублей 44 коп.; неустойка за просроченный основной долг 75 392 рублей 94 коп.
Представленные истцом расчеты основной задолженности, процентов по кредиту, неустойки за просроченную задолженность и за просрочку уплаты процентов проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе Головчик С.Э. указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени за просроченные проценты.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.06.2012 N 5281/01773-89 между ОАО "Сбербанк России" и Головчиком Сергеем Эрнестовичем заключен договор поручительства от 27.06.2012 N 5281/01773-89/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредиту, процентам и неустойке в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки на общую сумму 3 161 270 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности, поскольку договор поручительства подписан Головчиком С.Э. как физическим лицом, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Головчика Сергея Эрнестовича в ООО "Новомед", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Новомед" по кредитному договору.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новомед", на момент заключения договора поручительства, гражданин Головчик С.Э, являлся участником заемщика.
ООО "Новомед" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.
Интерес поручителя Головчика С.Э., как участника ООО "Новомед", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Головчика Сергея Эрнестовича, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 27.08.2013 заказное письмо с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (номер идентификатора 115737 60 99290 9) было направлено Головчику Сергею Эрнестовичу по месту жительства. Адрес, по которому направлено судебное извещение совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте Головчика С.Э.
Заказное письмо (номер идентификатора 115737 60 99290 9) вручено адресату 09.09.2013, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, опубликованном на официальном сайте Почты России (л.д. 56).
Ходатайство о фальсификации или недостоверности почтовых документов ответчиком не заявлялось.
Таким образом, Головчик С.Э. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-104840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-46794/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104840/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46794/2013
Дело N А40-104840/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Головчика Сергея Эрнестовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-104840/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Новомед" (ОГРН 1097746688390), Головчику Сергею Эрнестовичу о взыскании 3 161 270 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 N 1167;
- от ответчиков: от ООО "Новомед" - не явился, извещен;
- от Головчика Сергея Эрнестовича - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новомед", Головчик Сергею Эрнестовичу о солидарном взыскании 3 161 270 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору N 5281/01773-89 от 27.06.2012, из которых: 2 750 001 руб. 00 коп. - основной долг, 301 703 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 173 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 75 392 руб. 94 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Головчик С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционных жалоб указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку договор поручительства подписан Головчиком С.Э. как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, Головчик С.Э. указывает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новомед" заключен кредитный договор N 5281/01773-89, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26.06.2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение условий договора банк 27.06.2012 перечислил ООО "Новомед" денежные средства по кредиту в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 приложения N 1 к договору предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с 27.08.2012 заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Таким образом, по состоянию на 28.05.2013 обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют сумму 3 161 270 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты 301 703 рублей 03 коп.; просроченный основной долг 2 750 001 рублей 00 коп.; неустойка за просроченные проценты 34 173 рублей 44 коп.; неустойка за просроченный основной долг 75 392 рублей 94 коп.
Представленные истцом расчеты основной задолженности, процентов по кредиту, неустойки за просроченную задолженность и за просрочку уплаты процентов проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе Головчик С.Э. указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени за просроченные проценты.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.06.2012 N 5281/01773-89 между ОАО "Сбербанк России" и Головчиком Сергеем Эрнестовичем заключен договор поручительства от 27.06.2012 N 5281/01773-89/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредиту, процентам и неустойке в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки на общую сумму 3 161 270 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности, поскольку договор поручительства подписан Головчиком С.Э. как физическим лицом, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Головчика Сергея Эрнестовича в ООО "Новомед", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Новомед" по кредитному договору.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новомед", на момент заключения договора поручительства, гражданин Головчик С.Э, являлся участником заемщика.
ООО "Новомед" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.
Интерес поручителя Головчика С.Э., как участника ООО "Новомед", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Головчика Сергея Эрнестовича, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 27.08.2013 заказное письмо с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (номер идентификатора 115737 60 99290 9) было направлено Головчику Сергею Эрнестовичу по месту жительства. Адрес, по которому направлено судебное извещение совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте Головчика С.Э.
Заказное письмо (номер идентификатора 115737 60 99290 9) вручено адресату 09.09.2013, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, опубликованном на официальном сайте Почты России (л.д. 56).
Ходатайство о фальсификации или недостоверности почтовых документов ответчиком не заявлялось.
Таким образом, Головчик С.Э. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-104840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)