Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24.12.2010 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по заявлению Л. об отмене обеспечения иска,
установил:
05.04.2010 г. Головинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) к Л. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 11, принадлежащую на праве собственности ответчику. Решение вступило в законную силу 29.06.2010 г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 11.
Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, кредитными договорами не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. в отмене мер по обеспечению иска ответчику было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не исполнено и отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.
При этом, суд обоснованно признал ссылку заявителя о том, что указанная квартира является единственным для ответчика жильем, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельной, поскольку в названной статье указано, что, если жилье является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, суд правильно указал, что ссылка заявителя о том, что кредитные договоры не предусматривают обеспечение исполнения обязательств, также является несостоятельной, поскольку п. 4.1 Кредитного договора N 324/831 от 25.05.2007 г.; п. 4.1 Кредитного договора N 322/831 от 10.05.2007 г. предусмотрена возможность обеспечения Заемщиком обязательств по договору, предоставление которого не требует внесения соответствующих изменений в кредитный договор. Такое обеспечение имело место, заключенный сторонами 20.05.2008 г. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 322/831-З является действительным.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/4-202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-202
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24.12.2010 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по заявлению Л. об отмене обеспечения иска,
установил:
05.04.2010 г. Головинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) к Л. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 11, принадлежащую на праве собственности ответчику. Решение вступило в законную силу 29.06.2010 г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 11.
Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, кредитными договорами не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. в отмене мер по обеспечению иска ответчику было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не исполнено и отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.
При этом, суд обоснованно признал ссылку заявителя о том, что указанная квартира является единственным для ответчика жильем, и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, несостоятельной, поскольку в названной статье указано, что, если жилье является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, суд правильно указал, что ссылка заявителя о том, что кредитные договоры не предусматривают обеспечение исполнения обязательств, также является несостоятельной, поскольку п. 4.1 Кредитного договора N 324/831 от 25.05.2007 г.; п. 4.1 Кредитного договора N 322/831 от 10.05.2007 г. предусмотрена возможность обеспечения Заемщиком обязательств по договору, предоставление которого не требует внесения соответствующих изменений в кредитный договор. Такое обеспечение имело место, заключенный сторонами 20.05.2008 г. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 322/831-З является действительным.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)