Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 446 347 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. 74 коп., сославшись на то, что 02 марта 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. сроком пользования до 02 марта 2010 г., процентная ставка по кредиту составила 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате начисленных процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2012 г., с учетом изменения решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г., с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 г. по 09 февраля 2012 г. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 г., а до 28 ноября 2012 г. договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в сумме 559 886 руб. 18 коп., пени за тот же период 439 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 г. по 21 октября 2013 г. в сумме 446 960 руб. 93 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 431 руб. 74 коп.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 659 886 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 руб. 61 коп., а всего взыскать 666 926 руб. 79 коп.
Представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., в которой содержится несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. сроком пользования до 02 марта 2010 г. Процентная ставка по кредиту 17% годовых.
13 марта 2007 г. истец представил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей путем перечисления на предварительно открытый счет N, что подтверждено выпиской по счету.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2012 г., с учетом изменения решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г., с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 г. по 09 февраля 2012 г.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. вступило в законную силу 28 ноября 2012 г., то кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 г. Учитывая, что до 28 ноября 2012 г. договор сохранял свое действие, проценты по нему продолжали начисляться до этой даты включительно.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без ответа со стороны ответчика.
Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, который по состоянию на 21 октября 2013 г. складывается из: процентов по договору за период с 10 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в сумме 559 886 руб. 18 коп., пени за период с 10 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в сумме 439 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 г. по 21 октября 2013 г. в сумме 446 960 руб. 93 коп., а всего - 1 446 347 руб. 11 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 659 885 руб. 18 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно указав на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный в условиях кредитного договора размер неустойки (17% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельства по делу.
Судом второй инстанции принято во внимание то обстоятельство, что основной долг по кредитному договору взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вследствие чего, истцом в случае неисполнения судебного решения могут быть выбраны иные способы защиты права.
Наряду с этим, проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку судом по настоящему делу взысканы судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, поданной представителем истца, аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные суждения подателя жалобы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/3-8057/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/3-8057/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 446 347 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. 74 коп., сославшись на то, что 02 марта 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. сроком пользования до 02 марта 2010 г., процентная ставка по кредиту составила 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате начисленных процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2012 г., с учетом изменения решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г., с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 г. по 09 февраля 2012 г. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 г., а до 28 ноября 2012 г. договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в сумме 559 886 руб. 18 коп., пени за тот же период 439 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 г. по 21 октября 2013 г. в сумме 446 960 руб. 93 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 431 руб. 74 коп.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 659 886 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 руб. 61 коп., а всего взыскать 666 926 руб. 79 коп.
Представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., в которой содержится несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. сроком пользования до 02 марта 2010 г. Процентная ставка по кредиту 17% годовых.
13 марта 2007 г. истец представил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей путем перечисления на предварительно открытый счет N, что подтверждено выпиской по счету.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2012 г., с учетом изменения решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г., с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 г. по 09 февраля 2012 г.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. вступило в законную силу 28 ноября 2012 г., то кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 г. Учитывая, что до 28 ноября 2012 г. договор сохранял свое действие, проценты по нему продолжали начисляться до этой даты включительно.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без ответа со стороны ответчика.
Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, который по состоянию на 21 октября 2013 г. складывается из: процентов по договору за период с 10 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в сумме 559 886 руб. 18 коп., пени за период с 10 февраля 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в сумме 439 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 г. по 21 октября 2013 г. в сумме 446 960 руб. 93 коп., а всего - 1 446 347 руб. 11 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 659 885 руб. 18 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно указав на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный в условиях кредитного договора размер неустойки (17% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельства по делу.
Судом второй инстанции принято во внимание то обстоятельство, что основной долг по кредитному договору взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вследствие чего, истцом в случае неисполнения судебного решения могут быть выбраны иные способы защиты права.
Наряду с этим, проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку судом по настоящему делу взысканы судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, поданной представителем истца, аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные суждения подателя жалобы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности - Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)