Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено восстановить К. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-119/2013,
установила:
18 ноября 2013 г. Лефортовским районный судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску Деналт Инвестментс Лимитед к Т., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Т. о признании договора поручительства недействительным, встречному иску К. об изменении договора поручительства, признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства прекратившимся. В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2013 г.
16 апреля 2014 г. К. поданы апелляционная жалоба на указанное решение, заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на пропуск установленного законом срока в связи с неполучением копии решения суда.
В судебном заседании представитель К. - С., заявление поддержал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" В. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что согласно материалам дела 18 декабря 2013 г., то есть в предусмотренный законом срок, К. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 ноября 2013 г., определением суда от 27 декабря 2013 г. она оставлена без движения, а 12 февраля 2014 г. - возвращена ввиду неустранения недостатков жалобы к установленному сроку. Получение копии определения суда от 27 декабря 2013 г. представитель К. оспаривает. В настоящее время представителем К. представлена апелляционная жалоба на решение суда, соответствующая требованиям ГПК РФ. Сведений о получении К. решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования нет. Указанное обстоятельство затрудняло подачу К. апелляционной жалобы в срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления.
В частной жалобе указывается на то, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие Ш., который о дате судебного заседания извещен не был.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Из имеющихся материалов усматривается, что заявление К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы определением суда от 30 апреля 2014 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 мая 2014 г. В адрес всех лиц, участвующих в деле, включая ответчика Ш., были направлены судебные извещения о дате рассмотрения дела (л.д. 158, 159 т. 4), на тот же день судом было назначено рассмотрение аналогичных заявлений К. по другим аналогичным делам с участием тех же лиц, в том числе и Ш. Согласно сведениям почтового идентификатора Ш. судебное извещение было вручено 16 мая 2014 г. 26 мая 2014 г. рассмотрение заявления К. было отложено в связи с неявкой иных участвующих в деле лиц на 16 июня 2014 г. Всем участвующим в деле лицам, включая ответчика Ш., были направлены судебные извещения (л.д. 163, 165 т. 4).
Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, включая Ш., о времени и месте судебного заседания. Ш. был достоверно осведомлен о том, что Лефортовским районным судом г. Москвы рассматриваются заявления К. о восстановлении срока, в том числе и по настоящему делу, своевременно извещался о датах судебных заседаний.
Рассмотрение заявления К. в отсутствие Ш. не привело к неправильному его разрешению.
Довод частной жалобы о том, что Ш. не получил решение суда, а о его содержании узнал от иных лиц, не является основанием для отказа К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ш. не лишен возможности также подать заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возможность восстановления в дальнейшем Ш. срока для подачи апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы К.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33640, 2-119/2013
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение удовлетворено в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-33640
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено восстановить К. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-119/2013,
установила:
18 ноября 2013 г. Лефортовским районный судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-119/2013 по иску Деналт Инвестментс Лимитед к Т., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Т. о признании договора поручительства недействительным, встречному иску К. об изменении договора поручительства, признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства прекратившимся. В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2013 г.
16 апреля 2014 г. К. поданы апелляционная жалоба на указанное решение, заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на пропуск установленного законом срока в связи с неполучением копии решения суда.
В судебном заседании представитель К. - С., заявление поддержал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" В. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что согласно материалам дела 18 декабря 2013 г., то есть в предусмотренный законом срок, К. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 ноября 2013 г., определением суда от 27 декабря 2013 г. она оставлена без движения, а 12 февраля 2014 г. - возвращена ввиду неустранения недостатков жалобы к установленному сроку. Получение копии определения суда от 27 декабря 2013 г. представитель К. оспаривает. В настоящее время представителем К. представлена апелляционная жалоба на решение суда, соответствующая требованиям ГПК РФ. Сведений о получении К. решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования нет. Указанное обстоятельство затрудняло подачу К. апелляционной жалобы в срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления.
В частной жалобе указывается на то, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие Ш., который о дате судебного заседания извещен не был.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Из имеющихся материалов усматривается, что заявление К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы определением суда от 30 апреля 2014 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 мая 2014 г. В адрес всех лиц, участвующих в деле, включая ответчика Ш., были направлены судебные извещения о дате рассмотрения дела (л.д. 158, 159 т. 4), на тот же день судом было назначено рассмотрение аналогичных заявлений К. по другим аналогичным делам с участием тех же лиц, в том числе и Ш. Согласно сведениям почтового идентификатора Ш. судебное извещение было вручено 16 мая 2014 г. 26 мая 2014 г. рассмотрение заявления К. было отложено в связи с неявкой иных участвующих в деле лиц на 16 июня 2014 г. Всем участвующим в деле лицам, включая ответчика Ш., были направлены судебные извещения (л.д. 163, 165 т. 4).
Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, включая Ш., о времени и месте судебного заседания. Ш. был достоверно осведомлен о том, что Лефортовским районным судом г. Москвы рассматриваются заявления К. о восстановлении срока, в том числе и по настоящему делу, своевременно извещался о датах судебных заседаний.
Рассмотрение заявления К. в отсутствие Ш. не привело к неправильному его разрешению.
Довод частной жалобы о том, что Ш. не получил решение суда, а о его содержании узнал от иных лиц, не является основанием для отказа К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ш. не лишен возможности также подать заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возможность восстановления в дальнейшем Ш. срока для подачи апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы К.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)