Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по частной жалобе истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании расходов с Р., отказать.
установила:
Истец ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "КБ Дельта Кредит" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов поскольку после принятия искового заявления к производству суда истцу стало известно о заключении 05.11.2014 г. Р. с ОАО "АльфаСтрахование" нового договора комплексного страхования, на основании чего 23.12.2014 г. Пресненским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Рассматривая заявление ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 18 794 руб. 84 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки, судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Р. судебных расходов, суд исходил из того, что договор комплексного ипотечного страхования, заключение которого послужило основанием для отказа ЗАО "КБ Дельта Кредит" от исковых требований, заключен ответчицей 05.11.2014 г., т.е. до предъявления иска ЗАО "КБ Дельта Кредит".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью данных выводов по следующим основаниям.
Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КБ Дельта Кредит" были предъявлены исковые требования к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в мае 2014 года ответчик не исполнил обязательств по оплате очередного страхового взноса в срок, установленный договором страхования, что повлекло прекращение договора страхования, что в свою очередь в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, послужило основанием для ЗАО "КБ Дельта Кредит" потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
ЗАО "КБ Дельта Кредит" письмом N *** от 20.08.2014 г. уведомлял Р. о досрочном требовании возврата кредита.
В связи с неисполнением требований по досрочному возврату суммы кредита по договору N *** от 09.04.2013 г. ЗАО "КБ Дельта Кредит" 07.11.2014 г. было подано в Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Подаче обращения с иском в суд предшествовали все судебные расходы.
Между тем, только в ходе рассмотрения дела ЗАО "КБ Дельта Кредит" стало известно о заключении Р., предусмотренного кредитным договором, договора комплексного ипотечного страхования от 05.11.2014 г., в связи с чем ЗАО "КБ Дельта Кредит" было подано заявление об отказе от исковых требований.
Данных о том, что Р. сообщила банку о заключении договора страхования до обращения истца с иском в суд не имеется. Уведомления со стороны Р. ЗАО "КБ Дельта Кредит" не поступало. При том, что такая обязанность предусмотрена договором.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Р. в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с Р. понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 794 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое определение, которым удовлетворить требования ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с Р. судебных расходов.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере 18 794 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11879
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11879
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по частной жалобе истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании расходов с Р., отказать.
установила:
Истец ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "КБ Дельта Кредит" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов поскольку после принятия искового заявления к производству суда истцу стало известно о заключении 05.11.2014 г. Р. с ОАО "АльфаСтрахование" нового договора комплексного страхования, на основании чего 23.12.2014 г. Пресненским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Рассматривая заявление ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 18 794 руб. 84 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки, судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Р. судебных расходов, суд исходил из того, что договор комплексного ипотечного страхования, заключение которого послужило основанием для отказа ЗАО "КБ Дельта Кредит" от исковых требований, заключен ответчицей 05.11.2014 г., т.е. до предъявления иска ЗАО "КБ Дельта Кредит".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью данных выводов по следующим основаниям.
Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КБ Дельта Кредит" были предъявлены исковые требования к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в мае 2014 года ответчик не исполнил обязательств по оплате очередного страхового взноса в срок, установленный договором страхования, что повлекло прекращение договора страхования, что в свою очередь в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, послужило основанием для ЗАО "КБ Дельта Кредит" потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
ЗАО "КБ Дельта Кредит" письмом N *** от 20.08.2014 г. уведомлял Р. о досрочном требовании возврата кредита.
В связи с неисполнением требований по досрочному возврату суммы кредита по договору N *** от 09.04.2013 г. ЗАО "КБ Дельта Кредит" 07.11.2014 г. было подано в Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Подаче обращения с иском в суд предшествовали все судебные расходы.
Между тем, только в ходе рассмотрения дела ЗАО "КБ Дельта Кредит" стало известно о заключении Р., предусмотренного кредитным договором, договора комплексного ипотечного страхования от 05.11.2014 г., в связи с чем ЗАО "КБ Дельта Кредит" было подано заявление об отказе от исковых требований.
Данных о том, что Р. сообщила банку о заключении договора страхования до обращения истца с иском в суд не имеется. Уведомления со стороны Р. ЗАО "КБ Дельта Кредит" не поступало. При том, что такая обязанность предусмотрена договором.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Р. в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с Р. понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 794 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое определение, которым удовлетворить требования ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с Р. судебных расходов.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере 18 794 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)