Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Щит-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620) к ответчикам:
ООО "Щит-С" (ОГРН 1026103712425), Бышевскому В.Н.; Донченко С.К.; Донченко А.С.
о расторжении договора лизинга и изъятие предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щит-С", гр. Бышевского В.Н., Донченко С.К., Донченко А.С. лизинговые платежи за период с 07.01.2013 г. по 07.10.2013 г. в размере 15 003 212,45 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 07.12.2012 г. по 11.10.2013 г. в сумме 1593 699,42 руб.; расторгнуть договор лизинга N 788860 от 20.10.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" и Обществом с ограниченной ответственностью "Щит-С"; изъять из владения Общества с ограниченной ответственностью "Щит-С" и передать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" предмет лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 363, 399, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи, с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании ст. ст. 450, 622 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ООО "Щит-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в связи с отсутствием извещения ответчика ООО "Щит-С".
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчики не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с заключенным договором лизинга N 788860 от 20.10.2012 г. (далее по тексту "договор лизинга"), Дополнительным соглашением N 1 к Договору лизинга от 20.10.2012 г. ООО "ВФС Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "Щит-С" три Самосвала сочлененных VOLVO A30F, 2012 г.в.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора лизинга, ответчик ООО "Щит-С" обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий договора ООО "Щит-С" осуществляло уплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора лизинга и ст. 13 Закона о лизинге, ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "Щит-С" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Требования ООО "ВФС Восток" к ООО "Щит-С" об оплате образовавшейся задолженности и о возврате предмета лизинга ответчиком ООО "Щит-С" оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с подпунктом Г пункта 11.1.2. Договора лизинга, в случае, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Обязательства ООО "Щит-С" по Договору лизинга обеспечены поручительством граждан Бышевского Вячеслава Николаевича на основании Договора поручительства N SR-788860-1 от 20.10.2012 г., Донченко Сергея Константиновича на основании Договора поручительства N SR-788860-2 от 20.10.2012 г. и Донченко Александра Сергеевича на основании Договора поручительства N SR-788860-3 от 20.10.2012 г. (далее по тексту - Договоры поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Щит-С" своих обязательств по Договору лизинга, гр. Бышевский В.Н., Донченко С.К., Донченко А.С. несут вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ООО "Щит-С", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 15 003 212 руб. 45 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислены ответчику ООО "Щит-С" пени в размере 1 593 699,42 руб.
Расчет пени Арбитражным судом г. Москвы проверен и правомерно признан верным, в связи, с чем, указанное требование истца о взыскании пени Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворено. Оснований применять ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ООО "Щит-С" не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле ходатайством ответчика ООО "Щит-С" (л.д. 71) из которого следует, что ответчик ООО "Щит-С" знал о наличии в Арбитражном суде г. Москвы возбужденного в отношении него искового производства, а также знал о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-80048/13.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Щит-С" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 09АП-125/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80048/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 09АП-125/2014-ГК
Дело N А40-80048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Щит-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620) к ответчикам:
ООО "Щит-С" (ОГРН 1026103712425), Бышевскому В.Н.; Донченко С.К.; Донченко А.С.
о расторжении договора лизинга и изъятие предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щит-С", гр. Бышевского В.Н., Донченко С.К., Донченко А.С. лизинговые платежи за период с 07.01.2013 г. по 07.10.2013 г. в размере 15 003 212,45 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 07.12.2012 г. по 11.10.2013 г. в сумме 1593 699,42 руб.; расторгнуть договор лизинга N 788860 от 20.10.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" и Обществом с ограниченной ответственностью "Щит-С"; изъять из владения Общества с ограниченной ответственностью "Щит-С" и передать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" предмет лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 363, 399, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи, с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании ст. ст. 450, 622 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ООО "Щит-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в связи с отсутствием извещения ответчика ООО "Щит-С".
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчики не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с заключенным договором лизинга N 788860 от 20.10.2012 г. (далее по тексту "договор лизинга"), Дополнительным соглашением N 1 к Договору лизинга от 20.10.2012 г. ООО "ВФС Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "Щит-С" три Самосвала сочлененных VOLVO A30F, 2012 г.в.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора лизинга, ответчик ООО "Щит-С" обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий договора ООО "Щит-С" осуществляло уплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора лизинга и ст. 13 Закона о лизинге, ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "Щит-С" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Требования ООО "ВФС Восток" к ООО "Щит-С" об оплате образовавшейся задолженности и о возврате предмета лизинга ответчиком ООО "Щит-С" оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с подпунктом Г пункта 11.1.2. Договора лизинга, в случае, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Обязательства ООО "Щит-С" по Договору лизинга обеспечены поручительством граждан Бышевского Вячеслава Николаевича на основании Договора поручительства N SR-788860-1 от 20.10.2012 г., Донченко Сергея Константиновича на основании Договора поручительства N SR-788860-2 от 20.10.2012 г. и Донченко Александра Сергеевича на основании Договора поручительства N SR-788860-3 от 20.10.2012 г. (далее по тексту - Договоры поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Щит-С" своих обязательств по Договору лизинга, гр. Бышевский В.Н., Донченко С.К., Донченко А.С. несут вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ООО "Щит-С", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 15 003 212 руб. 45 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислены ответчику ООО "Щит-С" пени в размере 1 593 699,42 руб.
Расчет пени Арбитражным судом г. Москвы проверен и правомерно признан верным, в связи, с чем, указанное требование истца о взыскании пени Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворено. Оснований применять ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ООО "Щит-С" не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле ходатайством ответчика ООО "Щит-С" (л.д. 71) из которого следует, что ответчик ООО "Щит-С" знал о наличии в Арбитражном суде г. Москвы возбужденного в отношении него искового производства, а также знал о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-80048/13.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80048/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Щит-С" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)