Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию финансовых рисков, считает, что указанные действия банка нарушают ее права как потребителя. Истица потеряла работу, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с заявлениями не начислять проценты и пени, заявления были проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года, которым постановлено: иск К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от 29 апреля 2013 года, взыскании суммы страховой премии по договору страхования N ... от 29 апреля 2013 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в АО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице ответчиком предоставлен кредит в размере 156.189 рублей 38 копеек. При заключении кредитного договора истице была навязана дополнительная услуга по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, с уплатой страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "Компания Банковского Страхования", в размере 21.989 рублей 38 копеек. Указанные действия ответчика, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением страхования финансовых рисков, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя.
Также истица ссылается на то, что потеряла работу, в связи с чем, она неоднократно обращалась в банк с заявлениями, содержащими просьбу не начислять проценты, штрафы и пени по кредитному договору, однако данные заявления ответчиком проигнорированы. Более того, в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных", от сотрудников банка неоднократно поступали телефонные звонки по прежнему месту работы истицы, а также родственникам и знакомым истицы с требованиями о погашении истицей задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть кредитный договор и произвести перерасчет суммы долга перед банком. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере 21.989 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица К. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что услуга по страхованию была навязана ей банком. При этом, в связи с неправомерным удержанием из средств предоставленного кредита суммы страховой премии в размере 21.989 рублей 38 копеек, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, сумма долга по кредитному договору подлежит уменьшению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истица К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице ответчиком предоставлен кредит в размере 156.189 рублей 38 копеек на срок до 28 апреля 2017 года под 32% годовых.
В рамках указанного кредитного договора ответчик исполнил письменное распоряжение истицы о перечислении денежных средств в размере 21.989 рублей 38 копеек на счет ООО "Компания Банковского Страхования", с которым истица 29 апреля 2013 года заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.
Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является истица, срок страхования составляет 46 месяцев, размер страховой премии определен в сумме 21.989 рублей 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере 21.989 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о навязывании банком услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Так, условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования финансовых рисков и уплатить страховую премию.
Действия банка по информированию истицы относительно услуг, оказываемых страховыми компаниями, с которыми у банка заключены агентские соглашения, не могут служить основанием для вывода о том, что банк навязал истице услугу по страхованию.
Из пунктов 6.10., 6.11. заявления истицы о предоставлении кредита следует, что истица проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе, услуги по страхованию. При этом, истица подтвердила, что в случае выражения ею согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Указанные сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку с указанными требованиями в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, обстоятельств, которые в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты в качестве правовых оснований для расторжения договора, истицей не приведено.
Предъявляя требования о производстве расчета задолженности по кредитному договору, истица не привела оснований, по которым данный перерасчет должен быть произведен, в связи с чем, отказ в удовлетворении данных требований также является правильным.
С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя и субъекта персональных данных, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6948/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию финансовых рисков, считает, что указанные действия банка нарушают ее права как потребителя. Истица потеряла работу, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с заявлениями не начислять проценты и пени, заявления были проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6948/15
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года, которым постановлено: иск К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от 29 апреля 2013 года, взыскании суммы страховой премии по договору страхования N ... от 29 апреля 2013 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в АО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице ответчиком предоставлен кредит в размере 156.189 рублей 38 копеек. При заключении кредитного договора истице была навязана дополнительная услуга по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, с уплатой страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "Компания Банковского Страхования", в размере 21.989 рублей 38 копеек. Указанные действия ответчика, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением страхования финансовых рисков, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя.
Также истица ссылается на то, что потеряла работу, в связи с чем, она неоднократно обращалась в банк с заявлениями, содержащими просьбу не начислять проценты, штрафы и пени по кредитному договору, однако данные заявления ответчиком проигнорированы. Более того, в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных", от сотрудников банка неоднократно поступали телефонные звонки по прежнему месту работы истицы, а также родственникам и знакомым истицы с требованиями о погашении истицей задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть кредитный договор и произвести перерасчет суммы долга перед банком. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере 21.989 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица К. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что услуга по страхованию была навязана ей банком. При этом, в связи с неправомерным удержанием из средств предоставленного кредита суммы страховой премии в размере 21.989 рублей 38 копеек, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, сумма долга по кредитному договору подлежит уменьшению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истица К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице ответчиком предоставлен кредит в размере 156.189 рублей 38 копеек на срок до 28 апреля 2017 года под 32% годовых.
В рамках указанного кредитного договора ответчик исполнил письменное распоряжение истицы о перечислении денежных средств в размере 21.989 рублей 38 копеек на счет ООО "Компания Банковского Страхования", с которым истица 29 апреля 2013 года заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.
Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является истица, срок страхования составляет 46 месяцев, размер страховой премии определен в сумме 21.989 рублей 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере 21.989 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о навязывании банком услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Так, условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования финансовых рисков и уплатить страховую премию.
Действия банка по информированию истицы относительно услуг, оказываемых страховыми компаниями, с которыми у банка заключены агентские соглашения, не могут служить основанием для вывода о том, что банк навязал истице услугу по страхованию.
Из пунктов 6.10., 6.11. заявления истицы о предоставлении кредита следует, что истица проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе, услуги по страхованию. При этом, истица подтвердила, что в случае выражения ею согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Указанные сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку с указанными требованиями в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, обстоятельств, которые в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты в качестве правовых оснований для расторжения договора, истицей не приведено.
Предъявляя требования о производстве расчета задолженности по кредитному договору, истица не привела оснований, по которым данный перерасчет должен быть произведен, в связи с чем, отказ в удовлетворении данных требований также является правильным.
С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя и субъекта персональных данных, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)