Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора об уступке прав (требований) в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между третьим лицом и ответчиком кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.Ю. на решение Черногорского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., требования мотивируя тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и А.А. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
В судебном заседании стороны участия не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца А.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение по делу, приводя доводы со ссылкой на действующее законодательство, которое, по его мнению, не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылается на имеющуюся судебную практику, согласно которой Банк вправе был уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу. Считает, что решение суда вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования. Также считает, что ст. 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Поскольку требование о признании недействительным договора уступки прав требования ответчиком не заявлялось, постольку признание указанного договора противоречащим требованиям закона не основано на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил А.А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 24% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ). Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласованное банком и А.А. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и А.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией не принимается, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Потому ссылка автора жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ст. 198 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильно постановленного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 03 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора об уступке прав (требований) в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между третьим лицом и ответчиком кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2680/2014год
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.Ю. на решение Черногорского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., требования мотивируя тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и А.А. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
В судебном заседании стороны участия не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца А.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение по делу, приводя доводы со ссылкой на действующее законодательство, которое, по его мнению, не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылается на имеющуюся судебную практику, согласно которой Банк вправе был уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу. Считает, что решение суда вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования. Также считает, что ст. 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Поскольку требование о признании недействительным договора уступки прав требования ответчиком не заявлялось, постольку признание указанного договора противоречащим требованиям закона не основано на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил А.А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 24% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ). Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласованное банком и А.А. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и А.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией не принимается, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Потому ссылка автора жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ст. 198 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильно постановленного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 03 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)