Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.Ф. Камалова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. и Х.Н.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" к Х.С., Х.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 21 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АКБ "АК БАРС" и Х.С.
Взыскать в солидарном порядке с Х.С. и Х.Н.М. в пользу ОАО "АКБ "АК БАРС":
- - задолженность по кредитному договору N.... от 21 августа 2012 года в размере 465280 рублей 98 копеек, 11852 рубля 80 копеек в счет возврата государственной пошлины;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 05 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 19,90% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Х.С., Х.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2012 года банк предоставил Х.С. на основании кредитного договора N.... кредит на сумму 500000 рублей до 20 августа 2017 года под 19,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 августа 2012 года между банком и Х.Н.М. был заключен договор поручительства N...., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
В настоящее время образовавшаяся задолженность составляет 465280 рублей 98 копеек. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Х.С., Х.Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 465280 рублей 98 копеек, включающую в себя: 438452 рубля 24 копейки - сумму остатка основного долга, 23328 рублей 74 копейки - сумму процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2012 года по 05 ноября 2013 г., сумму штрафов за нарушение сроков возврата в размере 5500 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11852 рубля 80 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с 05 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Х.С. и представитель ответчика Х.Н.М. - С. исковые требования не признали, просили вернуть исковое заявление банка, так как не соблюден досудебный порядок.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора в случае одностороннего или преждевременного расторжения договора.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 21 августа 2012 года банк предоставил Х.С. на основании кредитного договора N.... кредит на сумму 500000 рублей до 20 августа 2017 года под 19,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 августа 2012 года между банком и Х.Н.М. был заключен договор поручительства N...., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком. Денежные средства Х.С. получил, но на протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия договора несвоевременным внесением кредитных платежей, сумму кредита с причитающимися процентами не погашает. На день рассмотрения иска в суде задолженность Х.С. и Х.Н.М. по кредитному договору N.... от 21 августа 2012 года составляет 465280 рублей 98 копеек. Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять предоставленному расчету задолженности суд не нашел. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.
Так как ответчиком нарушены условия договора, обязательства не исполняются, суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора N.... от 21 августа 2012 года в размере 465280 рублей 98 копеек, заключенного между банком и Х.С., не нашел. Иск о взыскании кредитной задолженности с Х.С. и Х.Н.М. в пользу банка суд также посчитал подлежащим удовлетворению.
Учитывая положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. В связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод ответчиков о том, что иск подлежит возврату, так как не соблюден досудебный порядок, судом первой инстанции отклонен, поскольку он противоречит материалам дела. 07 ноября 2013 года в адрес Х.С. и Х.Н.М. направлены уведомления о нарушение кредитного договора и с требованием об оплате задолженности, что подтверждается письмами в их адрес.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в доход государства в размере 11852 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору. Указанный кредитный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами.
Кроме того, согласно требованию, направленному 07 ноября 2013 года банком в адрес Х.С., в течение 32 календарных дней со дня направления данного требования Х.С. следует обратиться в банк в целях расторжения кредитного договора (л.д. ....).
Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, как и требование, направленное в адрес поручителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора в случае одностороннего или преждевременного расторжения договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. и Х.Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16545/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16545/14
Судья Ю.Ф. Камалова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. и Х.Н.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" к Х.С., Х.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 21 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АКБ "АК БАРС" и Х.С.
Взыскать в солидарном порядке с Х.С. и Х.Н.М. в пользу ОАО "АКБ "АК БАРС":
- - задолженность по кредитному договору N.... от 21 августа 2012 года в размере 465280 рублей 98 копеек, 11852 рубля 80 копеек в счет возврата государственной пошлины;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 05 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 19,90% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Х.С., Х.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2012 года банк предоставил Х.С. на основании кредитного договора N.... кредит на сумму 500000 рублей до 20 августа 2017 года под 19,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 августа 2012 года между банком и Х.Н.М. был заключен договор поручительства N...., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
В настоящее время образовавшаяся задолженность составляет 465280 рублей 98 копеек. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Х.С., Х.Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 465280 рублей 98 копеек, включающую в себя: 438452 рубля 24 копейки - сумму остатка основного долга, 23328 рублей 74 копейки - сумму процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2012 года по 05 ноября 2013 г., сумму штрафов за нарушение сроков возврата в размере 5500 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11852 рубля 80 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с 05 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Х.С. и представитель ответчика Х.Н.М. - С. исковые требования не признали, просили вернуть исковое заявление банка, так как не соблюден досудебный порядок.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора в случае одностороннего или преждевременного расторжения договора.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 21 августа 2012 года банк предоставил Х.С. на основании кредитного договора N.... кредит на сумму 500000 рублей до 20 августа 2017 года под 19,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 августа 2012 года между банком и Х.Н.М. был заключен договор поручительства N...., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком. Денежные средства Х.С. получил, но на протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия договора несвоевременным внесением кредитных платежей, сумму кредита с причитающимися процентами не погашает. На день рассмотрения иска в суде задолженность Х.С. и Х.Н.М. по кредитному договору N.... от 21 августа 2012 года составляет 465280 рублей 98 копеек. Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять предоставленному расчету задолженности суд не нашел. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.
Так как ответчиком нарушены условия договора, обязательства не исполняются, суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора N.... от 21 августа 2012 года в размере 465280 рублей 98 копеек, заключенного между банком и Х.С., не нашел. Иск о взыскании кредитной задолженности с Х.С. и Х.Н.М. в пользу банка суд также посчитал подлежащим удовлетворению.
Учитывая положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. В связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод ответчиков о том, что иск подлежит возврату, так как не соблюден досудебный порядок, судом первой инстанции отклонен, поскольку он противоречит материалам дела. 07 ноября 2013 года в адрес Х.С. и Х.Н.М. направлены уведомления о нарушение кредитного договора и с требованием об оплате задолженности, что подтверждается письмами в их адрес.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в доход государства в размере 11852 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору. Указанный кредитный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами.
Кроме того, согласно требованию, направленному 07 ноября 2013 года банком в адрес Х.С., в течение 32 календарных дней со дня направления данного требования Х.С. следует обратиться в банк в целях расторжения кредитного договора (л.д. ....).
Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, как и требование, направленное в адрес поручителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора в случае одностороннего или преждевременного расторжения договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. и Х.Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)