Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Р.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года,
установила:
Р.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления указала, что в настоящее время ей подана частная жалоба на состоявшееся определение суда от *** года о разъяснении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем, по ее мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению.
В судебное заседание суда первой инстанции Р.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Д. отдела УФССП России по г. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Р.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Р.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Судом установлено, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с Р.С. и Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взысканы проценты по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, госпошлина в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме *** руб.
На основании заявления ОАО АКБ "Урал ФД" по делу был выдан исполнительный лист и Дорогомиловским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
По гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** года вынесено решение, согласно которому с Р.С. и Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Решением суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности, с Р.С. и Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взысканы проценты по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Р.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Р.С. подала частную жалобу.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку обжалование определения суда в апелляционном порядке основанием для приостановления исполнительного производства не является, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Р.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41901/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41901/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Р.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года,
установила:
Р.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления указала, что в настоящее время ей подана частная жалоба на состоявшееся определение суда от *** года о разъяснении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем, по ее мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению.
В судебное заседание суда первой инстанции Р.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Д. отдела УФССП России по г. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Р.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Р.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Судом установлено, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с Р.С. и Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взысканы проценты по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, госпошлина в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме *** руб.
На основании заявления ОАО АКБ "Урал ФД" по делу был выдан исполнительный лист и Дорогомиловским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
По гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** года вынесено решение, согласно которому с Р.С. и Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Решением суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности, с Р.С. и Р.Е. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взысканы проценты по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Р.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Р.С. подала частную жалобу.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку обжалование определения суда в апелляционном порядке основанием для приостановления исполнительного производства не является, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Р.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к Р.С., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)