Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года по иску М. к ПАО "МТС-БАНК" об истребовании документов, которым постановлено:
"В исковых требованиях М. к ПАО "МТС-БАНК" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" об истребовании документов, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ПАО "МТС БАНК" заключен кредитный договор N <...> от <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк обязался открыть истцу текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> в ПАО "МТС БАНК" истцом направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. По состоянию на день подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.
Просил обязать ПАО "МТС БАНК" предоставить копии документов: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <...> между истцом М. и ПАО "МТС БАНК" заключен договор розничного кредитования N <...>, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на непредставление банком по его заявлению копий документов: договора от <...> N <...>, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датированный <...>, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.
Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовых отправлений (в виде таблицы) надлежащим образом не заверена, отметок почтового отделения, дат отправления не содержит, из нее не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ПАО "МТС БАНК" от имени истца.
При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал указанный документ недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения ПАО "МТС БАНК" указанной претензии.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии его лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку М. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращался. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Более того, ответчиком до судебного заседания в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с копиями истребуемых истцом документов, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и исключает возможность удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы М. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5410/2015
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года по иску М. к ПАО "МТС-БАНК" об истребовании документов, которым постановлено:
"В исковых требованиях М. к ПАО "МТС-БАНК" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" об истребовании документов, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ПАО "МТС БАНК" заключен кредитный договор N <...> от <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк обязался открыть истцу текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> в ПАО "МТС БАНК" истцом направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. По состоянию на день подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.
Просил обязать ПАО "МТС БАНК" предоставить копии документов: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <...> между истцом М. и ПАО "МТС БАНК" заключен договор розничного кредитования N <...>, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на непредставление банком по его заявлению копий документов: договора от <...> N <...>, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датированный <...>, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.
Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовых отправлений (в виде таблицы) надлежащим образом не заверена, отметок почтового отделения, дат отправления не содержит, из нее не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ПАО "МТС БАНК" от имени истца.
При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал указанный документ недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения ПАО "МТС БАНК" указанной претензии.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии его лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку М. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращался. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Более того, ответчиком до судебного заседания в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с копиями истребуемых истцом документов, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и исключает возможность удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы М. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)