Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не имел возможности отказаться от подписания заявления на страхование, так как условие об оплате за подключение к программе страхования, направлении средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании, содержалось в кредитном договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Турлаева В.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскании <...> рублей в счет возврата платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.
В обоснование иска указано на то, что 23.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. В то же день подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, установившее сумму кредита в размере <...> рублей, в том числе, <...> рублей на внесение платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. 23.11.2012 истцом подписано заявление на страхование по договору от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ООО "Страховая компания КАРДИФ". При этом ответчик не сообщил информацию о размере комиссии и размере страховой премии. В качестве комиссии за подключение списано <...> рублей, в качестве компенсации расходов банка на подключение к программе страхования <...> рублей и <...> рублей, всего в сумме <...> рублей. Считает включение в кредитный договор условий о подключении к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику является незаконным. Обязанность заемщика уплачивать комиссии за участие в программе страхования гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Она не имела возможности отказаться от подписания заявления на страхование, так как условие об оплате за подключение к программе страхования, направлении средств страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе страхования (п. 4.2.7.) содержались в кредитном договоре. При подписании заявления она не имела возможность изменить его условия, так же как и условия договора страхования. Кроме того, в нарушение ст. 421 ГК РФ банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Действия банка по навязыванию ей услуги страхования являются незаконными, соответственно, сделка по уплате ею ответчику платы за страхование является недействительной. Списав незаконно плату, ответчик сберег собственные денежные средства, которые он обязан был уплатить страховщику и денежные средства, которые ответчик должен был предоставить ей по кредитному договору, и совершил, таким образом, неосновательное обогащение. Действиями ответчика в результате нарушения ее прав как потребителя нанесен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2015 иск удовлетворен частично.
Суд решил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что 23.11.2012 между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца под 20,50% годовых.
В п. 1.1. договора установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад истца.
В тот же день, 23.11.2012, истцом письменно выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков данного банка с определением банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая и ООО "Страховая компания КАРДИФ" в качестве страховщика.
Вместе с тем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, предусматривающее с учетом внесенных изменений в п. 1.1 кредитного договора условие о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей, в том числе, <...> рублей на внесение платы за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Как установлено судом, 23.11.2012 из суммы предоставленного кредита банк списал со счета заемщика плату за подключение к программе страхования в общей сумме <...> руб., в том числе в качестве комиссии за подключение к программе страхования <...> рублей, НДС <...> руб., в качестве компенсации расходов банка на подключение к программе страхования <...> рублей.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 422, п. 2 ст. 935, 940 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик незаконно включил сумму <...> руб. в общую сумму кредита. Заявление на страхование не является доказательством добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, не подтверждает наличие у потребителя права выбора между кредитованием с подключением к программе страхования и кредитованием без страхования. В нарушение ст. 940 ГК РФ не оформлен договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался. Потребитель не информирован о сумме, подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования. Указание в заявлении на страхование на конкретного страховщика ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги возмездного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
В заявлении на страхование от 23.11.2012 заемщик подтвердил, что участие в данной программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Заявитель ознакомлена с тарифами банка и согласна произвести оплату за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., которую просила включить в сумму выдаваемого кредита. Заявителем получены второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу.
Помимо заявления на страхование, стороны в дополнительном соглашении к кредитному договору предусмотрели, что плата за подключение к программе страхования осуществляется за счет кредитных средств в сумме <...> руб.
Доказательств заявки истца на сумму кредита в размере <...> руб. и увеличения суммы кредита на стоимость услуги по подключению к программе страхования после заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заявлением заемщика на страхование и дополнительным соглашением к кредитному договору, указывающими на то, что заемщик была информирована о стоимости услуги по подключению к программе страхования, о тарифах банка, а также о том, что плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возникновение кредитных отношений не было поставлено в зависимость от страхования заемщика и подключение к программе страхования осуществлялось истцом по заявлению и с добровольного согласия. С кредитным договором с учетом внесенных в него изменений, условиями участия в программе страхования, с тарифами платы за подключение к программе страхования истец была ознакомлена и приняла эти условия, ей фактически была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму оплаты за подключение к программе страхования.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заявки истца на сумму кредита в размере <...> руб. и увеличения суммы кредита на стоимость услуги по подключению к программе страхования после заключения кредитного договора, незаконного и принудительного списания ответчиком платы за подключение к программе страхования, а также свидетельствующих о навязывании истцу условий страхования при заключении кредитного договора, повлекших нарушение прав истца на выбор страховщика и приведших к невозможности применения иных обеспечений кредитного договора, исключающих или ограничивающих ответственность кредитора за нарушение обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика необоснованно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения последствий ничтожности соглашения о подключении к программе страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу требований ч. 6 ст. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора в части внесения платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскании платы за страхование <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3019/15
Требование: О признании условий кредитного договора в части внесения платы за страхование недействительными, взыскании платы за страхование, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не имел возможности отказаться от подписания заявления на страхование, так как условие об оплате за подключение к программе страхования, направлении средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании, содержалось в кредитном договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3019/15
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Турлаева В.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскании <...> рублей в счет возврата платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.
В обоснование иска указано на то, что 23.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. В то же день подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, установившее сумму кредита в размере <...> рублей, в том числе, <...> рублей на внесение платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. 23.11.2012 истцом подписано заявление на страхование по договору от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ООО "Страховая компания КАРДИФ". При этом ответчик не сообщил информацию о размере комиссии и размере страховой премии. В качестве комиссии за подключение списано <...> рублей, в качестве компенсации расходов банка на подключение к программе страхования <...> рублей и <...> рублей, всего в сумме <...> рублей. Считает включение в кредитный договор условий о подключении к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику является незаконным. Обязанность заемщика уплачивать комиссии за участие в программе страхования гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Она не имела возможности отказаться от подписания заявления на страхование, так как условие об оплате за подключение к программе страхования, направлении средств страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе страхования (п. 4.2.7.) содержались в кредитном договоре. При подписании заявления она не имела возможность изменить его условия, так же как и условия договора страхования. Кроме того, в нарушение ст. 421 ГК РФ банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Действия банка по навязыванию ей услуги страхования являются незаконными, соответственно, сделка по уплате ею ответчику платы за страхование является недействительной. Списав незаконно плату, ответчик сберег собственные денежные средства, которые он обязан был уплатить страховщику и денежные средства, которые ответчик должен был предоставить ей по кредитному договору, и совершил, таким образом, неосновательное обогащение. Действиями ответчика в результате нарушения ее прав как потребителя нанесен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2015 иск удовлетворен частично.
Суд решил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что 23.11.2012 между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца под 20,50% годовых.
В п. 1.1. договора установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад истца.
В тот же день, 23.11.2012, истцом письменно выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков данного банка с определением банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая и ООО "Страховая компания КАРДИФ" в качестве страховщика.
Вместе с тем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, предусматривающее с учетом внесенных изменений в п. 1.1 кредитного договора условие о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей, в том числе, <...> рублей на внесение платы за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Как установлено судом, 23.11.2012 из суммы предоставленного кредита банк списал со счета заемщика плату за подключение к программе страхования в общей сумме <...> руб., в том числе в качестве комиссии за подключение к программе страхования <...> рублей, НДС <...> руб., в качестве компенсации расходов банка на подключение к программе страхования <...> рублей.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 422, п. 2 ст. 935, 940 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик незаконно включил сумму <...> руб. в общую сумму кредита. Заявление на страхование не является доказательством добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, не подтверждает наличие у потребителя права выбора между кредитованием с подключением к программе страхования и кредитованием без страхования. В нарушение ст. 940 ГК РФ не оформлен договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался. Потребитель не информирован о сумме, подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования. Указание в заявлении на страхование на конкретного страховщика ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги возмездного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
В заявлении на страхование от 23.11.2012 заемщик подтвердил, что участие в данной программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Заявитель ознакомлена с тарифами банка и согласна произвести оплату за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., которую просила включить в сумму выдаваемого кредита. Заявителем получены второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу.
Помимо заявления на страхование, стороны в дополнительном соглашении к кредитному договору предусмотрели, что плата за подключение к программе страхования осуществляется за счет кредитных средств в сумме <...> руб.
Доказательств заявки истца на сумму кредита в размере <...> руб. и увеличения суммы кредита на стоимость услуги по подключению к программе страхования после заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заявлением заемщика на страхование и дополнительным соглашением к кредитному договору, указывающими на то, что заемщик была информирована о стоимости услуги по подключению к программе страхования, о тарифах банка, а также о том, что плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возникновение кредитных отношений не было поставлено в зависимость от страхования заемщика и подключение к программе страхования осуществлялось истцом по заявлению и с добровольного согласия. С кредитным договором с учетом внесенных в него изменений, условиями участия в программе страхования, с тарифами платы за подключение к программе страхования истец была ознакомлена и приняла эти условия, ей фактически была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму оплаты за подключение к программе страхования.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заявки истца на сумму кредита в размере <...> руб. и увеличения суммы кредита на стоимость услуги по подключению к программе страхования после заключения кредитного договора, незаконного и принудительного списания ответчиком платы за подключение к программе страхования, а также свидетельствующих о навязывании истцу условий страхования при заключении кредитного договора, повлекших нарушение прав истца на выбор страховщика и приведших к невозможности применения иных обеспечений кредитного договора, исключающих или ограничивающих ответственность кредитора за нарушение обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика необоснованно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения последствий ничтожности соглашения о подключении к программе страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу требований ч. 6 ст. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора в части внесения платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскании платы за страхование <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)