Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Ч.Е., Ч.Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.Е.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Ч.Е., Ч.Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка и Ч.Е., Ч.Д.
Взыскать солидарно с Ч.Е., Ч.Д., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N ют 22.09.2010 г. в размере 1 408 061 руб. 59 копеек.
Взыскать с Ч.Е., Ч.Д., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 6496 руб. 77 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-хэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, в сумме 2 938 753 руб. с учетом НДС.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, в сумме 40 202 руб. 40 коп. с учетом НДС.
Определить способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Ч.Е., Ч.Д. по кредитному договору N от 22.09.2010 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ч.Е., Ч.Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Е., Ч.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должникам денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок по 22.09.2035 года под 13% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и С. заключен договор поручительства, а также договор о залоге вышеуказанного жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 408 061,59 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины - 15 540,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 600 руб., расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2010 года и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 196,8 кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ч.Е. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Е., Ч.Д. заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей сроком по 22.09.2035 под 13% годовых на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог (ипотека) дома и земельного участка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с К., Е. и С. заключены договоры поручительства N, N и N от 22.09.2012 года. Впоследствии К. и Е. были выведены из состава поручителей.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 100 000 рублей были своевременно перечислены на счет Ч.Е., которая по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2010 года с ФИО12 и ФИО13, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу по цене 2 650 000 рублей, из которых 550 000 рублей переданы продавцам наличными до подписания договора, а 2 100 000 рублей за счет заемных средств. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Ч.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2010 года сделана запись о регистрации.
Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" от 10.06.2014 года рыночная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 3 673 442 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м составляет 50 253 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 1 460 426,31 рублей, которая в период рассмотрения настоящего дела была частично ответчиками погашена в размере 60 000 рублей и составила 1 408 061,59 рублей.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от 22.09.2010 года, взыскании с Ч.Е., Ч.Д. и С. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома в размере 2 938 753 рублей, земельного участка - 40 202,40 рублей, определенной судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, установленной в отчете оценщика.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 6 496,77 рублей с каждого.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшив сумму неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу действующего законодательства вопрос о снижении размера неустойки разрешается судом по соответствующему заявлению ответчиков, вместе с тем, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об их затруднительном материальном положении, в материалы дела не представлено, кроме того, уменьшение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12275/2014, А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12275/2014, А-57
Судья: Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Ч.Е., Ч.Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.Е.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Ч.Е., Ч.Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка и Ч.Е., Ч.Д.
Взыскать солидарно с Ч.Е., Ч.Д., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N ют 22.09.2010 г. в размере 1 408 061 руб. 59 копеек.
Взыскать с Ч.Е., Ч.Д., С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 6496 руб. 77 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-хэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, в сумме 2 938 753 руб. с учетом НДС.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, в сумме 40 202 руб. 40 коп. с учетом НДС.
Определить способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Ч.Е., Ч.Д. по кредитному договору N от 22.09.2010 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ч.Е., Ч.Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Е., Ч.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должникам денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок по 22.09.2035 года под 13% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и С. заключен договор поручительства, а также договор о залоге вышеуказанного жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 408 061,59 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины - 15 540,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 600 руб., расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2010 года и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 196,8 кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ч.Е. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Е., Ч.Д. заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей сроком по 22.09.2035 под 13% годовых на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог (ипотека) дома и земельного участка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с К., Е. и С. заключены договоры поручительства N, N и N от 22.09.2012 года. Впоследствии К. и Е. были выведены из состава поручителей.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 100 000 рублей были своевременно перечислены на счет Ч.Е., которая по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2010 года с ФИО12 и ФИО13, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу по цене 2 650 000 рублей, из которых 550 000 рублей переданы продавцам наличными до подписания договора, а 2 100 000 рублей за счет заемных средств. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Ч.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2010 года сделана запись о регистрации.
Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" от 10.06.2014 года рыночная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 3 673 442 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м составляет 50 253 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 1 460 426,31 рублей, которая в период рассмотрения настоящего дела была частично ответчиками погашена в размере 60 000 рублей и составила 1 408 061,59 рублей.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от 22.09.2010 года, взыскании с Ч.Е., Ч.Д. и С. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома в размере 2 938 753 рублей, земельного участка - 40 202,40 рублей, определенной судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, установленной в отчете оценщика.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 6 496,77 рублей с каждого.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшив сумму неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу действующего законодательства вопрос о снижении размера неустойки разрешается судом по соответствующему заявлению ответчиков, вместе с тем, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об их затруднительном материальном положении, в материалы дела не представлено, кроме того, уменьшение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)