Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по иску Ф.К.С. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2014 г. с ответчика взыскана страховая премия в размере <...> руб., которая неправомерно была удержана при заключении кредитного договора. Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> руб., причиненный неправомерным удержанием указанной суммы, судебные расходы <...> руб., штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб.
Затем уточнил требования и просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб <...> руб. и штраф в сумме <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба от начисления процентов в размере 21,35% на сумму <...> руб. и соответственно изменения суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между истцом Ф.К.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского филиала N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых. При заключении договора с истца была удержана денежная сумма <...> руб. за присоединение к программе страхования, на счет истца поступила сумма кредита <...> руб. (л.д. 13 дело N 2-1747/17). Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2014 года сумма, удержанная Банком за присоединение к программе страхования - <...> руб. была взыскана с ответчика, как неправомерно удержанная. Из графика платежей к кредитному договору следует, что кредит выдан на сумму <...> руб., расчет процентов на весь срок кредита рассчитан из указанной суммы, что свидетельствует о том, что с истца удерживаются проценты в размере 21,35% из суммы <...> руб. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части неправомерным, подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. (расчет: <...> руб. х 21,35% : 12 х 30 мес.).
При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом представленным стороной истца, в котором указан расчет процентов на весь срок кредита, поскольку оплата процентов на сумму <...> руб. произведена ответчиком за 30 мес. (с 18.04.2012 г. по 18.10.2014 г.). Соответственно штраф составит сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.: 2). Итого ко взысканию судебная коллегия определяет <...> руб. (<...> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, <...> руб. - штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" + <...> руб. - 21,35% процентов, начисленные на сумму <...> руб.).
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит не основанными на положениях действующего законодательства требования истца о взыскании в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <...> руб., поскольку нарушений сроков выполнения работ не имелось, требование о взыскании сумм за присоединение к страхованию, включенных в сумму кредитных средств, не связано с отказом от исполнения договора, требование истца за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по настоящему делу изменить.
"Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России в пользу Ф.К.С. <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3856/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3856/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по иску Ф.К.С. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2014 г. с ответчика взыскана страховая премия в размере <...> руб., которая неправомерно была удержана при заключении кредитного договора. Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> руб., причиненный неправомерным удержанием указанной суммы, судебные расходы <...> руб., штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб.
Затем уточнил требования и просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб <...> руб. и штраф в сумме <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба от начисления процентов в размере 21,35% на сумму <...> руб. и соответственно изменения суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между истцом Ф.К.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского филиала N 8626 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых. При заключении договора с истца была удержана денежная сумма <...> руб. за присоединение к программе страхования, на счет истца поступила сумма кредита <...> руб. (л.д. 13 дело N 2-1747/17). Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2014 года сумма, удержанная Банком за присоединение к программе страхования - <...> руб. была взыскана с ответчика, как неправомерно удержанная. Из графика платежей к кредитному договору следует, что кредит выдан на сумму <...> руб., расчет процентов на весь срок кредита рассчитан из указанной суммы, что свидетельствует о том, что с истца удерживаются проценты в размере 21,35% из суммы <...> руб. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части неправомерным, подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. (расчет: <...> руб. х 21,35% : 12 х 30 мес.).
При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом представленным стороной истца, в котором указан расчет процентов на весь срок кредита, поскольку оплата процентов на сумму <...> руб. произведена ответчиком за 30 мес. (с 18.04.2012 г. по 18.10.2014 г.). Соответственно штраф составит сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.: 2). Итого ко взысканию судебная коллегия определяет <...> руб. (<...> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, <...> руб. - штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" + <...> руб. - 21,35% процентов, начисленные на сумму <...> руб.).
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит не основанными на положениях действующего законодательства требования истца о взыскании в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <...> руб., поскольку нарушений сроков выполнения работ не имелось, требование о взыскании сумм за присоединение к страхованию, включенных в сумму кредитных средств, не связано с отказом от исполнения договора, требование истца за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по настоящему делу изменить.
"Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России в пользу Ф.К.С. <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)